返回列表 回复 发帖
貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的+ p7 }# s9 C% P$ a

; A6 A! A% Q  @$ z5 x. _& R不存在坏一堆的问题
) K5 Z9 `3 I6 L' shades1001 发表于 2011-12-29 11:22
& X: S# L  U0 s" a8 O+ Q# N
250地勤在前线着实不容易达到,而且也不可能处处250【这话够那个。。。】,总的来说,维护难度起码影响普及是无疑的
再次提醒楼主,请把陆攻那段,“陆航”改成“陆上”,或者改成“海航”- ~; D. ]  w# K! `* k: h9 Q( U, r# N
5 H# K# [" e. v" w! s8 p5 K
此外,如果按照是否舰载分的话
2 p0 O- F- V: ?- F, m' L零战22型是非舰载型的,呵呵,不知道你注意到没有?. k3 N) J' u0 Z8 u7 |0 h. t
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49
0 V* `! @4 }3 k& e零战22的情况是这样的:
3 j: x# R9 B2 o- B; ^+ [当时陆军缺乏有效对抗美军的战机,而初期零式则有优异的战绩, 因此采用了部分零式战机,只是去除了用不着的航母起降设备。另外,这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。
陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
) [6 a3 f- B' v, d' P* C% R8 }, O! b
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产4 W- n5 a! l) L/ x2 W, ^) N
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51
% d3 E$ f* q2 j! d' U3 H原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。& P% O( I2 Z/ S: m
是有那么一款,但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念,缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。
“彗星舰爆33解决了维护问题”,应该是换装了风冷发动机,所以速度下来了
6 Q  k3 q- Z2 b8 D0 @5 tVernon 发表于 2011-12-29 10:26
* F4 }' a, u/ R" F总之就是一系列悲剧,引擎未能提升,一切都是浮云啊,面对2000马力的对手,想要赢是何其难的事
陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
- d5 p* s- ~2 o5 o) |3 i
6 y* T) O/ {6 J5 v0 m4 u! Q2 c2 k4 pPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
! u  a0 N0 J3 u$ ?0 J6 H7 }: Z& j8 v大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51
0 L$ ^) t0 Q% r4 ]2 x% d3 ~1 V2 M8 j, t5 D2 |' t. _6 u3 q
96陆攻23型,标准航程21,扩展则是26
' n  H" ~8 f  U' c' B) V; u! G* @) j5 e0 I4 O7 c( S0 \
相对来说一式陆攻是17/21- {# @1 I5 X) O; e3 j# J: H0 L

% R4 D# L, w. p6 I* ~老实说,航程超过15的雷击应该很难吧
陆航就是陆航,陆基就是陆基,楼主你自己分不清楚,就不要乱找借口,有错误承认就行了,很难吗?
4 N0 f* h% L+ C& i3 S) [哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的?你杜撰的?还是百度来的?
3 ~. q' @; h  m0 j5 Y+ A舰载和陆基是一种分类方法6 c+ o" d) i7 }! [1 n9 t- F
陆航和海航是另一种分类方法,3 n6 R2 G' |3 P) {$ y0 h8 S
你非要混在一起分类,岂不是不伦不类?1 ]$ c9 m/ x8 E
容易搞混的恐怕是你自己,我们都分的很清楚的
- e+ A9 V: V- A8 e7 I. I) \/ c5 Q+ d" g5 C
另外,友情提醒一下,你重爆那段,根本无需改成陆基轰炸机,用陆航轰炸机就行了,因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
9 C- d; d: D; ?$ j$ i陆基战斗机也建议改回陆航战斗机,因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
7 K# l/ r9 W1 s* g; \此外,不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机?一般电系列的都属于局地战斗机
楼主这分类,不是按照历史上的海航和陆航来分类的,貌似是根据能不能上舰来分类的。
& ?/ j  \, g6 t8 s6 g2 U我能看的懂,不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好,大家都习惯。
' m4 U' o: U1 G$ ?6 J- D; @& \而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降,陆基这个概念容易混淆
使用大规模杀伤性武器是完全没有人道的
楼主这分类,不是按照历史上的海航和陆航来分类的,貌似是根据能不能上舰来分类的。
9 f* A: y! D% M, b+ G我能看的懂,不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好,大家都习惯。
  L$ j5 y' ~% y& I$ `# r2 Y而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降,陆基这个概念容易 ...$ ^$ E. |% x/ O
红叶 发表于 2011-12-29 14:35
4 l7 O- c) I" _) e9 G我认为你们太咬文嚼字罢了,舰载和陆基,这种载体分类不是我发明的,你们也清楚,是个广泛应用的,即使你们认为不严谨,也不能否认这个的存在吧?至于你们严格要求的海航陆航,只是归属分类,严格地说,也不是无懈可击的,一个型号也可以即归属海航,也归属陆航,飞机本身可能没有什么变化,只是改下具体的小型号名字而已。6 k0 s" K. c+ w* j3 N
另外,战略游戏玩这么多,也应该养成点大略思维,仍然执着于咬文嚼字的程度,玩了半天有何进步 ?难道玩这个是为了来扣字眼的?
我再次说明一下,我觉得按载体分类更容易理解,也更贴合这个帖子的用意:即寻找一个更有效的升级线路,无必要的抠字眼,只能使得简单问题复杂化,何况,如果严格要求尊重历史事实的话,那么用很多只存在于纸面的战机,是不是也可以非议了?
日本的海军和陆军是两个体系,相互之间非常对立,同样飞机海陆军都用的非常少,而且也会起做不同的代号。0 h$ ~2 H: Q# S0 k

( E; ^% Y  w9 `& W$ f- g推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录,帮你整理下
* d2 l8 Q! w& k. }9 H- F/ u; chttp://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm- R, \- F( b8 G8 g
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm
没有说你舰载和陆基分类不对,而是说你把陆攻放在陆航里不对
2 _. z+ I& X9 o. G) L/ ~- S把陆攻放在陆航里是比较低级的错误,你到现在都不承认,还说我们咬文嚼字,真是情何以堪啊- a8 i. j6 y5 O- Y$ n1 q0 a4 h

- ~5 @& a6 ?8 \( n# ~此外,我们在对战这个战略游戏的时候,你在干啥呢,恐怕连AI都没打过吧,你有什么理由说我们没有所谓的大略思维??指出你的概念性错误,居然被指责为抠字眼
返回列表