返回列表 回复 发帖
貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
& q. ?2 t0 H, z: _9 ]! ]" E2 e! b: Q) F) d  ]5 R5 p
不存在坏一堆的问题3 E1 Q3 l; H: q+ K/ O3 G- a2 M8 v
hades1001 发表于 2011-12-29 11:22
3 G2 g; J- i7 g* Q250地勤在前线着实不容易达到,而且也不可能处处250【这话够那个。。。】,总的来说,维护难度起码影响普及是无疑的
再次提醒楼主,请把陆攻那段,“陆航”改成“陆上”,或者改成“海航”
7 I$ b$ w% s7 n2 g6 Z8 i
$ o4 z; K" v) B+ l+ l% Z, s此外,如果按照是否舰载分的话  I% y3 R, u/ s& H3 W" j! o. m
零战22型是非舰载型的,呵呵,不知道你注意到没有?
8 c" }: ^4 l. gkevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49
: O* {( {! h# |" E' F零战22的情况是这样的:$ D9 T! D, ]2 h
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机,而初期零式则有优异的战绩, 因此采用了部分零式战机,只是去除了用不着的航母起降设备。另外,这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。
陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了) u# R  r9 Y' [+ D% m
8 w& A: [! @" J
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产. i( s# n6 D1 L0 z7 p+ z* W7 t# ^+ J
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51
: a! e) S% M) [
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
+ [0 @( q- D9 }1 T' K  U, X9 h是有那么一款,但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念,缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。
“彗星舰爆33解决了维护问题”,应该是换装了风冷发动机,所以速度下来了8 U, P( d8 k0 ?+ t+ r. ~- J
Vernon 发表于 2011-12-29 10:26
% m1 }7 Y$ @. \& k3 t6 ^( j* i总之就是一系列悲剧,引擎未能提升,一切都是浮云啊,面对2000马力的对手,想要赢是何其难的事
陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
5 ?4 k7 y! t7 J! h$ \; m
2 K, j+ b2 R4 uPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
4 N# ]1 B# l- D( @" h% ^大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51
/ Z) _0 y' g. u# [. q* e: |) S" P: V  |! @1 ?! r
96陆攻23型,标准航程21,扩展则是26% _  R( h* a( r% g
; _; V; n5 H6 X- d6 k
相对来说一式陆攻是17/218 Y# i* J: W, j3 H% n5 J

  N+ \- g/ R; Y8 |5 }" T: O1 a老实说,航程超过15的雷击应该很难吧
陆航就是陆航,陆基就是陆基,楼主你自己分不清楚,就不要乱找借口,有错误承认就行了,很难吗?5 I6 C. q+ V& _  Z" j$ y
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的?你杜撰的?还是百度来的?
6 q) ^2 V; l. y/ u- e舰载和陆基是一种分类方法+ j: K6 P5 d) }; l) S8 @* b
陆航和海航是另一种分类方法,
0 z) n6 }3 Z1 A+ e) t你非要混在一起分类,岂不是不伦不类?9 C; j; H2 `2 J; W* u+ p
容易搞混的恐怕是你自己,我们都分的很清楚的9 B! P6 Y' B6 b8 N

0 D: A" y% f* A' ?/ T另外,友情提醒一下,你重爆那段,根本无需改成陆基轰炸机,用陆航轰炸机就行了,因为你下面所列的所有飞机都是陆航的9 e& X9 S) ^8 p9 i  T  E) S
陆基战斗机也建议改回陆航战斗机,因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
  X) X7 m# @+ g3 L% G( R+ S此外,不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机?一般电系列的都属于局地战斗机
楼主这分类,不是按照历史上的海航和陆航来分类的,貌似是根据能不能上舰来分类的。
$ m7 e- G- Q( T$ M+ j9 e) x" @, m我能看的懂,不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好,大家都习惯。& C4 j* c6 e9 m$ |, Y6 G
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降,陆基这个概念容易混淆
使用大规模杀伤性武器是完全没有人道的
楼主这分类,不是按照历史上的海航和陆航来分类的,貌似是根据能不能上舰来分类的。; g1 V/ E1 F. a- ]8 [9 f
我能看的懂,不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好,大家都习惯。
" M2 J2 c: h, ^/ O' U8 y而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降,陆基这个概念容易 ...8 {+ y9 v0 ^$ h, j$ g$ i2 C
红叶 发表于 2011-12-29 14:35
7 a# B6 N3 e; q8 Y# D8 t3 H; q# q我认为你们太咬文嚼字罢了,舰载和陆基,这种载体分类不是我发明的,你们也清楚,是个广泛应用的,即使你们认为不严谨,也不能否认这个的存在吧?至于你们严格要求的海航陆航,只是归属分类,严格地说,也不是无懈可击的,一个型号也可以即归属海航,也归属陆航,飞机本身可能没有什么变化,只是改下具体的小型号名字而已。
$ e, B+ t9 N1 D; a另外,战略游戏玩这么多,也应该养成点大略思维,仍然执着于咬文嚼字的程度,玩了半天有何进步 ?难道玩这个是为了来扣字眼的?
我再次说明一下,我觉得按载体分类更容易理解,也更贴合这个帖子的用意:即寻找一个更有效的升级线路,无必要的抠字眼,只能使得简单问题复杂化,何况,如果严格要求尊重历史事实的话,那么用很多只存在于纸面的战机,是不是也可以非议了?
日本的海军和陆军是两个体系,相互之间非常对立,同样飞机海陆军都用的非常少,而且也会起做不同的代号。/ ^: X2 |5 n7 g7 f; G

' O$ t, U* x# f- M$ f0 d8 i推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录,帮你整理下; k" K, o6 E3 E  F* D" c
http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
; p4 s  d7 `4 F. nhttp://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm
没有说你舰载和陆基分类不对,而是说你把陆攻放在陆航里不对
# V# W& C2 B/ Q! b把陆攻放在陆航里是比较低级的错误,你到现在都不承认,还说我们咬文嚼字,真是情何以堪啊
; P, i2 {6 o+ x8 f2 `# Z+ I+ k: o+ E1 a* I# u
此外,我们在对战这个战略游戏的时候,你在干啥呢,恐怕连AI都没打过吧,你有什么理由说我们没有所谓的大略思维??指出你的概念性错误,居然被指责为抠字眼
返回列表