返回列表 回复 发帖
貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
! _( b5 K, i1 p, b: z% D+ q* @0 }4 e: j3 p* c$ Z% J# N- B) h! B- C- C0 G% i
不存在坏一堆的问题
! b0 h. T. d3 U+ Z( ahades1001 发表于 2011-12-29 11:22
  y$ b1 O& p9 v4 q) j) t* s5 Z2 u3 ?250地勤在前线着实不容易达到,而且也不可能处处250【这话够那个。。。】,总的来说,维护难度起码影响普及是无疑的
再次提醒楼主,请把陆攻那段,“陆航”改成“陆上”,或者改成“海航”
5 g% r% A; Y) L: }, `$ `. h: T' F# L+ F! a% h2 j: m
此外,如果按照是否舰载分的话4 U% v8 n  X3 Y! p
零战22型是非舰载型的,呵呵,不知道你注意到没有?6 ~% A% X9 s6 N/ O/ k
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49
5 |+ x0 M; R6 [, i1 a
零战22的情况是这样的:
: [0 u/ ~4 ~1 ^4 T& d: l; {当时陆军缺乏有效对抗美军的战机,而初期零式则有优异的战绩, 因此采用了部分零式战机,只是去除了用不着的航母起降设备。另外,这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。
陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了3 P! C. [8 O. B) L9 g

4 F& s$ A! Z/ |3 g" wPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
* U) g5 Q) O' z大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51
7 a) D2 e' m  S0 n6 e( D原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
9 N" q1 h9 ^$ H. Z是有那么一款,但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念,缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。
“彗星舰爆33解决了维护问题”,应该是换装了风冷发动机,所以速度下来了; T# l0 i5 R3 W2 r! k& C' H1 f; _9 j! Z
Vernon 发表于 2011-12-29 10:26
2 f4 F( w; ?7 T# u" H+ E
总之就是一系列悲剧,引擎未能提升,一切都是浮云啊,面对2000马力的对手,想要赢是何其难的事
陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
1 S+ @' D+ j$ v* ]9 `1 Q) [2 S; `. r* l. l; U
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产" j4 B! U4 Z; j
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51
' i/ x4 u5 A1 j
6 H9 _1 P+ Z# S+ V! w/ V3 v$ s
96陆攻23型,标准航程21,扩展则是26
, |5 S6 e$ H, X- ^: \" O: O5 V. g0 E
( M) q/ r( }1 u( Y2 I相对来说一式陆攻是17/21
# f# d2 U* P$ o) b. w# X6 U! Q% M3 _1 n- e
老实说,航程超过15的雷击应该很难吧
陆航就是陆航,陆基就是陆基,楼主你自己分不清楚,就不要乱找借口,有错误承认就行了,很难吗?
, h7 S. [# ]8 E& ^) l' i$ P, H哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的?你杜撰的?还是百度来的?
$ i5 d. w; M) m; z( @9 T舰载和陆基是一种分类方法$ {9 p9 a6 y; G/ |! A  f& Z( E
陆航和海航是另一种分类方法,
$ b, |9 ?- m9 K( ]: j: J6 {你非要混在一起分类,岂不是不伦不类?
, J$ |8 N/ Y, I+ [) S0 w容易搞混的恐怕是你自己,我们都分的很清楚的
' l9 Q; G; ~" t6 W8 l! E% k( ~: ?, P8 M# _3 u$ M# S0 C  ~; C
另外,友情提醒一下,你重爆那段,根本无需改成陆基轰炸机,用陆航轰炸机就行了,因为你下面所列的所有飞机都是陆航的6 Q# |/ v: q" f# g$ [) ]
陆基战斗机也建议改回陆航战斗机,因为你下面所列的所有飞机都是陆航的! i6 {# Z$ W5 F: M
此外,不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机?一般电系列的都属于局地战斗机
楼主这分类,不是按照历史上的海航和陆航来分类的,貌似是根据能不能上舰来分类的。
' i/ P$ N1 @7 C9 A) \我能看的懂,不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好,大家都习惯。  t( f7 Z3 W2 L, D2 }
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降,陆基这个概念容易混淆
使用大规模杀伤性武器是完全没有人道的
楼主这分类,不是按照历史上的海航和陆航来分类的,貌似是根据能不能上舰来分类的。7 f- C8 @. |- O& ?. B* y9 R
我能看的懂,不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好,大家都习惯。
" |+ H9 j+ u5 i3 }; ~. m而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降,陆基这个概念容易 ...
! J# d8 H% G% Q1 |% v. `. l红叶 发表于 2011-12-29 14:35
; e$ Z  ~# }2 S' h我认为你们太咬文嚼字罢了,舰载和陆基,这种载体分类不是我发明的,你们也清楚,是个广泛应用的,即使你们认为不严谨,也不能否认这个的存在吧?至于你们严格要求的海航陆航,只是归属分类,严格地说,也不是无懈可击的,一个型号也可以即归属海航,也归属陆航,飞机本身可能没有什么变化,只是改下具体的小型号名字而已。6 \8 i' a1 W4 b) K( M. H7 t
另外,战略游戏玩这么多,也应该养成点大略思维,仍然执着于咬文嚼字的程度,玩了半天有何进步 ?难道玩这个是为了来扣字眼的?
我再次说明一下,我觉得按载体分类更容易理解,也更贴合这个帖子的用意:即寻找一个更有效的升级线路,无必要的抠字眼,只能使得简单问题复杂化,何况,如果严格要求尊重历史事实的话,那么用很多只存在于纸面的战机,是不是也可以非议了?
日本的海军和陆军是两个体系,相互之间非常对立,同样飞机海陆军都用的非常少,而且也会起做不同的代号。+ Q: P) \) T- L+ W+ W

, y2 m, M- }5 I7 X推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录,帮你整理下/ A/ f0 E. p! G) E5 @  D, X+ L
http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
$ w+ ~& @: _( L( C7 O" l, q! {http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm
没有说你舰载和陆基分类不对,而是说你把陆攻放在陆航里不对; C" S! C- H( q6 O, l
把陆攻放在陆航里是比较低级的错误,你到现在都不承认,还说我们咬文嚼字,真是情何以堪啊
) h4 o. E" A( |  L5 s7 T8 ~& W2 b8 N5 y/ K; h& O: W
此外,我们在对战这个战略游戏的时候,你在干啥呢,恐怕连AI都没打过吧,你有什么理由说我们没有所谓的大略思维??指出你的概念性错误,居然被指责为抠字眼
返回列表