返回列表 回复 发帖
貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的" S+ Y4 s$ ^% o) @7 n4 C' x

! v* d- s1 f4 W0 T# ]2 H( X' p不存在坏一堆的问题
0 s% k9 H" y( J. m! `hades1001 发表于 2011-12-29 11:22
& |8 K- z. t% n9 b8 [. @250地勤在前线着实不容易达到,而且也不可能处处250【这话够那个。。。】,总的来说,维护难度起码影响普及是无疑的
再次提醒楼主,请把陆攻那段,“陆航”改成“陆上”,或者改成“海航”
) ^0 w5 p; ?; z- a- I+ M, K( `4 C) T
此外,如果按照是否舰载分的话
. R  d6 b* s/ e( X* ^: _9 g, V2 M零战22型是非舰载型的,呵呵,不知道你注意到没有?
1 o  f% `' j. u: d$ k4 O4 \kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49
4 r6 E9 E/ k$ o7 r
零战22的情况是这样的:* |$ S  Q& Y) N- ?
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机,而初期零式则有优异的战绩, 因此采用了部分零式战机,只是去除了用不着的航母起降设备。另外,这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。
陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
# B; k* R% e1 `$ f- T7 G6 s6 y. \7 X# {. G  _
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
( n0 b" W. F7 F. c5 T, N2 _9 k大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51
. H  Y2 k4 y% A; f+ E3 g# q原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。4 x6 z, k4 R; p6 ?; O0 k, s7 I
是有那么一款,但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念,缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。
“彗星舰爆33解决了维护问题”,应该是换装了风冷发动机,所以速度下来了
' m8 `: Q/ X0 b  e7 [; o9 XVernon 发表于 2011-12-29 10:26
4 p" T7 r8 G. |0 m/ Q+ X
总之就是一系列悲剧,引擎未能提升,一切都是浮云啊,面对2000马力的对手,想要赢是何其难的事
陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了+ q0 k# C% a0 w8 f( W/ f* T
% Z/ ]9 @' U5 L6 }3 ]* f
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产+ M. C* i: N9 t7 h
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51
1 J  y9 S' o) a9 b
/ }6 |( A. W4 G4 \0 ?  P
96陆攻23型,标准航程21,扩展则是26
( y5 B6 r2 j2 T# d) r
# R4 ~; f' W8 H) K) p# G7 L3 T4 d相对来说一式陆攻是17/21
' m, Z* a4 d. }7 K2 R* F4 A0 D+ s7 @8 W1 v: s. j1 {
老实说,航程超过15的雷击应该很难吧
陆航就是陆航,陆基就是陆基,楼主你自己分不清楚,就不要乱找借口,有错误承认就行了,很难吗?  ]7 h. p5 A( D# ?) c
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的?你杜撰的?还是百度来的?
, z- |7 M) h8 t7 ^) y舰载和陆基是一种分类方法7 Q. B0 J. b( T
陆航和海航是另一种分类方法,$ \, }; m/ J. s5 ?1 x) N+ a4 E0 @
你非要混在一起分类,岂不是不伦不类?0 [1 Z( k: Z/ _
容易搞混的恐怕是你自己,我们都分的很清楚的$ D/ _3 V3 A2 _" B; y

% ]" u% ~; r2 a3 t另外,友情提醒一下,你重爆那段,根本无需改成陆基轰炸机,用陆航轰炸机就行了,因为你下面所列的所有飞机都是陆航的& o3 S8 c5 J5 J- c4 H
陆基战斗机也建议改回陆航战斗机,因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
  d* z4 B+ P, T  N此外,不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机?一般电系列的都属于局地战斗机
楼主这分类,不是按照历史上的海航和陆航来分类的,貌似是根据能不能上舰来分类的。
  f# b8 d% z" y; D! D% ?我能看的懂,不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好,大家都习惯。
) D* v! Z! D  Q1 g: r. R而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降,陆基这个概念容易混淆
使用大规模杀伤性武器是完全没有人道的
楼主这分类,不是按照历史上的海航和陆航来分类的,貌似是根据能不能上舰来分类的。6 A1 z2 b: ~' o! u
我能看的懂,不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好,大家都习惯。$ X8 _% [- O4 p0 C6 W
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降,陆基这个概念容易 ...+ c; }$ H* [+ E% ?) Z: r, P
红叶 发表于 2011-12-29 14:35
/ {5 p8 j% |! Q% ]6 A4 n
我认为你们太咬文嚼字罢了,舰载和陆基,这种载体分类不是我发明的,你们也清楚,是个广泛应用的,即使你们认为不严谨,也不能否认这个的存在吧?至于你们严格要求的海航陆航,只是归属分类,严格地说,也不是无懈可击的,一个型号也可以即归属海航,也归属陆航,飞机本身可能没有什么变化,只是改下具体的小型号名字而已。. k0 D$ C2 f" T% s' J
另外,战略游戏玩这么多,也应该养成点大略思维,仍然执着于咬文嚼字的程度,玩了半天有何进步 ?难道玩这个是为了来扣字眼的?
我再次说明一下,我觉得按载体分类更容易理解,也更贴合这个帖子的用意:即寻找一个更有效的升级线路,无必要的抠字眼,只能使得简单问题复杂化,何况,如果严格要求尊重历史事实的话,那么用很多只存在于纸面的战机,是不是也可以非议了?
日本的海军和陆军是两个体系,相互之间非常对立,同样飞机海陆军都用的非常少,而且也会起做不同的代号。
% ^8 U/ p- C) w5 v3 z. ~4 D* l4 k2 N( K; ~8 D
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录,帮你整理下% a: ^* N6 p- J6 @0 v
http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm9 s( G* D# f. [6 `0 ~8 I; _
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm
没有说你舰载和陆基分类不对,而是说你把陆攻放在陆航里不对
7 P$ d5 ~8 V+ X把陆攻放在陆航里是比较低级的错误,你到现在都不承认,还说我们咬文嚼字,真是情何以堪啊7 u" D/ U& p/ Y) Q& T% M5 D5 k0 t% g
3 ?- B+ ^8 ~' c5 g4 J
此外,我们在对战这个战略游戏的时候,你在干啥呢,恐怕连AI都没打过吧,你有什么理由说我们没有所谓的大略思维??指出你的概念性错误,居然被指责为抠字眼
返回列表