返回列表 回复 发帖
貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
. X3 l$ d4 E- }& t
( j( p+ x3 P1 B7 o: ^不存在坏一堆的问题
/ U. L8 [9 k- T. r9 u' U; P* Dhades1001 发表于 2011-12-29 11:22
, A9 D- I2 X( [2 m8 C1 n+ z8 ?! U" p
250地勤在前线着实不容易达到,而且也不可能处处250【这话够那个。。。】,总的来说,维护难度起码影响普及是无疑的
再次提醒楼主,请把陆攻那段,“陆航”改成“陆上”,或者改成“海航”
& y9 O& T7 I/ b
6 z! [! x3 K0 M此外,如果按照是否舰载分的话
! Y9 H6 \6 |; p零战22型是非舰载型的,呵呵,不知道你注意到没有?
7 Z; }) \# b: D; G; ]kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49
% a: w; p5 h" K) E% V! z零战22的情况是这样的:
& F+ `! N. w% S- ]$ w' F: T当时陆军缺乏有效对抗美军的战机,而初期零式则有优异的战绩, 因此采用了部分零式战机,只是去除了用不着的航母起降设备。另外,这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。
陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
/ q. U. _# P% o9 S( W9 j2 i' z. D, v7 i; e( G1 s- A% \
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产1 s: o- |# A4 w
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51
% [! v/ b% }1 N% V" W" d/ k4 q* M9 l
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。! h$ @1 G1 {: I  X& R& V
是有那么一款,但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念,缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。
“彗星舰爆33解决了维护问题”,应该是换装了风冷发动机,所以速度下来了
6 i$ r- e% B/ }3 B" u9 n$ RVernon 发表于 2011-12-29 10:26
2 O' C- N5 x" q6 g% ?
总之就是一系列悲剧,引擎未能提升,一切都是浮云啊,面对2000马力的对手,想要赢是何其难的事
陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
& J; v* q; x0 E& {* J7 ~. a9 f
) p) H6 t5 n$ N6 iPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产$ g3 V0 J, t) L
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51
6 o, M5 g4 w' L
1 l6 P$ d, K6 Y0 K) X0 N$ |- A
96陆攻23型,标准航程21,扩展则是26
( `, y# V4 {' l, X- x5 [4 h
, y3 T) K1 ?* {4 S2 |# r相对来说一式陆攻是17/21& z: h3 G, N3 X. l7 p" Z& X4 e% f
- _) I+ Q1 G, G  L
老实说,航程超过15的雷击应该很难吧
陆航就是陆航,陆基就是陆基,楼主你自己分不清楚,就不要乱找借口,有错误承认就行了,很难吗?; F. y9 V: p, s5 p
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的?你杜撰的?还是百度来的?
& V+ i, c8 w) V5 X" @舰载和陆基是一种分类方法
- O* o  p  N6 \* M陆航和海航是另一种分类方法,
+ R4 m: m* r5 q$ P你非要混在一起分类,岂不是不伦不类?
- d9 ^- ]  C% m容易搞混的恐怕是你自己,我们都分的很清楚的4 F0 j  Q; w5 B9 c
2 G# l. [* U' O" d4 h
另外,友情提醒一下,你重爆那段,根本无需改成陆基轰炸机,用陆航轰炸机就行了,因为你下面所列的所有飞机都是陆航的/ j2 P5 k8 s) E8 D
陆基战斗机也建议改回陆航战斗机,因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
' N5 n$ W0 ?3 e. Y/ T, o! g8 l此外,不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机?一般电系列的都属于局地战斗机
楼主这分类,不是按照历史上的海航和陆航来分类的,貌似是根据能不能上舰来分类的。
9 l% E1 K2 ?% O3 }- U: D2 X; H  }我能看的懂,不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好,大家都习惯。
0 h1 I! P0 i# Q5 y( z7 L8 \而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降,陆基这个概念容易混淆
使用大规模杀伤性武器是完全没有人道的
楼主这分类,不是按照历史上的海航和陆航来分类的,貌似是根据能不能上舰来分类的。4 o, B( e% D/ c2 j0 Q
我能看的懂,不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好,大家都习惯。
& R1 E  _; s3 z- ?" [+ g5 ^而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降,陆基这个概念容易 ...
* S0 |5 P% Z0 ^; X红叶 发表于 2011-12-29 14:35
. Y" h! L* [% o6 N% m9 r3 [我认为你们太咬文嚼字罢了,舰载和陆基,这种载体分类不是我发明的,你们也清楚,是个广泛应用的,即使你们认为不严谨,也不能否认这个的存在吧?至于你们严格要求的海航陆航,只是归属分类,严格地说,也不是无懈可击的,一个型号也可以即归属海航,也归属陆航,飞机本身可能没有什么变化,只是改下具体的小型号名字而已。* k1 E% f5 h, a% }; X% u- C, y
另外,战略游戏玩这么多,也应该养成点大略思维,仍然执着于咬文嚼字的程度,玩了半天有何进步 ?难道玩这个是为了来扣字眼的?
我再次说明一下,我觉得按载体分类更容易理解,也更贴合这个帖子的用意:即寻找一个更有效的升级线路,无必要的抠字眼,只能使得简单问题复杂化,何况,如果严格要求尊重历史事实的话,那么用很多只存在于纸面的战机,是不是也可以非议了?
日本的海军和陆军是两个体系,相互之间非常对立,同样飞机海陆军都用的非常少,而且也会起做不同的代号。
  K' @& O4 f" C5 d0 `& w- V# w' q' A' X/ ?/ c  J
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录,帮你整理下
* o' I  i8 u  h/ hhttp://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm, G+ `$ Z- i. s) G" u- t
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm
没有说你舰载和陆基分类不对,而是说你把陆攻放在陆航里不对
; F+ o. ^9 G$ j4 _2 l把陆攻放在陆航里是比较低级的错误,你到现在都不承认,还说我们咬文嚼字,真是情何以堪啊
8 ?1 Q3 S; q+ B
& q' H/ }# u7 Q3 r" r此外,我们在对战这个战略游戏的时候,你在干啥呢,恐怕连AI都没打过吧,你有什么理由说我们没有所谓的大略思维??指出你的概念性错误,居然被指责为抠字眼
返回列表