返回列表 回复 发帖
貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
) h! X9 J  t7 t# {8 F  k* S8 g
. f* l5 ~. |: ]9 k' f不存在坏一堆的问题, F, Q# O" U0 G+ a
hades1001 发表于 2011-12-29 11:22
3 |: f6 k  D: B3 ]250地勤在前线着实不容易达到,而且也不可能处处250【这话够那个。。。】,总的来说,维护难度起码影响普及是无疑的
再次提醒楼主,请把陆攻那段,“陆航”改成“陆上”,或者改成“海航”. V# d1 ?% L6 b( w* L6 Y
1 E' W, M& V; Y. H% Z9 v" D' a
此外,如果按照是否舰载分的话
/ I7 F3 R# s/ z" S, U6 s* w零战22型是非舰载型的,呵呵,不知道你注意到没有?
8 Q) v# Q4 I# C& O6 n8 M# \kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49
* d( C: B* s) V/ w4 B$ o0 _零战22的情况是这样的:: M% h6 L/ ~1 n
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机,而初期零式则有优异的战绩, 因此采用了部分零式战机,只是去除了用不着的航母起降设备。另外,这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。
陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
6 Q% z% I! S* |3 h( f- t0 x& ^2 H' ?$ S3 [: u
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
& @3 ^  o6 Y, q9 ~& k大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51
1 z6 \6 y! o7 D% z- `
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。7 f3 D6 y6 a  n/ l0 ?4 U
是有那么一款,但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念,缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。
“彗星舰爆33解决了维护问题”,应该是换装了风冷发动机,所以速度下来了
- ?$ c* j$ K! n) SVernon 发表于 2011-12-29 10:26
' Z8 ~. G: f( r( j. e1 y0 U2 U
总之就是一系列悲剧,引擎未能提升,一切都是浮云啊,面对2000马力的对手,想要赢是何其难的事
陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
0 }& _! u0 Z5 {# ~% U) [  p- I/ ~! _( S( P) ~: W
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
/ o7 v( \9 O' J# [& J( N0 D大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51
, {2 s5 {5 O+ r* q5 J5 F  X) J5 Z) g1 M5 u- V
96陆攻23型,标准航程21,扩展则是26
' H+ n4 B$ x' A6 f% v- {+ c: _  i0 y: [8 I% V& S! H
相对来说一式陆攻是17/214 `- q1 o( t: F

5 P3 M. K# C. d0 C2 A老实说,航程超过15的雷击应该很难吧
陆航就是陆航,陆基就是陆基,楼主你自己分不清楚,就不要乱找借口,有错误承认就行了,很难吗?
7 I  B& |; |# X( S. p. b哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的?你杜撰的?还是百度来的?
$ S0 I. s5 o; q% R1 H7 ^舰载和陆基是一种分类方法
0 k! Z* o4 g/ J1 k2 t1 y陆航和海航是另一种分类方法,
6 i" R" \" u7 e- I4 q$ }你非要混在一起分类,岂不是不伦不类?0 u" n5 `/ N; I
容易搞混的恐怕是你自己,我们都分的很清楚的2 p) H- Z0 [3 l5 i9 W
' X( ?" j* i* b; D& t
另外,友情提醒一下,你重爆那段,根本无需改成陆基轰炸机,用陆航轰炸机就行了,因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
$ V7 i8 S  s2 ?6 o7 o* ^2 Z陆基战斗机也建议改回陆航战斗机,因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
9 @4 e: y/ J: m此外,不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机?一般电系列的都属于局地战斗机
楼主这分类,不是按照历史上的海航和陆航来分类的,貌似是根据能不能上舰来分类的。
) }4 _& ^( [% q& _我能看的懂,不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好,大家都习惯。  I+ e4 [" F: I. y9 p6 L9 E
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降,陆基这个概念容易混淆
使用大规模杀伤性武器是完全没有人道的
楼主这分类,不是按照历史上的海航和陆航来分类的,貌似是根据能不能上舰来分类的。
+ O( M+ g) }# P( F# F) N6 C1 X我能看的懂,不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好,大家都习惯。
4 V: \! d" p  M0 ?2 {# ?( g% O而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降,陆基这个概念容易 ...
; s. {7 p* K0 ^0 u! I红叶 发表于 2011-12-29 14:35
3 K+ u; [2 X2 q( g% ?我认为你们太咬文嚼字罢了,舰载和陆基,这种载体分类不是我发明的,你们也清楚,是个广泛应用的,即使你们认为不严谨,也不能否认这个的存在吧?至于你们严格要求的海航陆航,只是归属分类,严格地说,也不是无懈可击的,一个型号也可以即归属海航,也归属陆航,飞机本身可能没有什么变化,只是改下具体的小型号名字而已。* n1 }) }0 u1 z, R
另外,战略游戏玩这么多,也应该养成点大略思维,仍然执着于咬文嚼字的程度,玩了半天有何进步 ?难道玩这个是为了来扣字眼的?
我再次说明一下,我觉得按载体分类更容易理解,也更贴合这个帖子的用意:即寻找一个更有效的升级线路,无必要的抠字眼,只能使得简单问题复杂化,何况,如果严格要求尊重历史事实的话,那么用很多只存在于纸面的战机,是不是也可以非议了?
日本的海军和陆军是两个体系,相互之间非常对立,同样飞机海陆军都用的非常少,而且也会起做不同的代号。
3 e$ g7 y* f: ~  T3 I, S
* X! j$ V" n9 v) K  p/ {, s推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录,帮你整理下3 I, k4 P. Q* B8 b% S! ]/ H, [
http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
  V; r- d( u& O" A1 u* ~  @2 E$ ?1 vhttp://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm
没有说你舰载和陆基分类不对,而是说你把陆攻放在陆航里不对
+ e9 o+ s* E! i把陆攻放在陆航里是比较低级的错误,你到现在都不承认,还说我们咬文嚼字,真是情何以堪啊
* C4 j) a) E2 h/ P: F* c9 o( c; e8 K6 D) f1 z& }7 A" Y0 h5 _
此外,我们在对战这个战略游戏的时候,你在干啥呢,恐怕连AI都没打过吧,你有什么理由说我们没有所谓的大略思维??指出你的概念性错误,居然被指责为抠字眼
返回列表