返回列表 回复 发帖

[AE] 对AE 2E100英尺跳蛋测试

本帖最后由 sunjiafu 于 2012-3-22 04:34 编辑
: K, C7 t8 X8 ]6 t# P- u: }7 r  P  G" W& q; Q' r# Y5 d% M
9527童鞋 质疑我和老赵当初开档订的 这条房规 认为我们是拍脑袋想出来 100英尺2E根本不会做航炮射击 命中率也可以无视
. @5 c: u' y3 M特此做一个评测 方便各位不明真相群众7 W+ ?5 \$ R6 h3 J; n2 ~% W8 V5 @$ X
剧本北太 阿留申群岛
7 a8 C4 F/ U2 Z
- Q4 z* h, J1 U/ f9 Q飞行员都是 直接从库存掉出 对海经验20+ 低空对海也是20+
+ p" ?& ?$ j8 @' }5 e9 b6 o! Z6 h4 e, }8 P0 c; i
5 s. W: d6 V: T, A4 ]1 s3 U) e

/ R, c7 n% n  e5 e8 f; M) l7 v攻击分成2波. }; ]8 z) H1 ]) i7 u) C
事实证明100英尺 2E会做出航炮射击 并且只带一枚炸弹切且命中堪比 70对海经验DB
4 `1 E& E& Q) {; B' H9 N1 \6 a0 h各位看官请注意飞行员都是对海经验20的超级菜鸟
附件: 您所在的用户组无法下载或查看附件
Morning Air attack on TF, near Woodlark Island at 106,130
6 q3 ], U. R7 q6 J. |9 I! S3 ]- n( z3 a9 _* d) B$ L
Weather in hex: Clear sky ( Z$ ]* V. g- I/ A4 V
/ x+ e& [) D( n

* }8 ~3 x( p  HJapanese aircraft , I, q& X* u8 ^$ p0 p) e  I
Ki-49-IIa Helen x 15 ) Z+ P, H+ [" W: Z1 X6 u4 h& \
6 M+ _$ F) R& }  j  t4 B
Japanese aircraft losses
, Q5 K$ E2 ?3 o- A# X% m" f& |Ki-49-IIa Helen: 3 damaged
# w( b6 A/ o1 ~$ x' g& S4 {1 _1 k1 c
/ d4 U! r* _8 ?5 L+ b6 F2 ?3 W( RAllied Ships 4 v, a& A+ `6 m9 n
xAK Barwon, Shell hits 1, Bomb hits 2, heavy fires, heavy damage ( b/ Q7 ^% b( J" p5 M8 ^3 K. N
xAK Adelong, Bomb hits 4, heavy fires, heavy damage
1 w1 o5 J9 ]9 T2 UxAK Corio, Bomb hits 2, heavy fires, heavy damage 8 M+ R3 R* F. J* k0 F

# d, v, A+ m2 A9 ^& V. f( K8 GAircraft Attacking: - T) _3 ~% y( R8 |5 k+ j6 p8 Q
15 x Ki-49-IIa Helen bombing from 100 feet 1 V+ q) Q' Y) l7 p2 @2 {3 {, F+ V
Naval Attack: 1 x 250 kg SAP Bomb $ }+ f. |4 o8 B* ^. H
6 P  V9 @& `2 r5 i
日军重爆同样
既然双方都一样,那么就不存在单方面受惠的情况,房规制定的初衷是为了抵消单方面受惠,双方一样就没必要设置这条房规了。
还是有区别的……毕竟盟军轰炸机挂的炸弹和日军的不一回事啊
本帖最后由 hades1001 于 2012-3-22 20:09 编辑 ' l5 T3 H7 {8 g2 e$ k
1 E4 m6 V6 G, o, V1 q3 V4 c. B
很简单因为日军有陆攻,而盟军没有对海手段,日军可以在9格轻松炮击,盟军除了2E,没有一种飞机可以对9格外的日舰造成伤害,这一点是和官版的不同之处,官版我没有记错的话,6格炮击是会被鱼雷机和俯冲轰炸机攻击到的,所以不可能裸体炮击(这点也许记忆有误,毕竟很久没玩官版了)% N! a' L% `7 j( ~
( m8 O- s% o$ M0 i4 p; g* l
AE里日军可以堂而皇之的在9格外炮击,盟军除了几架时灵时不灵的大艇,毫无应对之策,这也是导致了我用盟军在42年12月还被打下奴美阿的直接原因,日军舰队几路炮击,大艇出击毫无战果,舰队不在当地,机场一夜瘫痪。
0 @8 H! Q, p6 d  y( F1 \! @/ R/ K0 T/ |2 Q
既然历史上2E 100尺对海赫赫有名,战果彪炳。官网上对2E对海的战果也无质疑之声。+ Q6 Z8 c* r" A: o% _6 C8 z

* u! ]  z1 y  V3 Q而双方的2E都可以对海且战果相似,不存在一方不当得利的问题,禁掉2E 100尺对盟军的影响远大于对日军的影响,明显是一条日军有利房规。如果说到双方飞机性能不同,这是公认的事实,难道因为盟军的4发比日本的轰炸机载弹量大,就要禁止盟军4发轰炸机场?/ O0 I+ t( O5 A. \9 a8 E1 ]

! e% [2 g1 {" ^! H8 g( d; F3 T  ]. \至于说20对海技能就能炸到飞机,这个的确不合理,比如规定42年6月后,盟军可以利用手头的轰炸机进行100尺跳蛋(历史投入实战时间), 但是完全禁掉2E对海,相当于废掉了盟军一半的对海能力,这种HR属于不合理房规。
"I have nothing to offer but supplies, fuel and women."
另外再说一点,100尺攻击慢速的运输船,哪怕对海20,命中率高是必然的
( F0 n; a2 i9 `1 Z8 H
0 A2 v% b/ N9 c2 b5 Z  H) b5 _3 M+ u& `测试的时候如果能包含对各型舰队的攻击,有cap,无cap的,将会更有说服力,也更有利于找到合适的限制性HR。一拍脑袋完全禁掉,我不同意。
"I have nothing to offer but supplies, fuel and women."
话说,1000磅2000磅的蛋蛋当鱼雷用,可比250KG什么的强大太多了
什么时候有1000lb和2000lb的跳蛋了?只有500lb和250kg
"I have nothing to offer but supplies, fuel and women."
返回列表