返回列表 回复 发帖

[AE] 对AE 2E100英尺跳蛋测试

本帖最后由 sunjiafu 于 2012-3-22 04:34 编辑 * t5 ?- u. ~+ I3 f% P5 ?
, {5 I! B1 Z  K, J
9527童鞋 质疑我和老赵当初开档订的 这条房规 认为我们是拍脑袋想出来 100英尺2E根本不会做航炮射击 命中率也可以无视
2 _% L2 R: Z/ l特此做一个评测 方便各位不明真相群众
% r! l7 a: B) A8 [/ r, A剧本北太 阿留申群岛7 U5 j; o3 x! v/ @* |2 B
! e2 c- j& Z; F& }
飞行员都是 直接从库存掉出 对海经验20+ 低空对海也是20+
* y' x/ d% D# [5 Q& _
5 w5 K- c" V" o6 K, O) ~9 s$ |) P4 t2 U' U3 o4 l

0 s/ \) o6 v3 M3 z2 `攻击分成2波
! l1 t- I( k9 E  g6 N/ ^( w事实证明100英尺 2E会做出航炮射击 并且只带一枚炸弹切且命中堪比 70对海经验DB" k8 J3 I7 R3 v' ?# Y3 q
各位看官请注意飞行员都是对海经验20的超级菜鸟
附件: 您所在的用户组无法下载或查看附件
Morning Air attack on TF, near Woodlark Island at 106,130 + I- N2 {  ?2 Y. `% L
+ a8 x- @% a& {& U
Weather in hex: Clear sky
6 o" ?* Y% d8 z4 H1 p% Z$ H
  D3 _  S( C! R" t# ]5 _+ N
7 ~, b: `3 M/ J; b3 n: l- bJapanese aircraft
  r% s5 E) u; f1 T( ?Ki-49-IIa Helen x 15
0 y6 @; [7 ^+ F3 N4 l
  i6 d/ m+ a% u& `Japanese aircraft losses & q5 i' U6 ]0 P+ x- \9 U' V7 E) T
Ki-49-IIa Helen: 3 damaged
; z' H5 S) N; S) n# W+ x- t0 z6 G( v% C/ o
Allied Ships
& O# K; l& t: H  u) yxAK Barwon, Shell hits 1, Bomb hits 2, heavy fires, heavy damage
6 C5 w8 Y7 @) m* qxAK Adelong, Bomb hits 4, heavy fires, heavy damage
( L( }5 P3 M0 N% o+ G5 UxAK Corio, Bomb hits 2, heavy fires, heavy damage
* H( R, w2 ]% h( @( Z1 P
; [0 J% [/ Y1 q: P( o7 yAircraft Attacking:
4 v+ @  Q9 q0 e6 e9 ~! q* n  K15 x Ki-49-IIa Helen bombing from 100 feet ' Z2 M& b$ o- E/ }% n# a8 R
Naval Attack: 1 x 250 kg SAP Bomb
+ x, i. m. ?! Y$ g" j3 o3 _$ f9 J! \
日军重爆同样
既然双方都一样,那么就不存在单方面受惠的情况,房规制定的初衷是为了抵消单方面受惠,双方一样就没必要设置这条房规了。
还是有区别的……毕竟盟军轰炸机挂的炸弹和日军的不一回事啊
本帖最后由 hades1001 于 2012-3-22 20:09 编辑 / z. c) J# W/ N
) C! A2 p( d1 ~) \+ F+ H8 ?( C9 I
很简单因为日军有陆攻,而盟军没有对海手段,日军可以在9格轻松炮击,盟军除了2E,没有一种飞机可以对9格外的日舰造成伤害,这一点是和官版的不同之处,官版我没有记错的话,6格炮击是会被鱼雷机和俯冲轰炸机攻击到的,所以不可能裸体炮击(这点也许记忆有误,毕竟很久没玩官版了)
7 K+ W! X  p$ I
! E4 q8 k+ B, m" S0 p) |AE里日军可以堂而皇之的在9格外炮击,盟军除了几架时灵时不灵的大艇,毫无应对之策,这也是导致了我用盟军在42年12月还被打下奴美阿的直接原因,日军舰队几路炮击,大艇出击毫无战果,舰队不在当地,机场一夜瘫痪。" x4 V! {6 ~* J' ]+ R6 o6 V
9 p8 X0 l5 v& Y
既然历史上2E 100尺对海赫赫有名,战果彪炳。官网上对2E对海的战果也无质疑之声。
( Y* W- _6 ^' b- S0 t8 }1 q0 L4 w9 C9 q; Z0 H7 T% L4 {' i
而双方的2E都可以对海且战果相似,不存在一方不当得利的问题,禁掉2E 100尺对盟军的影响远大于对日军的影响,明显是一条日军有利房规。如果说到双方飞机性能不同,这是公认的事实,难道因为盟军的4发比日本的轰炸机载弹量大,就要禁止盟军4发轰炸机场?
9 r! R9 V7 P2 Y/ R7 Q3 i
  W4 U. f3 C: _, m7 r' C4 i至于说20对海技能就能炸到飞机,这个的确不合理,比如规定42年6月后,盟军可以利用手头的轰炸机进行100尺跳蛋(历史投入实战时间), 但是完全禁掉2E对海,相当于废掉了盟军一半的对海能力,这种HR属于不合理房规。
"I have nothing to offer but supplies, fuel and women."
另外再说一点,100尺攻击慢速的运输船,哪怕对海20,命中率高是必然的: ^4 D) R# y% E1 Y; i7 n

" R& D5 m0 f9 x' X/ s3 b! {测试的时候如果能包含对各型舰队的攻击,有cap,无cap的,将会更有说服力,也更有利于找到合适的限制性HR。一拍脑袋完全禁掉,我不同意。
"I have nothing to offer but supplies, fuel and women."
话说,1000磅2000磅的蛋蛋当鱼雷用,可比250KG什么的强大太多了
什么时候有1000lb和2000lb的跳蛋了?只有500lb和250kg
"I have nothing to offer but supplies, fuel and women."
返回列表