返回列表 回复 发帖

[AE] 对AE 2E100英尺跳蛋测试

本帖最后由 sunjiafu 于 2012-3-22 04:34 编辑
, A, h- D8 N' D6 s- U) i5 t* L6 `4 t! P" w& m
9527童鞋 质疑我和老赵当初开档订的 这条房规 认为我们是拍脑袋想出来 100英尺2E根本不会做航炮射击 命中率也可以无视   M: K7 e' n( \8 o; N
特此做一个评测 方便各位不明真相群众
6 ~2 p( b/ ~9 C. ^6 ~$ L剧本北太 阿留申群岛2 P7 i; R+ v/ ^- i( [$ I
% i- F. c  p; _9 I# j2 {
飞行员都是 直接从库存掉出 对海经验20+ 低空对海也是20+
7 b7 |9 ?; Q0 G0 j1 x" @3 m; n" @% @5 e" Q

8 q) q5 m& C' @. s2 G% }9 D) Q7 F, }  x% o: }: X
攻击分成2波% ^9 e9 T8 ]* K0 A5 `2 c7 C  f
事实证明100英尺 2E会做出航炮射击 并且只带一枚炸弹切且命中堪比 70对海经验DB
6 |$ c* D7 e+ \各位看官请注意飞行员都是对海经验20的超级菜鸟
附件: 您所在的用户组无法下载或查看附件
Morning Air attack on TF, near Woodlark Island at 106,130
% r  c! z% ~0 G  a* z$ V9 X0 y6 l( U
Weather in hex: Clear sky # p9 a- q2 A( t5 q2 O( C$ ?
, n/ P2 M: q( h, f( t
0 ~4 f+ |9 w9 k
Japanese aircraft & L' T' b8 Q9 y2 [2 r7 q% F, S+ W
Ki-49-IIa Helen x 15 5 R% W% Y: K1 s/ n! o
( J, r# Y8 U2 h7 T2 J
Japanese aircraft losses
6 L5 ]7 S# Z; M. M5 H. M  ?0 zKi-49-IIa Helen: 3 damaged
1 b) K$ T* a# w: l3 G7 F; Y8 A/ Z: a- _& H
Allied Ships ! x4 g/ _7 w, S( Y8 v. ~% c+ e
xAK Barwon, Shell hits 1, Bomb hits 2, heavy fires, heavy damage 9 d& L& m) g  t) a: s) Z
xAK Adelong, Bomb hits 4, heavy fires, heavy damage
- @) k) q; s" T" oxAK Corio, Bomb hits 2, heavy fires, heavy damage
8 Z# p& V% K2 v2 G- }. o/ ^2 h$ C/ R% \  B
Aircraft Attacking:
6 m' z, C' E8 n15 x Ki-49-IIa Helen bombing from 100 feet & g! \, a, W1 h8 ^- N+ K2 q
Naval Attack: 1 x 250 kg SAP Bomb ' D8 O$ u8 p1 k2 K: {, b" G) E" t9 i

% B7 W, g( ]6 m) `7 R日军重爆同样
既然双方都一样,那么就不存在单方面受惠的情况,房规制定的初衷是为了抵消单方面受惠,双方一样就没必要设置这条房规了。
还是有区别的……毕竟盟军轰炸机挂的炸弹和日军的不一回事啊
本帖最后由 hades1001 于 2012-3-22 20:09 编辑
. Y6 f, v- f' Z8 n$ G+ Q
& ~8 N8 p  u  d- H很简单因为日军有陆攻,而盟军没有对海手段,日军可以在9格轻松炮击,盟军除了2E,没有一种飞机可以对9格外的日舰造成伤害,这一点是和官版的不同之处,官版我没有记错的话,6格炮击是会被鱼雷机和俯冲轰炸机攻击到的,所以不可能裸体炮击(这点也许记忆有误,毕竟很久没玩官版了)6 [4 h. I& c# e, F  V' X

) d4 s  x0 o; ]3 r$ pAE里日军可以堂而皇之的在9格外炮击,盟军除了几架时灵时不灵的大艇,毫无应对之策,这也是导致了我用盟军在42年12月还被打下奴美阿的直接原因,日军舰队几路炮击,大艇出击毫无战果,舰队不在当地,机场一夜瘫痪。
, `  t8 j, k" P3 k3 S3 \! q2 E; @6 V% E3 g* v6 k) n! l
既然历史上2E 100尺对海赫赫有名,战果彪炳。官网上对2E对海的战果也无质疑之声。+ n+ `% B# \; z0 }4 S) Z

5 X) l5 E8 E, ?- }. B/ o而双方的2E都可以对海且战果相似,不存在一方不当得利的问题,禁掉2E 100尺对盟军的影响远大于对日军的影响,明显是一条日军有利房规。如果说到双方飞机性能不同,这是公认的事实,难道因为盟军的4发比日本的轰炸机载弹量大,就要禁止盟军4发轰炸机场?
5 |4 ~6 x: G7 m3 r$ Y& }8 p5 U& r
至于说20对海技能就能炸到飞机,这个的确不合理,比如规定42年6月后,盟军可以利用手头的轰炸机进行100尺跳蛋(历史投入实战时间), 但是完全禁掉2E对海,相当于废掉了盟军一半的对海能力,这种HR属于不合理房规。
"I have nothing to offer but supplies, fuel and women."
另外再说一点,100尺攻击慢速的运输船,哪怕对海20,命中率高是必然的
# h1 b9 d# i' X
7 w/ S2 j3 m* R测试的时候如果能包含对各型舰队的攻击,有cap,无cap的,将会更有说服力,也更有利于找到合适的限制性HR。一拍脑袋完全禁掉,我不同意。
"I have nothing to offer but supplies, fuel and women."
话说,1000磅2000磅的蛋蛋当鱼雷用,可比250KG什么的强大太多了
什么时候有1000lb和2000lb的跳蛋了?只有500lb和250kg
"I have nothing to offer but supplies, fuel and women."
返回列表