12345
返回列表 回复 发帖
hyyy

海军校官

Rank: 4

忠勇勋章-授予退役超级版主海军陆战队奖章-授予优秀版主银星勋章-表彰发表较好或较多优秀文章者新剧本表彰(忠勤勋章)汉化表彰(二等宝鼎勋章)太平洋战争纪念章-授予发表战报超过1个月者紫心勋章-授予退役版主
61楼
发表于 2008-10-9 13:52 | 只看该作者
转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了
全機今ヨリ発進、敵空母ヲ撃滅セントス！！！
回复 引用

TOP

hyyy

海军校官

Rank: 4

忠勇勋章-授予退役超级版主海军陆战队奖章-授予优秀版主银星勋章-表彰发表较好或较多优秀文章者新剧本表彰(忠勤勋章)汉化表彰(二等宝鼎勋章)太平洋战争纪念章-授予发表战报超过1个月者紫心勋章-授予退役版主
62楼
发表于 2008-10-9 13:54 | 只看该作者
而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么
全機今ヨリ発進、敵空母ヲ撃滅セントス！！！
回复 引用

TOP

Surcouf

新兵蛋子

Rank: 1
63楼
发表于 2008-10-9 14:04 | 只看该作者
笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
9 X- z) ~9 t8 ^/ i# U* ^* k怎么不叫唤了?
8 ?! K# K8 ]- R6 [怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊
回复 引用

TOP

kevin_hx

海军部长

WITP三年突击勋章WITP二年突击勋章WITP一年突击勋章青天白日勋章-授予卓越贡献的超级版主海军陆战队奖章-授予优秀版主太平洋战争纪念章-授予发表战报超过1个月者银星勋章-表彰发表较好或较多优秀文章者海军精勤勋章-授予对论坛做出优异服务的版主铜星勋章-表彰在本坛发表优秀帖子者仁慈行为勋章-发表优秀战报技术性帖子太平洋战争-海军上将战功奖章新剧本表彰(忠勤勋章)汉化表彰(二等宝鼎勋章)AE四年突击章(二等云麾勋章)
64楼
发表于 2008-10-9 14:07 | 只看该作者
讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
: C3 {" |4 W/ g. R" [" z, y不要互相挖苦啊~~~~~~8 v+ j! ^9 r  I. i8 T. b
我们学习的是知识，不是情绪。。。。。+ ?4 e/ r6 R( g. v1 p5 f
回复 引用

TOP

Surcouf

新兵蛋子

Rank: 1
65楼
发表于 2008-10-9 14:08 | 只看该作者
我要证明的是2点' [0 s1 [4 ?7 f2 S
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
. n0 e5 K0 V4 Q( c2 A& L6 B% ^4 i2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
" e+ m3 P8 g2 P7 W# ~  s: N& P1 [& B/ p" e; T) G
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?
回复 引用

TOP

Surcouf

新兵蛋子

Rank: 1
66楼
发表于 2008-10-9 14:12 | 只看该作者
我的基本判断
) ]5 k0 |* o0 O6 K( I+ _1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.7 A5 P) |8 g' m! X
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.& l9 A8 @* v" ^( O" l7 `3 b+ X. E
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离
回复 引用

TOP

Surcouf

新兵蛋子

Rank: 1
67楼
发表于 2008-10-9 14:20 | 只看该作者
你要找事从这两点来,其他的随便你们扯
回复 引用

TOP

Surcouf

新兵蛋子

Rank: 1
68楼
发表于 2008-10-9 14:48 | 只看该作者
不想扯了,最后总结一下9 n% x* g' j9 q
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式* w: a9 F0 b6 H
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
* D! V' W! ~6 q% S% D1 D9 m  ?
- O! a: E+ d9 X0 Q+ O$ H不想再扯,走也~
回复 引用

TOP

oldcat

海军士官

Rank: 2
69楼
发表于 2008-10-9 16:57 | 只看该作者
原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 * L" z/ S  F9 C4 D
5 L7 Y4 E+ t0 J0 V+ q! ^2 C$ G
具体不清楚' t" W1 ]: [+ v: b( s5 f
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
3 @7 l3 Q) E) _* |& U1 |: P, r总之不是MK8
. W" {5 V, E. F# p' U$ _( H+ N# o5 s2 s* B; h
华盛顿的战斗报告说得可是MK8
回复 引用

TOP

hyyy

海军校官

Rank: 4

忠勇勋章-授予退役超级版主海军陆战队奖章-授予优秀版主银星勋章-表彰发表较好或较多优秀文章者新剧本表彰(忠勤勋章)汉化表彰(二等宝鼎勋章)太平洋战争纪念章-授予发表战报超过1个月者紫心勋章-授予退役版主
70楼
发表于 2008-10-9 17:19 | 只看该作者
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
2 _( e: y9 H; ^$ f; f. e% k& R果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.1 }9 O8 W$ L+ y5 F+ ^9 g
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.
全機今ヨリ発進、敵空母ヲ撃滅セントス！！！
回复 引用

TOP

12345
返回列表