12345
返回列表 回复 发帖
hyyy

海军校官

Rank: 4

忠勇勋章-授予退役超级版主海军陆战队奖章-授予优秀版主银星勋章-表彰发表较好或较多优秀文章者新剧本表彰(忠勤勋章)汉化表彰(二等宝鼎勋章)太平洋战争纪念章-授予发表战报超过1个月者紫心勋章-授予退役版主
61楼
发表于 2008-10-9 13:52 | 只看该作者
转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了
全機今ヨリ発進、敵空母ヲ撃滅セントス！！！
回复 引用

TOP

hyyy

海军校官

Rank: 4

忠勇勋章-授予退役超级版主海军陆战队奖章-授予优秀版主银星勋章-表彰发表较好或较多优秀文章者新剧本表彰(忠勤勋章)汉化表彰(二等宝鼎勋章)太平洋战争纪念章-授予发表战报超过1个月者紫心勋章-授予退役版主
62楼
发表于 2008-10-9 13:54 | 只看该作者
而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么
全機今ヨリ発進、敵空母ヲ撃滅セントス！！！
回复 引用

TOP

Surcouf

新兵蛋子

Rank: 1
63楼
发表于 2008-10-9 14:04 | 只看该作者
笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
5 J7 s" r$ j7 C. T" f, Z( z4 @. ?+ i怎么不叫唤了?
0 d/ L+ s2 R- c8 l2 Z怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊
回复 引用

TOP

kevin_hx

海军部长

WITP三年突击勋章WITP二年突击勋章WITP一年突击勋章青天白日勋章-授予卓越贡献的超级版主海军陆战队奖章-授予优秀版主太平洋战争纪念章-授予发表战报超过1个月者银星勋章-表彰发表较好或较多优秀文章者海军精勤勋章-授予对论坛做出优异服务的版主铜星勋章-表彰在本坛发表优秀帖子者仁慈行为勋章-发表优秀战报技术性帖子太平洋战争-海军上将战功奖章新剧本表彰(忠勤勋章)汉化表彰(二等宝鼎勋章)AE四年突击章(二等云麾勋章)
64楼
发表于 2008-10-9 14:07 | 只看该作者
讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
2 W: g2 D4 g- k0 ^8 N不要互相挖苦啊~~~~~~
- M' d2 @+ U$ W5 _- T我们学习的是知识，不是情绪。。。。。
7 f5 V% E9 E0 l* D& n4 S5 m/ H& v
回复 引用

TOP

Surcouf

新兵蛋子

Rank: 1
65楼
发表于 2008-10-9 14:08 | 只看该作者
我要证明的是2点. F" y9 w* L& c9 A( N
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的) k4 S+ Q4 B+ K" F
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示; `" C. G1 Y/ V2 c  x
/ H) j! G% R- C9 W. g0 j' V
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?
回复 引用

TOP

Surcouf

新兵蛋子

Rank: 1
66楼
发表于 2008-10-9 14:12 | 只看该作者
我的基本判断
1 v3 i, O& @$ E. @1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.% U8 S$ G% U0 n  E6 r0 j" I: I. b
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.: Y2 y' w( b  _4 ]8 W& Z, Y. i0 A/ D
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离
回复 引用

TOP

Surcouf

新兵蛋子

Rank: 1
67楼
发表于 2008-10-9 14:20 | 只看该作者
你要找事从这两点来,其他的随便你们扯
回复 引用

TOP

Surcouf

新兵蛋子

Rank: 1
68楼
发表于 2008-10-9 14:48 | 只看该作者
不想扯了,最后总结一下
! [3 v. |8 n4 n- N$ L( o1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式) _+ \  Q1 q" v' C6 O8 ]$ _2 R
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点  G* \- y$ j$ Q+ \0 P. e

" @7 e1 ?1 @& w+ n& O不想再扯,走也~
回复 引用

TOP

oldcat

海军士官

Rank: 2
69楼
发表于 2008-10-9 16:57 | 只看该作者
原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
! G+ o+ M! e+ a) a1 f6 e
9 E  z& G: N9 E( d3 Q具体不清楚8 E  z: M9 l) k/ U
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
) E6 w$ V7 i: w. N$ N总之不是MK8
  c' V1 r/ e# N! X# l; \# C* {6 b9 c- B4 o' Q8 W
华盛顿的战斗报告说得可是MK8
回复 引用

TOP

hyyy

海军校官

Rank: 4

忠勇勋章-授予退役超级版主海军陆战队奖章-授予优秀版主银星勋章-表彰发表较好或较多优秀文章者新剧本表彰(忠勤勋章)汉化表彰(二等宝鼎勋章)太平洋战争纪念章-授予发表战报超过1个月者紫心勋章-授予退役版主
70楼
发表于 2008-10-9 17:19 | 只看该作者
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.$ ^3 C! a! J9 L9 ?: U# p% H2 d0 m
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的., ^; I4 B% h1 I% C1 }) ]; x
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.
全機今ヨリ発進、敵空母ヲ撃滅セントス！！！
回复 引用

TOP

12345
返回列表