12345
返回列表 回复 发帖
hyyy

海军校官

Rank: 4

忠勇勋章-授予退役超级版主海军陆战队奖章-授予优秀版主银星勋章-表彰发表较好或较多优秀文章者新剧本表彰(忠勤勋章)汉化表彰(二等宝鼎勋章)太平洋战争纪念章-授予发表战报超过1个月者紫心勋章-授予退役版主
61楼
发表于 2008-10-9 13:52 | 只看该作者
转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了
全機今ヨリ発進、敵空母ヲ撃滅セントス！！！
回复 引用

TOP

hyyy

海军校官

Rank: 4

忠勇勋章-授予退役超级版主海军陆战队奖章-授予优秀版主银星勋章-表彰发表较好或较多优秀文章者新剧本表彰(忠勤勋章)汉化表彰(二等宝鼎勋章)太平洋战争纪念章-授予发表战报超过1个月者紫心勋章-授予退役版主
62楼
发表于 2008-10-9 13:54 | 只看该作者
而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么
全機今ヨリ発進、敵空母ヲ撃滅セントス！！！
回复 引用

TOP

Surcouf

新兵蛋子

Rank: 1
63楼
发表于 2008-10-9 14:04 | 只看该作者
笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
6 ?2 b0 @/ l( k0 g1 ]怎么不叫唤了?4 ^' C9 i6 F7 I! z+ D
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊
回复 引用

TOP

kevin_hx

海军部长

WITP三年突击勋章WITP二年突击勋章WITP一年突击勋章青天白日勋章-授予卓越贡献的超级版主海军陆战队奖章-授予优秀版主太平洋战争纪念章-授予发表战报超过1个月者银星勋章-表彰发表较好或较多优秀文章者海军精勤勋章-授予对论坛做出优异服务的版主铜星勋章-表彰在本坛发表优秀帖子者仁慈行为勋章-发表优秀战报技术性帖子太平洋战争-海军上将战功奖章新剧本表彰(忠勤勋章)汉化表彰(二等宝鼎勋章)AE四年突击章(二等云麾勋章)
64楼
发表于 2008-10-9 14:07 | 只看该作者
讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
  ^; q) i7 z0 T' J7 K& C' `不要互相挖苦啊~~~~~~
2 e5 R' x' [% I( ^# \, p" g. v: o我们学习的是知识，不是情绪。。。。。" A* X& W; }& k' d7 a
回复 引用

TOP

Surcouf

新兵蛋子

Rank: 1
65楼
发表于 2008-10-9 14:08 | 只看该作者
我要证明的是2点
7 c" W# X! ^- F# v4 o/ u1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
$ v$ d# b! |9 w4 X- p7 M2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
+ N2 O, f) |6 F; p. _# J% @
1 ?. _: L: \: ^4 k6 }& R8 L从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?
回复 引用

TOP

Surcouf

新兵蛋子

Rank: 1
66楼
发表于 2008-10-9 14:12 | 只看该作者
我的基本判断
" e* x: r; b' G- l: q% Q' i+ r4 p4 Y5 C1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
/ }- D5 `$ Z' m& k3 I& ^' T' W( Y. ~2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
1 O$ F' h, [' K3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离
回复 引用

TOP

Surcouf

新兵蛋子

Rank: 1
67楼
发表于 2008-10-9 14:20 | 只看该作者
你要找事从这两点来,其他的随便你们扯
回复 引用

TOP

Surcouf

新兵蛋子

Rank: 1
68楼
发表于 2008-10-9 14:48 | 只看该作者
不想扯了,最后总结一下6 j' o, u5 }0 }* U2 {4 d* ^1 [
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
9 s. {& a6 K) j( Z0 t  k4 e2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点$ L* X+ L' R- p/ c
4 C7 k) y  t9 v& d- }" y2 c
不想再扯,走也~
回复 引用

TOP

oldcat

海军士官

Rank: 2
69楼
发表于 2008-10-9 16:57 | 只看该作者
原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 3 f+ f) c9 u( |+ a. M' h1 L  d

, v8 E8 L& t3 U( Z- _具体不清楚
) J5 Z5 K8 y; {% Ehttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm4 i! `4 G" z  t  B$ z: L
总之不是MK8
0 Q: v& e! C$ g8 s4 c0 Y+ H; O# p5 l' x7 ~# ]* i5 i( T
华盛顿的战斗报告说得可是MK8
回复 引用

TOP

hyyy

海军校官

Rank: 4

忠勇勋章-授予退役超级版主海军陆战队奖章-授予优秀版主银星勋章-表彰发表较好或较多优秀文章者新剧本表彰(忠勤勋章)汉化表彰(二等宝鼎勋章)太平洋战争纪念章-授予发表战报超过1个月者紫心勋章-授予退役版主
70楼
发表于 2008-10-9 17:19 | 只看该作者
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.' x8 n+ r( ]2 ~1 }$ f- P
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
+ r. q/ e% q0 ^# h1 G. x. N. s话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.
全機今ヨリ発進、敵空母ヲ撃滅セントス！！！
回复 引用

TOP

12345
返回列表