wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
, N6 X. _& S3 a4 b/ p5 @
' U) N4 Q* G$ g+ W7 W2 c不存在坏一堆的问题
5 f. @* t4 v% L  A8 ?0 Rhades1001 发表于 2011-12-29 11:22

) N5 a9 b5 e$ |3 n250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”
- y" b$ e5 a1 I" U. v6 h1 K/ U
  q. b0 f% k! d& t; \, h此外，如果按照是否舰载分的话* b" _2 [9 k* c3 O5 @1 P' i+ ~3 y
零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？
' Y* b( `3 `$ ]kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

# B  {1 a+ s8 r9 o/ ?& o" E$ |零战22的情况是这样的：4 Q9 X/ I' k, h: L6 a* h
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了# S* I/ d) {8 W6 k) G
# m2 p; K7 g8 f; D! N3 K
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产8 `  O% Y$ r% |
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

" G7 l! O2 A* X$ I' U# D/ t" V原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。( v, g  h! z. f7 t! w0 U0 g/ X  ?1 a. K. o6 h
是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了2 p, I" [) H& A; G
Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

( c  L5 a1 d* v) b9 Y% n总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了7 a( w5 C; R3 g% B# R

9 F6 k5 b9 u) p- S" O7 g4 ^4 V' k" a- [PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
5 M- w/ e# I, }, ~$ P大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

5 f+ ~% l9 ?0 {+ i5 M  U
. s- x  L2 z6 z96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26! @# F# Q: i8 C' O& X0 K9 _+ x2 O

4 E) m, D) f3 ?- J& G相对来说一式陆攻是17/21; n  @4 `) N% V+ B+ T
9 j; V2 Z: c: _- V
老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？) b7 V0 i+ G0 J  y, V8 A0 |1 s9 w
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？
% {& O' h$ s, U: l舰载和陆基是一种分类方法# ?& V% o4 S: G( h# n
陆航和海航是另一种分类方法，
4 N  R, f4 z6 I9 ]# t% B$ T你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？( b# K! z: M/ c6 [0 Z$ K6 x
容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的  d3 J7 i8 Q1 \9 t' Q* q, n1 ~
. F2 w0 ^& l: j+ @( }
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的0 a9 S( L- f6 i4 E
陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
9 U$ a+ C$ \& F4 @3 ^此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
. C$ w, t6 F/ h" \2 C5 p- T# A6 I我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
+ ]- F1 D. x+ L; J- W而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。% {! Y% `3 m+ Q% X
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
. W: p3 _5 c) c- c- x而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...
! L  S- T* A5 c4 O# B红叶 发表于 2011-12-29 14:35

% k5 r* G1 f* E! C
我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。; \0 V' s# ]: p7 ^! L: R
另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。! D0 F4 n! o+ l0 ^0 t' |# }
' Q% y; l+ y  M3 I
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下+ T6 A  S3 I) p& {" S
http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
, I( ^3 r9 _- i2 @) xhttp://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对' s5 V3 Z& R  T4 q' g( @7 y# O4 w
把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊
/ D; m8 G. G. b0 K: J  P$ z7 S4 C# E# z! g  \: S7 {
此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼