wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
* G+ v6 y; C/ @  _! V% F' v8 L. T! N7 G! L) l( v
不存在坏一堆的问题
% F4 Z, a3 o( y6 c2 Ihades1001 发表于 2011-12-29 11:22

# w, d; ]$ Y: j* N
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”7 k+ t1 s; a) x$ y

/ p) n( C& k' b: A1 R; V此外，如果按照是否舰载分的话
4 e) f/ J* x) Q( Z$ b; p) I0 N零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？1 ]1 P/ S. f1 D) `  s, V
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

$ R4 Z) |) L  U4 y" T" o
零战22的情况是这样的：6 ?, Z' h: c, E1 H) U9 z
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了4 M: U3 H) U, ]( L8 ?
0 i% x$ Y8 |$ ]/ o) z4 N
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
. i4 L" f6 `, D; W1 A, u大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

# Q+ o$ X1 Q# X" n/ \
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
/ {. P, G6 m" C是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了8 Y5 Z- x6 [# p5 [3 u: x
Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

3 l( B. o, J$ z, I% i9 `% T- ]/ b
总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
) g4 e  H0 s% O3 T  S1 R
1 b; |! F8 _) I/ B4 ^3 x6 yPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产8 |, u% I4 K, |- h  u6 |+ s
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

$ L. ~# ]% x; c9 h; d# o1 k7 n2 H8 W  A% P9 Y/ ^  c
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
7 a" P: y. p! f6 c
: n0 {& r* J( ]& a3 B相对来说一式陆攻是17/21) Z* u* H3 ]( v0 P- D! K

4 K2 p9 K# ^  c3 H老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？
8 |. ]7 n, j; R+ D哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？
" w* e' E3 x5 E舰载和陆基是一种分类方法
) a6 o) F+ X9 l; P' I4 N陆航和海航是另一种分类方法，7 S% v& Y! V# V- U0 ~
你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？
2 x& u( J3 |( e容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
: U  n2 X) L- X% p3 g: B4 S7 z1 O6 [% s/ z( l6 _! o
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的2 z  b2 M8 c1 N, l' c. c
陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
6 c5 m' B* W* T! R+ k此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
; ?  @8 h. u* Z# x( _我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
6 A- t  c3 [" U而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
9 r0 r" k* f; @' Y* R0 Y我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。+ |1 d3 u+ B, u1 b" H1 W
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...
+ [3 Z  |  h$ t; L! h  A红叶 发表于 2011-12-29 14:35

2 c" D6 W5 ^' s4 F3 g4 a6 y
我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。
! j) d) S. E# C! y另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。
: C$ V' y9 K" d# D# ]( U
: r2 p2 W9 t" ~6 \& t3 M3 F推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
8 M: W, \0 v8 h$ Q8 ?http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm0 B& T( S  K! Y/ u+ g, ?0 f
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对  q/ ?$ w5 D+ C  F
把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊2 r8 o, {4 n$ A% N1 W

8 C3 y1 N2 t. S4 q* {- v( |此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼