wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
# m: v: i! @7 W# u; R: Z  a3 p* @+ V7 `: b6 T
不存在坏一堆的问题
5 e% J3 B3 O/ f* l! q4 Jhades1001 发表于 2011-12-29 11:22

: \1 U4 i! Y) P9 ~* ^$ E
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”* a3 }' \: X" @; Q$ |, L3 [
! v) i; M( ?8 Y
此外，如果按照是否舰载分的话
* C  d7 K# W9 j" D2 }* G. T/ E零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？! L/ ^! v, B) c: g
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

  A% c6 A$ \# [% `3 |0 Q! f
零战22的情况是这样的：
! N5 ^7 {" J$ c+ j; v+ Z9 Z当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
. @3 s6 Q- `& t, h9 `( j3 l9 O1 i0 q: w2 k6 z; Z
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
: [# a* G& u% P4 @7 D大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

  v' x) y0 i3 A: v0 ^
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
4 R1 Q4 v3 h$ e2 u: V5 |是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了! d$ B7 J+ ^% a' \) K) l: ~9 n" P
Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

. U' G& A. |; v" ?总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
1 _7 d) O2 J- [& M9 l
6 {* \& c; A9 |" |$ r6 @4 MPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
% @1 c1 R6 u+ T% P, @大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

1 t. z; f6 W6 o! y7 q& h' I

6 ]/ W& p8 X  t' O96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
2 P- g9 |6 V' l
9 j% |, S  c9 n相对来说一式陆攻是17/21
3 s0 J' N0 x: G5 j/ R  j9 |, j
  U" [3 S) S5 G2 Y老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？
/ @/ Z$ A7 g0 M哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？
" }( l- t. {3 |& a9 ?. i, B5 n舰载和陆基是一种分类方法
$ R5 L- |: Y6 S1 T" g陆航和海航是另一种分类方法，7 d3 M. S, l( J: }- F4 V7 v; f) N
你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？
6 V6 V% u/ l! M3 S5 |! E4 y容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
0 k" w1 b8 m2 S* {7 I4 q% p+ i4 ^) Q" s" q  ?4 q
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
! v" \3 {$ I0 G9 O$ G+ P. r陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的* a8 ]- u7 V: l4 w3 L
此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。( m7 n, Q+ D& L, M3 y& U
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。: Y; K# ]2 v1 H) G6 d, t1 }
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。2 u4 m& F& W2 Y' ?. w. Q
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
4 p8 H  `4 f- I5 Y; k1 d* b+ Q: {而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...
2 f  Z5 Z4 |8 B* t红叶 发表于 2011-12-29 14:35

; G4 N5 V* k5 A2 g我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。
: |: x# t) p/ B3 W& O# P另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。
. p$ t$ x" f! E. D+ d8 f5 K- T' I' p4 f
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
: \$ z: S( J% r7 A4 e. O0 \http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
$ i  j" L3 x6 f$ ^! X1 hhttp://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对
3 T4 X4 [( B, _' S  r: h把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊. {0 b8 j' d1 f; {6 b) O" |8 `
6 H% B+ Y3 l) l# F( A
此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼