wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
+ q: \5 x" |4 u* o5 h# a2 n! y
. K" A& a5 b9 {+ T5 N6 _- n不存在坏一堆的问题
9 d9 G7 c0 A# E; N" v7 `4 |hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

& J6 w+ x5 I& h5 @  E3 W250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”
3 F+ X. ~$ h# Z& m: h" _7 [  ]& O$ }) m7 ?: R  i9 x. P
此外，如果按照是否舰载分的话( [7 s. Z3 J; j0 ^6 b0 I8 h
零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？
  X& ~' ~5 z  a. [kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

' Z7 n; j. {9 E零战22的情况是这样的：
' |, W' Z% r7 N# A当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
+ v# r! Z. h& t1 P8 _1 h( K
4 @/ r( W8 s" HPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
" L* b2 z1 Q* w% Q. ]" I1 z大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

: h' w! c% I: q% C. v' B原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
' {9 [6 N! V# F. X是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
  v- R  O+ a- ~, ~9 c) \+ [/ gVernon 发表于 2011-12-29 10:26

4 d( r8 w# j5 ?, X, c总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
# K% N5 X" ~+ G) u- y5 m9 ^
  K1 }: ~- [$ l* C+ w! iPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产, m" Z8 A0 _) r9 i/ K4 j" S
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

. n$ d" S1 }" E7 E; \8 i
/ R6 }9 }1 Q3 A/ T  F1 k3 x! |; s
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是260 M6 F: l$ b- W! |8 o

- l, K' g& K% T: G相对来说一式陆攻是17/21
& v- o+ t9 ?8 x# s( U1 ~- S& p7 N4 w& h: y5 f0 C1 h& A
老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？' y& h' B) ^6 Y" `
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？
5 B+ C% U/ ]; a5 C舰载和陆基是一种分类方法
) }' y/ x. c; \# M, _# v+ G  O# y陆航和海航是另一种分类方法，
& i7 m. K9 U2 L" v. C" r! J你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？$ p& t6 i2 B. w0 Z" @
容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的! u% ]9 q3 O" |7 n

$ @. F3 t3 u0 {( b& ~$ n另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
& {- I/ K  D' L8 a1 A陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的/ w) b$ x0 D* x% D9 u
此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
9 C5 {! x4 o- z1 w我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。; z' ^0 h, Y: z  {0 |8 D, c) z' W
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。8 A* X4 R& L( r9 K5 Z
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
9 R7 p3 J2 r6 @% J( ~1 _/ t! ~  y- M而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...; \0 R5 h8 h7 ~9 f" {2 ]8 s
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

" g% i$ i, o! \7 Q我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。
$ W+ }& ?) s& o另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。
4 g& K  U- l& x% g' D. E7 `' h+ w+ Q
! p/ V$ ?4 U/ ^3 q% `# W3 ]推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
* |# u. e. K* m" ]6 L  x# Xhttp://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm8 v* _3 B# E( {; m9 u
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对0 R% R5 Y  O7 m
把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊
  X- R( y$ @- g# P' N" C3 j
! P* P% K+ }; w5 y, m0 V此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼