wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
9 V; z  @- {' |  s! B7 L
) T# T9 E6 p7 q不存在坏一堆的问题- a( Y2 \% x. F: t" n; P1 q1 n' x0 C
hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

( b5 j1 g) U( D! b1 C* s
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”
* o; k, |3 b/ F! |" ?7 O- E# ]( {1 S+ G& M: ]; X
此外，如果按照是否舰载分的话
6 B. ?" @: J, G- U. T零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？. v8 C4 k3 G) [' A! Z0 H. g' I
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

0 g6 Z! a, ]+ H( r2 B4 V/ B零战22的情况是这样的：
( |/ `4 w* G" ]+ W/ b; t  p当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了! o, Q. q5 ~% }  y+ W

, q* n- S: j* G# nPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
8 |9 l- J4 \8 Y0 Y" p  \, k- Y4 P大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

. p2 H; ^- D2 L  C" W, U. u; ]) H: i原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
+ ?0 i. p- x$ P是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
* K8 j/ R3 W% C5 c! ?  BVernon 发表于 2011-12-29 10:26

& e$ G- t; N4 _! G' N2 M
总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了4 O7 ?5 n, K5 Y- i6 Y

6 w* ~7 b$ d4 [, K! v; WPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
5 a% ]0 o4 }/ I4 v: S大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

' R; Y2 ]0 M0 k& }5 C
$ i( w4 b( C( n, M* g( {- X* c
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
! o( [$ {4 Q! r" W% Q8 K8 m2 X( t& ^5 K7 ]! R& a& u
相对来说一式陆攻是17/21
" B% _1 l2 i, \1 N( N
( y8 U' ^$ H# j% k" f# }老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？
5 y6 Y% X* k) C6 b7 }' F  h  k哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？
) C+ O# w; M  R* x$ d舰载和陆基是一种分类方法" _/ E0 [3 W9 D" y" D: v
陆航和海航是另一种分类方法，
- a' {' g/ t$ W; W" m( F1 m' v你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？
* U4 R0 c. f. T& `' I9 [容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
1 Q5 n: r! f. J: W* r8 Z
) T6 L3 K5 T4 ?, f另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
0 z( Z. p% |5 G4 E: G: @陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
4 b# B( }  ]& w4 ^) x. U此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
# A4 n5 ^" u- F& Z  J我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
' T1 ~4 R+ m0 o# r4 e- H# a! O3 S2 f5 h而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。+ Q5 Y; X+ n- L" ]7 }( w
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。" b; m( r4 x6 |& L+ I, `
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...
# Q# e( [6 f2 T红叶 发表于 2011-12-29 14:35

3 L8 Q- ]& S: O# \
我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。
* A/ H; }3 a% [另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。
8 \  M. b9 }* |# N/ |+ x/ [( h) D0 f( L4 M* M1 u  \
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下- q: h6 b4 g5 f8 l0 Q% K
http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
. U' H. P: G7 N) N, H9 y, Hhttp://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对
: E, m& H# z9 I+ E把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊) u3 W+ z2 _  _: r- Q' M5 H3 d+ p
7 I( o- ~) y9 r0 O$ X
此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼