wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
; ~/ ~' I/ b( a9 O! b. L; k* M* F3 A: ?7 w0 U5 y
不存在坏一堆的问题. i5 H# X3 d7 W  L0 y$ ^' O
hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

5 ]2 q+ m1 k  j250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”# Y8 o$ N  |* d% O4 O$ X+ `% D

% z3 J0 a0 D1 k1 I# O; f此外，如果按照是否舰载分的话
( w5 B6 a" C0 B零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？- G: g( {& r5 n& E
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

* D4 l9 W) P# W+ N
零战22的情况是这样的：; Y3 F1 g+ h' N
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
, G. A) r9 t8 O2 J. w. x( n1 q: S( r- n) J8 v
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产  O" p, i5 ^1 Q6 H. }  g2 o# C, A4 M4 j
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

/ f- Z5 ~# [: b7 W原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
; K9 n& t; v: @  |9 Q是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了1 `) Z4 D$ }9 T( ^9 T. l
Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

' r/ T$ [+ E4 k- P& H1 N$ f  |总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了8 B1 J/ Z8 m# @+ J& u

) @9 n, d* p- c. U* x) _PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产2 |$ f. D# u" N7 W# y/ N- a
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

0 L2 B3 Z- L; R, X9 G. {) g; r2 f  I( K+ |  i5 }- [
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是266 X/ F1 B" t7 |8 C) ?) `0 F; @
' D+ g" W4 H) B: I7 ?$ O1 k! B  q
相对来说一式陆攻是17/210 t: c7 Z$ N; I1 W; O
2 ?5 e6 G5 e; q+ p
老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？! W/ k- B& @) O4 V+ U, E
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？
  {. V" t" E' X舰载和陆基是一种分类方法
* `* L4 N  P8 |6 K+ R' B陆航和海航是另一种分类方法，
! B# D# ~% y2 B8 A( {你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？6 N! \8 {) t/ `: d: R; {
容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
* U" k5 y7 m- {& }
3 B# Z+ M# z7 r/ y; _另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
/ D( j6 F$ Q% H# E" [6 l: ^# E: z陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
4 r# S+ d' R8 p此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
$ X; E7 G9 X4 F7 C我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
8 y: \3 |3 m8 P4 A  }7 M而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。1 u8 K- I/ M, Q9 p
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。. X* a) b; `' Y+ X0 v
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...$ ?5 t5 T* |* @% f+ R
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

5 l8 f3 e; ^5 R" a( E$ P我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。' ~, e% }1 z' C) E$ q" s) f& u
另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。4 ~; ^3 F$ i) C: E
3 ]4 I# m  j& e) b7 a
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
6 Y9 ~/ |) h! ghttp://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
% G2 \( G# i: X8 B* B6 r' f" ]* g& D0 M5 Bhttp://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对! @2 H) d$ g' C" V) p) x3 p
把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊$ v! X% N( J) U5 ~9 M) N+ V
6 K$ P8 ^5 c  t" K# B7 P2 Y" u9 a
此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼