wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
9 b5 [0 z% t$ T9 E# ^
0 `" v) J7 I+ t+ I" F- z不存在坏一堆的问题
" v9 M$ h" U7 F  d+ S% O) j7 n$ C% _hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

2 {" Q4 w0 j! Z8 T$ h
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”
+ k: e, N! O* z& f4 y0 B9 G! O' V4 }
此外，如果按照是否舰载分的话' N8 O) j4 b. {( e* }
零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？
' P; H: X0 B) u$ @' Hkevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

* j7 b1 Q5 m* h. d5 y7 Z零战22的情况是这样的：! `1 ?( q0 k% F
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
& N" Y2 ^8 C- o0 R+ x1 H% ?% E3 w& n: }, C
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
. A( _7 Q. t- y大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

1 l1 j+ q& h* A# f/ @% ^原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
/ X) t7 E! |* ^! _2 F是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
; c/ N' V7 T8 y; V; \' J. CVernon 发表于 2011-12-29 10:26

3 e8 g7 t+ ?" i
总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了7 i$ V/ z& k& \4 X' k' M

. e. m- A7 c8 @* j3 xPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
( P$ V0 L9 Y4 V& c- |4 G' A大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

1 ~: d0 J" Q  i3 m' m6 R5 z9 o1 `" `5 t6 T, N
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26& ~1 t! ?$ ^6 d: O
4 M* W2 o0 A+ g! e3 b' z
相对来说一式陆攻是17/21
: i& E/ {) M# c! ~6 a" Y! E# Q4 O  j* H- ?+ ~; B
老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？
- [; c5 T. n) ~哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？
, v8 f! }: B; w" K$ B& ]5 V舰载和陆基是一种分类方法
- @6 w0 f4 O0 _1 ~陆航和海航是另一种分类方法，
& M$ w( y- A+ H' \你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？. [) y3 V; A) p& k: y' j
容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
8 v$ Q) i7 V/ h/ f0 `: E8 P3 [: S% A
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
' c# w: n  c$ w) S, Q陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的) P/ v/ _/ j! U5 D* t' l
此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
0 |) X+ r3 Q# _' T% g& A我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。4 U/ X4 _' W( i
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
1 r' ?7 B5 J& a  a( r我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。* v7 @( F8 N$ c& o( P! k- ~( a
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...0 X' w4 Z: x: t
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

* r/ o  Z. |8 L" l6 E# Z( B我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。4 |: m& H$ [5 x, s7 [: p
另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。
' m1 x9 p; a% ^5 _' B) Y2 Y( q$ q! T& V0 s# ~- V
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
' I9 e3 R$ `3 M3 I. S* mhttp://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm  L2 H. s3 M3 X. [/ b$ b
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对9 A* A1 m5 D7 x
把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊3 e  n2 z8 @. ?3 V) @; w
; Y# Y5 W4 b; ^! q
此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼