wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的% N3 d( v' x, ^; O7 c: V
5 j$ |9 M5 u; G
不存在坏一堆的问题+ I( O4 z: I4 F& L, b
hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

+ j* i' ^" x, K* X
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”
. q0 W" B  _* I
1 j2 W+ y- q+ x) ]# _3 B5 O; d% {此外，如果按照是否舰载分的话& D% p! x  s7 \4 g* ]* l" d" b
零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？
4 z& j- [9 c6 h$ {; ?! m" ckevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

8 H. H! X2 ]% i3 [零战22的情况是这样的：! p# Y6 H% N! ^# J6 f; r
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了5 A! d" J1 R1 ?

; T' }/ p' u2 KPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产' ~1 g- u" c, `6 E0 p
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

" o+ }' P7 n4 V! ?& J( D& R
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
( }( M4 @/ e+ x是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
, k5 e9 ]3 m# a. `- _Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

! f: V  X/ l  {* V总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
% ~$ l3 _& R. ?5 d0 [- I# \. W/ ^; \1 M( a: h! J) S; h
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产8 _/ ?  ~# T. y
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

7 ~+ q6 i( q, ~8 |. p
7 e: {9 B# W# g
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
& o0 Y$ o8 t! P2 [8 ^" I0 U+ R; w+ {- _3 s# L  J: t% s
相对来说一式陆攻是17/21
& r4 ?( n/ \6 Z" ~  ~% z) Y, O8 u7 _. S' |5 N
老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？- N' E. ^5 u" q% f+ Y
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？
# J1 r. r9 x' e- J* z( K5 I, E舰载和陆基是一种分类方法
& d+ {. s/ K7 ?8 f5 |陆航和海航是另一种分类方法，8 O3 P! u1 w, I3 Y7 J
你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？
5 `+ }& c0 K6 e容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的) i. ~) J  {# r* S+ e
8 Q. ?3 O: z& b0 V& ?) L3 s0 X
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的1 f+ o/ g) m6 L' a, A% o
陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
# p% s$ G, ^' f) H& J0 Z5 W, K, X$ z此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
+ {1 n8 d) C& n; `9 r5 [! `! G我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
. l1 U; v( }: n5 i* H% O而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
; i: C) {" ]9 s0 {7 K我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
- I6 j! ^5 Q0 x8 l' H0 I而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...
- e, I; H/ [3 m! v& M3 S4 w红叶 发表于 2011-12-29 14:35

5 O" G7 W3 [" t9 E8 y5 V
我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。; W5 [( b& e' D/ G; x1 X2 d; T0 s
另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。
1 a: @  o6 y7 o) q4 Y9 I! C( l% J- ?9 c2 g+ a. P) ^0 H1 d; I' x' u
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下* _6 ?# s- c4 V& d: K7 O
http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
0 e5 ^, F* W. O3 l4 V1 x- k9 L6 |3 whttp://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对6 H' m7 l# A% p; C# M
把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊% u) `7 g/ J) ^& J7 g

& ]& A7 b- a; ]0 u9 }, v  p此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼