wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
3 e# {/ l! }+ _1 I3 p% }4 g- E5 V. V  L4 E8 ?% Y
不存在坏一堆的问题
2 {  q3 y9 d2 t3 C. Ihades1001 发表于 2011-12-29 11:22

! T$ m6 C+ [- ^$ u; e
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”
& T& W& y* @/ w) x/ j# z9 B' I3 i- R8 }! q3 A* d
此外，如果按照是否舰载分的话
( y. p5 r5 C( P9 S零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？# H. V3 f7 Q& ]1 A3 u& _
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

* q+ {. R; h/ K6 {) W) R零战22的情况是这样的：8 H1 [6 [2 g( I. A! ~6 t8 A
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了/ _/ x9 y$ a2 n3 A0 s& j& ?% W

7 R" ~0 P/ h8 |$ ^& L! TPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产* P6 j- z7 }1 m- ?/ L- _) E. t
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

* p  \( \. }# b2 I1 S9 ?
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
9 i1 M) ]: t, z  X4 |+ j) B是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了$ K0 q1 G( k; }" e6 W  K/ `
Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

. O) ]: J3 H0 S" I# `, N
总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了' `" i3 t2 M* J; y2 W
( x  k' ]" o% Q
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
9 U% f- Q5 Q4 M8 q/ Z" Q% V大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

9 L8 b2 r/ l! O. |! Q
( P3 W: E5 O% E+ t' Z& A3 o96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
$ C. J5 {6 h" X; d# M% z8 W& X$ t3 }( `# m2 l( i
相对来说一式陆攻是17/21$ ^' L) w' M" f7 b! Q

& G9 G/ J! p# A9 ]/ Z% b9 a: ^老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？
" B3 ^5 v  I4 z哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？* d  n7 O# Q) D7 J
舰载和陆基是一种分类方法/ \+ v' W# J" G. @
陆航和海航是另一种分类方法，
" O  f$ b+ B/ d$ s7 W1 Q& |' t你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？
/ P" h- v+ G+ u* @3 a& ?8 ~容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的9 J* @% ~$ K: i- k" ^7 r

3 B" Z& U- P4 X* @! l& i另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
; x$ ?8 K7 y  b- G( M陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的4 C8 g0 ^& J% C9 d
此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
( l; v( d  s6 X7 t( a我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。( P) O! v. i# G7 V* z9 x
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
7 t5 ^9 C1 I: O' C  H4 ^6 q0 _7 h5 Q我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
7 @4 v' Y' {3 ?而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...1 t& b7 G  t7 d9 @! U6 f3 X
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

% ?/ `% b7 I& a+ n0 @我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。
2 V8 D- Y2 a* \$ `' v: z另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。
7 g$ y. Q% s; \) ~
4 B; Y8 Y! T: ~- Q9 b4 N1 U推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下" R7 T: b  a6 ?, S& x
http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
/ p1 h: S% o3 |+ u" T: X/ Q5 {http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对$ w9 q' p& ]$ z( V0 w& u
把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊" a+ U1 C( G8 E
- A' y) P" ~$ Y9 w, d
此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼