wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
# p& h) V. L% X3 V# b9 x
1 y; A! s# r( Y2 T不存在坏一堆的问题) N# `3 R1 o+ O. P) b
hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

5 c' U* j+ s0 a) w: K9 p% |
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”
2 y& y- E& @6 b6 \' Y
8 n) O, X  g5 }% I% V此外，如果按照是否舰载分的话% R" {! |1 Y+ h3 w) I3 h4 y
零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？5 V7 s7 Q0 \2 r$ K& f" z
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

8 s- M( O, K+ @2 V零战22的情况是这样的：
, _! q" C  G' \当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
; g. r( H0 u4 m6 n' |8 ~7 R; H" G& p' \& G0 y& ~) H$ f- X
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产  i1 O, j: t% q9 V8 B7 w+ K: k
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

( S+ ?' X7 x5 _4 Q; U* P原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。% K4 f! r  v% K/ B
是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
5 q& C' O* J/ DVernon 发表于 2011-12-29 10:26

4 n2 r2 p1 _$ f( G1 |6 y  r
总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了4 v9 F; ~9 D# V6 J% ^

" W1 o+ f+ _; k, c/ W' [8 i! B2 YPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
! J$ D1 U6 N0 x% |9 C- N3 a大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

  H- o: G- }( d

  C: `" e# E+ N; m  M: K2 E% x0 w96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
, f" F4 h* G+ p  n1 K  d' \0 r$ i) o6 c8 w
相对来说一式陆攻是17/21
' B) P1 u, @2 L- L5 T; v8 ^  L4 x# D+ R2 i  u
老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？. k% z8 P0 a/ D- b
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？" C! ~2 s* x. x' ~1 w3 F
舰载和陆基是一种分类方法
) g2 M8 G# W+ \9 H4 v  m4 M陆航和海航是另一种分类方法，' x0 l1 s$ i9 [
你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？
* `5 _2 B3 p" i$ ]  ~" O6 T1 S容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的7 _- E4 y! O% b! T

) ~2 n/ M0 B  Q1 x另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
2 @' A- o( e+ d0 j" j8 W陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的) I( N. Y$ W8 r; ?% p
此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。9 D2 K  d* p5 O9 U6 a6 K/ T
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。3 }2 e$ a1 N  ?2 p, e% E3 D
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。- z' ~1 A3 w# c& p' b: B
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。& L  p! c4 m$ k3 i8 o0 Z
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...* |) `3 a) [9 d7 m0 ]4 N" ]
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

7 B7 I1 r- O/ n  j) P) }我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。
. Q& m( a# [3 ^* a& K1 Y另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。( P, B9 k" a- O% e3 s0 L8 A
7 ?  h/ @4 {  d. [  I4 i! p
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
% d/ H2 C: C( e/ |6 B. Chttp://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm" |- X" |# A+ ?+ B. F- c
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对
# B7 }2 \' R* \4 w# q& r  e% ?5 w把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊
3 y' @+ d' w& H
! n! y5 d, r; \$ V9 z+ Z. G" r此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼