wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
8 W, c* ~  R7 A% b3 S2 j3 ~# w8 M, Z3 n/ _& [- p" F$ z) Q
不存在坏一堆的问题0 B- p) W( b4 {; P/ h: f
hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

& f$ f! S6 q) M
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”: E5 l& Q% y1 L6 y# B/ e

  f: D8 L  x! r* a2 X7 A此外，如果按照是否舰载分的话
, d  q: a! P, ?" C; K7 L% d9 j$ o零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？3 X- |( v' P) h- {4 K3 k; I7 V
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

4 P4 P4 @) X) [
零战22的情况是这样的：% d  H% K. C" n( |9 P
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了3 z4 O( G9 \$ a$ Y* Q4 s
9 S% v2 i& |: M: u' `& ^) G
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
8 z  d9 _4 ~7 ~( @. L) s大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

( N# m' a1 j: P; @原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。3 [8 a  B6 w' F4 O
是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
* h0 c, U( ]+ \: R  IVernon 发表于 2011-12-29 10:26

, S: k7 p3 M6 Y总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
$ l+ j# [* o) v( _9 ]
% [; s  o) a1 t/ C8 KPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
# q- E6 `% ~8 ~% m大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

( L% [0 W' q" ?) k) Q% [
& a0 l# [# |( |0 @8 y
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
$ H6 F2 K3 x& h5 I6 S6 e
. ^6 a9 [, A" _5 M1 I* U相对来说一式陆攻是17/210 K* J4 `; q, x$ @. x

9 Q$ x* W1 ^6 ~, Q2 A- |老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？& L1 e! B/ q7 C' ^- y* }- F9 k) E
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？' E/ v6 V' w) [8 ?
舰载和陆基是一种分类方法( `( A. N/ z+ n, x# e! U8 d
陆航和海航是另一种分类方法，- L7 s1 j$ J6 r: q  J
你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？" W( b2 i7 S; f% n/ u% r
容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
$ V$ ?6 o/ p0 h$ T1 R7 U7 T
2 K/ l, y& D# J1 t另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的! T$ S  G1 B# t
陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
$ g7 h  N3 {% P# p. I9 `4 v% n# ~% [此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。" M3 e% M- o; J! j  L5 T
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。6 W) t7 ?! ?! R
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。6 ]" z8 _! a6 J
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
3 D7 h& D2 v, \4 B% s) Q& N而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...- F  \$ a7 j- U4 q1 i! ?1 }
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

0 P' u+ ?$ B% k/ d2 S; W$ w4 O
我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。
6 V% p# W0 ?4 d/ N2 }另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。/ P4 W3 z' F8 x0 C

9 ~# D" u- }! A, z0 M推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
& H" B( C2 A/ d8 R! a1 e& Ohttp://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm2 R" w9 W3 p; X* K
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对% e" c6 x; f  n; s
把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊6 a6 P8 A2 P  B* N
: ^4 ~* g& ^+ V/ [  @) F6 L/ j
此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼