返回列表 回复 发帖
稳妥的做法还是清干净登陆海域再上,珊瑚海剧本这种强行登陆风险还是很大的,从这个角度来看,历史上的井上成美下令中止登陆撤退还是很正确的。
& u3 d/ L$ `0 k红叶 发表于 2012-5-5 12:38
; F" R# B6 C4 i! r( A0 s2 b2 C5 b% \/ r* X) m
不过从日军实力上看,冒险是必须的,因为按照稳妥的战术,日本海都出不了
或许还可以这样试试:% r' [0 [* d# R3 m; ^
以一队DD炮击,威胁容忍设置低,可以撤退,引诱盟军舰队自动反应离开港口,然后登陆舰队在主力水面舰队的掩护下登陆,这2个舰队设置为死不撤退。- H: d! Q% R- F+ w' }
在追击炮击舰队的盟军返航时,因为炮弹有一定消耗,要么打不过护航登陆舰队的水面舰队,要么会自动撤退,不构成干扰。. f+ z8 I0 V; y+ D+ ^( E8 d
当然,这个操作难度不小,也需要一定RP,毕竟游戏里难以完美达成战术构想
根据气疯天蝗的建议,进行方案5的测试
5 {: ]8 K" M' V. r) A, a日军所有陆基飞机停飞,将CV解散在港口,SS远离战场,炮击编队一队共4艘,任务速度,允许撤退,威胁设置low,反应距离6,炮击莫港;水面舰队一队共16艘,水面战,全速,不允许撤退,反应距离0,目标莫港,无视威胁,路径直接;两栖登陆舰队一队,全速,不允许撤退,允许卸载,跟随水面舰队,无视威胁,路径直接
. r) L8 d2 a/ R/ j1 v1 F盟军所有陆基飞机停飞,将CV解散在澳洲,SS远离战场,水面舰队一队共18艘,母港为莫港,水面战,全速,允许撤退,反应距离6,位置在莫港
测试结果,炮击编队和盟军水面舰队打了一场,炮击编队退散,然后日军水面舰队跟进和盟军水面舰队打了一场,盟军舰队被逼退,但是日军登陆舰队仍然未能登陆,跟随水面舰队一起撤退了,所以登陆未果
根据以上5个方案的测试,登陆舰队不管是跟随水面舰队,还是直接登陆莫港,都有几率登陆成功;只不过直接登陆的话,基本能登陆成功,但是代价是登陆舰队在登陆后会被盟军水面舰队痛扁,而不管日军是否有水面舰队保护;而如果跟随水面舰队登陆的话,有一定几率登陆不成功,会随水面舰队后撤,也有一定几率登陆成功,前提是将盟军的水面舰队大破,而不管是否登陆成功,登陆舰队都不会盟军水面舰队抓住痛扁。8 r9 C4 \7 e& b4 X5 t
所以,现在的目的是要找到一个既能百分之百登陆成功,登陆舰队又不会被盟军水面舰队痛扁的战术方案,期待新的战术操作部署出台
我也简单的做了下测试,用1108R9版本。
0 L9 F- w' f- }- t: i( V" y- C' ~
. u5 C( C' \/ ^! [: f$ a1 y! n为了规避航空战和潜艇战的影响,CV解散回港口,SS远离战场。
- E) w1 o  n9 Q) D在陆海飞机窗口中,将所有机队设定为stand down,包括CA上的水机!; [# \7 R. S) t% `
日军集结所有的CA,CL,DD共22艘作为水面编队,反应距离6,路径直接,不允许撤退,最大容忍度。: _" h7 b: x/ k: D
登陆部队反应距离0,允许撤退,在水面部队后方一格跟随前进。9 p4 A8 {) b* Y) e2 `2 r
盟军所有水面战舰艇母港设定为莫港,编成一队,最大反应为0,原地待命。0 U" |# Q* E2 J4 A2 Q  l9 A% o& W

1 ~7 o6 N, J9 Y1 a, F+ g7 i1 E测试结果:
, x" H2 H5 u) N日军水面部队同盟军发生夜战,互有损伤。
" k3 g: {" s7 m# g! \: F7 }2 k$ J然后水面部队竟然就撤退了!设定为跟随的登陆部队见势不妙也就撤销了登陆,随同返回。
. ~4 ]: O9 p6 H, F水面部队完全无视登陆船的安全,自行高速离开。设定为后方一格跟随的登陆部队肯定会被砍瓜切菜。. T) l1 n) V. M+ p$ T9 L) X

, t3 U& }% T5 O# H设定登陆部队不跟随,而是前往莫港,不许撤退。
$ o, L  v$ k: v8 D: `; y. _则会遭遇到剩余盟军水面战部队的阻击,沉船无数。* }1 x# }' `5 {, T1 c' R. d. R  B- T
' ~3 d" W; M" e3 |7 s9 Y$ K7 L7 w
另外还遇到一种情况,日军水面战舰艇撤退后,盟军水面战部队反应距离为6时,会自动出港追击。
* }" i4 P+ l. {9 f造成跟随的登陆部队船舶在莫港外一个被击沉若干艘。但保留了5成左右,天亮后返回拉包儿。
泛舟太平洋
楼上wj同学的测试,和我测试的结果基本相同,总之,登陆舰队的战术配合很有讲究,正在进行下一次测试
测试方案6,根据前面的测试得出的经验,这次的战术设定如下:
! }4 _; ~- I; d日军所有陆基飞机停飞,将CV解散在港口,SS远离战场,水面舰队一队共20艘,编号TF1,水面战,全速,不允许撤退,反应距离6,目标莫港,无视威胁,路径直接;水面舰队一队共4艘慢速军舰,包括APD2艘E2艘,编号TF2,水面战,全速,不允许撤退,反应距离0,目标莫港,无视威胁,路径直接;两栖登陆舰队一队,编号TF3,全速,不允许撤退,允许卸载,跟随水面舰队TF2,无视威胁,路径直接;
- U# M4 V: Q4 J& e盟军所有陆基飞机停飞,将CV解散在澳洲,SS远离战场,水面舰队一队共18艘,母港为莫港,水面战,全速,允许撤退,反应距离6,位置在莫港
/ o! t+ z" l0 k4 F% |& Y) ^# _2 O+ d2 X
$ a# u$ ~/ F* I" M/ O, P( r1 o; e需要注意的是,这次水面舰队编了2队,一队快速主力,目的是和盟军水面舰队对决  U9 X2 b$ \- f! T2 C0 N9 d8 P
一队慢速舰队,速度和登陆舰队相当,目的是引开盟军水面舰队,让登陆舰队及时规避盟军水面舰队
$ b$ L, V/ N* Q而3个舰队的TF编号也有讲究,主力水面舰队编号最靠前,TF1,为的是首当其冲迎战
# ~- }8 z6 X% e登陆舰队编号最靠后,TF3,为的是减少被抓几率
测试结果,双方主力水面舰队PK后,盟军舰队被逼退,而日军TF1在交战后也自动后撤,此时日军登陆舰队在TF2的引导下登陆成功,天亮后,盟军水面舰队杀回莫港,与日军慢速水面舰队TF2交战,TF2几乎被全灭,但是登陆船队免遭屠戮,这种结果貌似是日军最需要的战术结果
  H* ~+ d# [0 c+ x' r: i  Q, T当时测试的时候想到,如果TF2也编成快速水面舰队会如何呢?结果测试后发现,快速舰队TF2遭遇盟军水面舰队后,不知是因为逃跑速度快,还是因为实力比较强,结果受损不严重而成功后撤,结果盟军的水面舰队意犹未尽地抓住了日军登陆船队一顿痛扁。想想会不会是因为TF2跑的太快了,结果把登陆船队给暴露出来了?所以我就用慢速军舰组成了TF2,结果盟军水面舰队全灭了TF2后,大喜之下无心再战,放过了登陆船队一马?呵呵  r3 [; J: t* _8 m+ d6 \5 s
但是相同的部署又跑了一次后,登陆船队再次被痛扁,难道说是否抓住登陆船队完全靠RP?进一步的测试正在进行中
我有个建议,装好部队后,所有船在一起,该属性为“护航”。要有CA CL DD在内一起行动实验下。4 q2 q# r" u7 K2 H1 g1 X

! {7 p1 V8 {( C   直接前进到要登陆的地方,在变换或者分解舰队。& q7 W) v/ X+ C; Y- \
. ~( I+ M' ]1 `- r- H; s/ I) l7 F
   这是我用过的,你们实验下吧。
海军就要突击!大胆突击!遇敌必战!
为了减少操作量,如果有可能,测试的时候一直都用这个方法滴
总而言之 水面编队打完就退这个设定很坑爹
的确打完就退很坑爹
2 U1 D9 x7 C" p$ Z4 m另外,发现了一个关键点,就是日军水面舰队必须要将盟军水面舰队强力压制,才能在后来的登陆中减少损失,至于登陆船队会不会被抓住,还在研究中
我又测试了一下:
+ q! g* ?' u5 s* q2 A3 v( d5 T. Z从日军22只舰队中,分离出两部分:
" J7 |; Y- V6 |A:CA CL DD 共16只,水面战编队,全速前往莫港打前站。
7 F9 G8 L  o4 N2 A6 WB:四艘DD和E,护航编队,登陆部队跟随B支队。
; k/ z. o+ h4 O6 Q. r+ n, E其他设定如前所述2 F" R- z7 o+ Y# N. e
! j; I! T6 Y1 u7 p- I
夜间A舰队同莫港部队展开激烈战斗,互有损伤。天亮后A就再一次坑爹的撤退了。。。。9 b$ F; l6 \: N5 u3 B% F% @; O
而B编队在白天驶入莫港,遭到了残余美军舰艇的攻击,全部沉没。登陆部队随后安全撤退,没有被抓到" H# J( d; p* Z2 W" f
( }  o  X6 I) N: h& y, X; }
我觉得如果盟军固守莫港,日军水面战在未能取得较大进展之前,不太可能强行登陆成功。
2 r7 W3 L8 J; n, X% O3 P4 n8 G5 w! t登陆部队设定为编队跟随,可以有效的规避风险。尤其是有ESCORT编队护航时,效果更好。
泛舟太平洋
wj同学,根据我的6次测试推断,做到100%强行登陆成功应该不成问题,但是运输船会否被盟军水面舰队痛扁,就要看RP了,运气好的话可以逃过一劫,运气不好的话被全灭,不过即使被全灭,部队也全部登陆成功了,补给也充足,拿下莫港不成问题。所以在某些情况下,要强行登陆达到某种战术目的的话,这种风险行动也不是不可以偶尔为之。
返回列表