俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿
/ @9 [" S: P) J2 D. u, ?. E/ P ) K6 l/ U, P2 f) o1 y4 u
由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .; W1 Q! \8 [+ N2 N! f3 r; [
+ f1 y( E+ j6 T! @4 S7 H' `+ Y# x
但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿" Y$ V, ?& r+ ^. a
而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能./ q3 N$ C( t. B' p& r
! n2 ^4 w9 `! X7 Y' d6 R: Q
个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..3 F: }' Y* z+ H+ N: r* }9 j* K. D
, `' {& N+ N: J$ A( E- B- J我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,
7 p3 g, m/ b! w & g& ?4 v2 P+ [6 |& U; b$ \; f
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
6 y) x: D! {2 S, {5 X0 x3 I 3 ~" q. K, y" Z2 c1 [6 |( v
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.
2 C# @ t0 r7 ?4 Y& @( }6 \ " i2 `# U/ H) U o) H0 E
敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.
* t8 Z, t9 {* f$ ?7 ?
+ G, C: ]; X0 b, x/ B美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
