俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿
1 y6 T0 y+ g' k" H; ^6 F, a1 T ( h1 g8 P0 J# f" ~) {
由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. ." O+ S9 P# g( ]
+ a" T$ l4 K! T% F, D: x) r但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿$ J" ?+ E' r- i( _3 P/ c
而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.4 t2 }$ Y3 S( a9 I5 v; s- R
. g- s# V: Y- C7 k4 L- ]个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..# c) u/ N$ m$ h$ U) A8 B$ t" ]
- P7 m6 R6 B, V* I" H: I
我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,( }- Y, v, {1 N) V- C
% Y5 q( d! p9 u; w2 y; d& `; v r3 R {
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
3 ^; {' z3 P7 u8 Z4 \# H9 c% q
! ~( L' l; q0 sHOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.9 z5 E+ u+ m& w- }/ @
6 X$ Z* P. b; K
敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.
; h4 H& s) B4 p
' E: m( h( n* U; L2 _$ D" P# ]美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
