俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿" w4 x- d/ I4 V& |* X" D
; D+ ]" S M/ X9 t& s0 d- ^由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .0 q. J" y, N: D9 d' J4 v
" T. I( I- Z3 i- n& ?: \8 n1 V, n
但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
9 Q0 O( P! c8 Q3 ~8 I而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.8 B6 S0 _& [ }7 m8 V2 Z( m
/ p+ S z# G4 ?1 Z/ X" x% ^0 _个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..
" G K2 y( [' K; S , A" m H! O: J4 o5 J1 \
我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,
5 y# g3 @! ?7 p6 Z) g
7 ?: g- Z) P# l- l& m v5 m速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.. F. ^8 j4 @8 | m' A4 q
( D3 K9 i* D5 ?$ T/ s% RHOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.9 n' U( k4 m& e+ x
8 [& g# g: _; B2 B
敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.2 H9 T L0 h% P U
6 ^% x" H9 @1 o L
美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |