俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿% w5 ]- u7 C7 w* Q9 q
4 S5 }" \4 ^, ?3 q6 {$ ^7 d
由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
+ q5 z! _: m" m4 ]) B ! Q9 \! X* I& }3 U3 ?/ f
但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
& b+ ]4 |: J- d `( a; J而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.
# I. d) P" v& }# e$ K
0 G1 U0 S0 ^1 Q# P1 X9 n# p个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..
4 i9 q$ e2 ~9 [
( }: k) [& {+ ^& r* ]" t# R我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,
1 F- \' C6 v6 x& A3 d, ^/ _
2 `0 e( A- v, X' B# q0 v速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
$ Q1 D7 F* e- _ j
( e$ G1 p* d) s# @HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.) q E9 \: _0 w# _" }5 Z) S; Y: E0 T
1 }/ _/ `8 y- o3 \, E* A; s
敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.8 z1 ~3 t+ q3 D/ S
% A2 o# g8 C! O2 `1 F" R# p% x
美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |