俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿
' p1 X0 n2 \8 m. | # u% ?& s7 I: \" H- f* C; Y
由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .. s1 Y' a% T& J1 n C+ x
, K4 E- s5 A9 f7 u6 o' D5 F% r( O但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿0 ~: P/ D8 v4 K5 @! `. s8 [) \
而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.
" i/ v: s, ]3 I `" X+ C* e 9 ^8 h( t& x2 m
个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..+ l$ B _, ?6 B- z D
2 }0 ?7 ?' d2 T
我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,
8 q+ }' b. r3 Y% M Z7 _) b! g & T$ Q% k" t- \5 y
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
2 j, Y" B. S. Q2 b 1 p: @7 g( u5 ~* k6 U1 q
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.( E6 q1 A4 J$ I0 ^$ D" r7 H
$ W( Y3 Z8 `# f. o敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.
; a6 e. _; [4 J, z 6 q8 y& m3 ^6 V) }# g8 d( r
美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
