俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿- g. F% y" {! q, \6 K
3 d9 G2 t1 j: w' p1 r
由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. ., f7 T5 |# r% a" @! X
1 E3 t' |% v. X8 Z8 b9 G6 m但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿* I$ F5 j5 }+ m5 \3 |
而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.# T C* c; s6 |: T" `7 X& v
7 X9 @% C% e! l3 ~
个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..
5 `) z3 }) |$ a5 q2 U t* B
2 ]9 S, t# e/ w! |& L我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,( s& C* B d7 [8 ^
5 ~5 u u& M9 }! B
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
, W1 V6 J. u# `3 _5 j# j. n2 b( _ , k# U- A; z- B0 j7 ]$ X' c
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.. c! Q' ] C" ^! Q% h! }
* R9 F3 L( ^4 L) ?. q# ]8 R敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.$ k4 L! k. B4 ]( F0 ~% d
* ~' X: U" V- b, v& i4 g% R美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
