俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿* i8 n" J, n2 z9 ~4 ^+ {
" Z& c9 M3 R8 e; ]
由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .4 K6 q( c5 h2 K; @
5 B( ?6 R' K" p但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿- z8 V* i3 |" O
而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.- v: b* {$ ~1 D
8 S" _; R( n$ J+ Y1 h+ F$ |个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..9 t1 ?8 x2 A) ^- D) }( n
9 `& l( B& |2 O+ S: c
我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,
# {/ t/ ?7 v7 @" S! O 1 u' m! s3 W! i2 z) E; O- [
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
8 V: S4 t& v4 d; {7 ?
; z0 |% D$ }8 H) HHOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.
# i+ ~5 k* e5 P7 A
# v1 k6 B4 q' B, r7 x9 C+ g4 w敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.
6 j+ W6 l1 P* {7 t) D
( X( ~" U) C2 H' o: E* A- V4 G美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
