飞龙

回到删贴问题上，允许批判，但是删贴对他人理解无益，只要不是骂人，不扰乱论证秩序，就可以容忍

hyyy

这个，你水平有限没什么关系，但是，我前面也说了，资料少不要紧，可以去找，可以去考证，如果不放心的东西可以不发，或是写上此文仅供参考，如果有人指错了要去查，如果你能最基本的正确态度都没有，我删除你的帖也没什么不合理的，而且，你也看到了，Ｅ文资料证明，那篇文章记述是有问题的．

hyyy

1、我本人绝不哈德哈美哈英哈日，因此我只是引用我能找到的资料，绝无替谁谁宣传叫好之意。
9 ]4 G/ U, \, ~8 o% I( T! m& F这个，你的所作所为会证明，不光靠你说，这条先保留+ }& E# ]6 ], R2 M6 L8 I$ `" F. M; D
2、关于声望对沙恩、格耐之战，目前能找到的中文文章只有斯卡帕湾的那一篇，本坛上没有相关记述，在没有更多资料的情况下，让一个普通爱好者如何去鉴别真伪？: ^5 U) d: [9 [4 s% R* t" R
我前面所说，你可以去考证Ｅ文资料，如果水平有限，标注上仅供参考或我认为又不有损于你的面子，这才是应该有的态度，而不是从某段得知，此处错误

hyyy

毕竟中文材料是二手的，翻译差误, 官方定调，作者yy，引用材料陈旧等问题比较突出。

hyyy

国内资料质量之差,已经为广大爱好者所公认,阁下却偏要抱定中文资料,那么我也没办法,但我的管理标准是不会变的,你也可以想想,为什么我只删了你的回帖,BIKU的老会员都知道,我对这个坛子是负责任的,只要他们是凭良心说话.

hyyy

哈X份子不是通过教育能够扭转的,而且,我们也没那么多时间去做科普教官

hyyy

这里应该建设成普及知识的地方，而不是极少数人版聊的场所
; Q4 n: f- I  L: Z4 z4 c对不起,第一,BIKU没有足够的达人,第二,你凭什么要求达人免费给小白们补客
3 R( ^# l/ g4 Z2 x第三,现在想吸引一个达人多么困难啊,而且,BIKU就是因为这种YY帖多了,环境不好,导致达人不愿意前来.以前有的一些达人也走了.

luckpanzer

似乎最早的相关文章来自于周明的文章，后来很多人以这篇文章为骨架进行了各种程度的改编。

Donnie_Brasco

以语言障碍作为盲信中文资料的理由并不是一个真正想学习的人应有的态度。
) M' K3 w. ]; O5 @& S而他人也没有义务去为别人提供翻译服务。  ]* @0 E( N" ]. Q4 J

2 c# v8 H8 [8 D! E+ l$ u3 p+ s, K8 g另外hyyy如果要证明自己的观点，可以直接把你认为的证据（不管是什么语言）贴出来。7 @" \/ @* k$ i8 \2 @, M% k& n- p
至于别人愿不愿意看，看不看得懂那是他自己的事。
, e+ e1 n, Y& y- }1 r( }" u而不要说什么资料到处都有，你自己去看。。$ w6 r$ n7 L3 g7 }  _5 X
这话是当今高校里导师给学生说的话。。不是一个互相学习的论坛应该有的讨论气氛。。。7 f& j4 g9 I9 z" y( u
当然，自己查阅搜索资料也是个爱好者最基本应该做的事情。- u3 s2 u( K& A# R& f
' P( Q- `% Y- |* W- ^$ |
另外我也不同意随意删贴。
! b9 c4 W3 n  c5 _' `: M2 g4 q6 i
5 I! O. G- z5 p6 `$ j; M) f; L[ 本帖最后由 Donnie_Brasco 于 2008-6-3 14:16 编辑 ]

hyyy

楼上的这个态度就很正确嘛~~~~~

luckpanzer

给老兔支个招，想证明德国人不用雷达也能达到相同的成绩不要揪着英国人的几次战绩看，那没有好结果，因为你应用的东西问题不少。
) ^6 \1 I$ K" D/ _2 F你可以找找沙格欺负光荣的时候，实在多远距离上得手的

nanjin1937

沙漠老兔同志，多看少回吧！受国内环境的局限，以前认为铁定的事实，现如今多被无情的推翻了。也许我们错了，也许他们不对，也许我们多错了......

brokos

原帖由 nanjin1937 于 2008-6-3 14:30 发表 7 _0 m( ?. ?1 a. C  K' s& e5 w
沙漠老兔同志，多看少回吧！受国内环境的局限，以前认为铁定的事实，现如今多被无情的推翻了。也许我们错了，也许他们不对，也许我们多错了......

3 b& z" u3 N" \4 z) F$ R4 E
2 d8 t( o7 S5 F  d! I我们与真相都有距离，但是我们在语言障碍和官方定调的双重作用下与真相更远。
  {' q7 g+ c/ e& }; Y; N$ }% \0 O4 O3 A
5 u2 }# a* |, V* h+ j最接近真相的是两军的战斗报告，排除指挥官虚报战功的因素和仪器统计误差以外。7 B- N$ k. q0 N
其次是以战斗报告为基础的历史文献，' b  L+ S: L: _
再其次就是综述性的历史文献
# h5 t7 k1 `. \8 A* u' P7 O; r最后就是根据这样的综述的文献，抽出一段单独成篇的情况, W* ^* F7 Q3 G. C' i4 P$ O

$ B$ s$ L2 Z7 j5 W) N6 U至于用中文的朋友们就更难受了，每一个阶段都要被译者和当局双重审查，与真相的距离更远（仅就发生在外国的战斗而言）。

hyyy

对啊,像防卫厅战史这样的资料就很有参考价值,研究战史,尤其是外国战史,不具备一定的外语能力是很容易被蒙蔽的,中国军迷苦啊~~~~~+ i  ^  A" @8 l+ N4 y" W
但是苦归苦,研究的态度还是要端正,要通过多种方法考证,拿不准的不说,不清楚的不发,多注些我个人认为,仅供参考之类的话,对于讨论,大有好处.

Donnie_Brasco

两军的作战报告因为误报、瞒报之类的误差就已经非常之大了。
' q  j% O/ q: H$ e- ?, O- A+ v作战报告都是战斗结束后当事军官根据回忆写的，有忘记的、有不想说的，等等等等。。。7 s2 n, w0 l4 W1 ]6 p& ]
这些作战报告经常拿出来都是自相矛盾，我在这方面深有体会。。。