witp 中貌似人为的不平衡

woodssword

可能作者是美国人所以在编写程序数据的时候比较偏向盟国
4 l% ^+ S& ]# ]. o2 ?0 D) b& a在一些数据上比较明显的人为偏向 我提出来大家探讨一下
+ C+ I0 K+ E; X/ C3 w1. 关于盟军战舰的操作性能 新型战舰我们姑且不论 就算是原来航速20的美军铁乌龟也有40左右，甚至比日本的重巡还要好，比日本战舰好50%以上。, b  I7 Q( u: `  u4 x9 o# F' c
2。关于日本中小型口径炮的穿甲能力，日本6寸 和 5.5寸的穿甲能力极其低下，再同样的倍径条件，和盟军不是一个档次，导致日本轻巡，和战舰副炮对盟国巡洋舰炮击中没有任何作用。以当时的制造工艺，同样口径和倍径的炮的穿甲能力可以差这么多吗？那位高手可以解释一下。
0 c% t" B8 k; c4 u8 n, L8 B3。空战中操控性能不能很好反映，在航速差大于40以上后，操控性能可以忽略不计，直接导致美军高速战斗机的逆天性的bug,明显不合理，越战中 我们在用一代机和美国的高空高速的二代机作战也取得很好的战果。1 \3 m' C; K4 `: l* k, ~( f! f7 W
4。空战过于血腥，突防飞机太少。直接导致弱方没有二次反击力量。* z8 P8 i7 r% r# K8 t7 M3 a, w. [) W
5。炮击消耗补给过少，美军可以无限利用火炮优势天天炮击。

hyyy

已阅,等暴力男LH来血洗此帖

leojing

1.老bb铁乌龟吨位小，舰体细长苗条（为了过巴拿马tunnel), 转向力当然好。9 J% f8 {2 l& _4 u+ h  u' k
你去看看北卡（29）， 伊阿华（33）这些大吨位就知道了， 操作性数据并不离谱， 扶桑（31）， 伊势 (30).
# n" k% a8 A" y( `: i# w& E  [* i8 ]
1 X+ s/ b' ?$ z2. 火炮差别当然很大. 口径只是一方面, 径倍比和膛压都很重要. 北卡的Mk6和伊阿华的Mk7就差很多, 虽然都是16".
5 N( h& j2 m* Q$ U/ ~4 q- O) k美国陆军著名的长臂汤姆, 火力远胜同类其它火炮. 日本舰炮数据我不是很熟, 但是日本舰炮水平应该是要低于米英德法." g6 c, U3 S+ _$ k& d1 a
小日本强的是雷击./ v$ ?& `9 s; ], r9 z

% h! D& D& G# ~' B( _) y; q% d6 u3. 飞机性能优势夸大了. 相对来说日本早期更无耻, 空战0 vs. 盟军杂牌, 1:5不是稀罕. 20架打下60架里的40架, 自损8架.: ~% \: _" T1 p# ~' t; F
东线苏军也没这么惨啊.7 C4 V; i. S: K0 {

2 b) _7 \. d6 ]7 r1 D' J8 r( c  Q5 E' ~* h3 l

原帖由 woodssword 于 2008-5-8 11:50 发表 可能作者是美国人所以在编写程序数据的时候比较偏向盟国在一些数据上比较明显的人为偏向 我提出来大家探讨一下1. 关于盟军战舰的操作性能 新型战舰我们姑且不论 就算是原来航速20的美军铁乌龟也有40左右，甚至比 ...

半日光辉

如果用日军虐盟军AI发现比用盟军虐日军AI要更加容易。

chen0529

chs空战没有这么夸张% V2 s/ ^& ^+ x$ K

hades1001

日本早期利用无敌0战攻城略地的时候并不抱怨' O( U6 A" r5 X3 ?' o

' \/ N, V9 Q0 t到了后期形势反过来就抱怨飞机性能差距了

starlh

1 查资料
3 P9 b, E5 R' Y! b& b( D2 查资料
8 m) A1 {) g$ ?% P! [& E3 双方都一样
: B& C. Z) ?! Z+ V$ [- o$ `$ R4 双方都一样
( O" M9 `8 X0 F2 Y; m5 双方都一样

chen0529

原帖由 starlh 于 2008-5-8 22:38 发表 1 查资料 2 查资料 3 双方都一样 4 双方都一样 5 双方都一样

* f8 B4 J& w  j; d' @# H; \

3 {6 ]* K; B; {' q
/ m) W; l' l/ {. T* @ 经典

jyhd_23

lodoss087

科罗拉多２Ｗ码能穿长门, t7 b4 i) R1 g5 g" }; a. s
长门５Ｋ码才能穿科罗拉多8 }9 V8 D6 F5 l6 ~- a5 X' |
/ |8 S5 c, G  M. T; E2 N( B
美日火炮威力差距不是一般的大