hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?8 F8 Y& g/ X9 l7 \% u) G
怎么不叫唤了?1 P( ]3 C$ g$ F( K6 \
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
- X3 w8 N: y5 K不要互相挖苦啊~~~~~~" K9 I* T) u4 C( I; j* ]/ ~
我们学习的是知识，不是情绪。。。。。- x) p5 |( X! u7 A' ^

Surcouf

我要证明的是2点
/ k1 A# ]" U$ Z' P1.11000码开火不是yy,是有资料证明的0 ?/ x3 g+ ]) l2 ^! \
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
; g' r* }5 f* x& o: S
- ^2 T3 l+ [4 a$ b3 ?# m从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
) ]- O8 @  Q5 x5 ?+ ^7 v1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
) E6 \& w( U8 T: C2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.8 b$ @, r3 C- Q- k4 ^
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下. ^% u2 [. J9 _% |3 Z9 K
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
- o- Z4 e5 v" j7 U- i8 v& K2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点& N5 j8 e$ u2 _8 J5 P& c
9 ~* j& `7 S. @, ]0 L
不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 $ C4 k7 Y& K  q
' B  E% J9 t) U, i7 I
具体不清楚7 r& u1 s4 o% a3 c* j2 t
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm+ Y% ^) M: ^3 q0 j6 }: j8 w3 J' S
总之不是MK8

+ [1 R3 Z" f( R! H1 E
) ~5 d) D) k9 G/ ]6 L华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.% N* S8 Z6 [( P& l; z% V/ D
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
$ r% |# |* l. H( K8 F8 N话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.