hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
! n  H# N. V( n( s' D  c7 W怎么不叫唤了?
% `+ z8 n7 C, ~: K  w; v怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒1 d3 Y* z1 t0 g! [+ q
不要互相挖苦啊~~~~~~
1 R* V- e) e) b6 s& k0 a我们学习的是知识，不是情绪。。。。。0 K5 p& C# r' |- L: b" A1 [

Surcouf

我要证明的是2点6 R' ^% V, s3 y( K$ x
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
0 R+ v; w1 f( t3 ^2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
" q* y% L% L" F" p0 r- r( F$ b" e) ~* U1 S2 u' V) g
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
: M0 j! D0 v! `- m, w, ?1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
4 v4 j* n3 e- P6 D  m2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.1 F2 g& [3 R- x- S9 e$ p
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下& q4 [6 R) I; r% @! l+ X
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式; w/ ~1 [5 \4 n! O5 _( U% p5 H
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
: f6 z8 j% G5 @* R: c. |
) C$ f. H  |( T$ k* ^: p9 E不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
9 M2 k; L9 \9 U5 @0 X. u
  @7 l) l  z" @/ R5 t具体不清楚; V- ]$ }! X( @7 Q) L& I
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm$ y9 v6 F# ?/ V
总之不是MK8

) F$ w" b0 G0 H* w, Y
; i5 s2 z8 z  H+ K* L
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.# E+ x$ B; D& a
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的./ M# H7 T/ H9 e5 ]" S0 K# p
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.