hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
  [, Q$ n+ D; t: S; R9 F怎么不叫唤了?' B) ^3 n7 W0 w, ^
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒1 Y: g% O5 r- I& X
不要互相挖苦啊~~~~~~
) u# s. [1 t" w  _% F3 W4 C0 j我们学习的是知识，不是情绪。。。。。) X- F. ?) \# F" y9 m

Surcouf

我要证明的是2点  q( E5 i+ k4 i; i9 Z; f
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
+ x! p2 F. ]& Q2 i: c" h2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
6 J! c) T$ r( E8 u: C8 U3 }' k$ [" C
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
1 `; U: G+ ]* ~1 P- A1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.& N. N! o+ d# H* ?+ g
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.5 i0 w6 a- e' m" ^% _- g/ Q7 m
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
3 F9 t% |5 r" y+ |8 K( c8 z1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式; E  a: Q4 @6 m& v0 |! S
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点/ N' R5 c7 M  M. r: d9 ?4 n

& N' u4 l( U, ^$ e3 B& w% g( s不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 7 u8 \2 E% Q+ i! X7 H
- R2 J' I, k  y* b5 {- n1 m& C& x" J. }
具体不清楚
( G; ]8 B- P# A. d/ chttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
( j8 L. G, W0 f! E! w- o  ]" i总之不是MK8

# ?' k$ X0 |* `8 O6 O) f# u
8 A! C2 I. [( K& \7 ~) U$ D: Q/ {1 P华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.' r( P5 g" l& Z5 \
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.7 w. {9 Z& V! V
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.