hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?& O4 [4 _3 @7 j1 X! _
怎么不叫唤了?  J8 i- ~* K& A# j5 D5 X# r
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
* M$ {% ^* ]* D9 e; s不要互相挖苦啊~~~~~~7 U/ x8 M1 e$ q6 \( R0 }$ J6 m
我们学习的是知识，不是情绪。。。。。
8 t7 C1 @# E. k. j% {. m2 t

Surcouf

我要证明的是2点
' d( g2 d" `7 S% g1 s8 Y1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
7 L$ a. z4 Q$ Z* L0 r" |1 a- e2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示. q* }3 {9 P: H$ v2 L7 H

8 j& Z4 B* ^" f. o: w3 b# L从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断) E- T6 q4 M- n$ L; R6 l
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.8 T) @" @% [% }: q5 K4 z* M
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.! y' P& u$ o- F! n/ z; b3 G# U
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
# u+ ^; I% s" X7 e) n! ~2 E+ A1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式* ~3 Y: h/ S- j" j3 O
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
& A: s- k6 Q3 {/ R  O( I- t
( b5 X  B3 D/ Q* v- v不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 5 V  I+ U. x8 P8 B
- d3 f" L( ?: v8 I
具体不清楚) K3 T5 T# E( n
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
% {& j; e5 ]9 i5 w( T) Z; o总之不是MK8

3 Q' Q- g) L1 I' C) u$ G9 e5 K0 K, k; W
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
0 t1 ]; A, {3 w. Y0 A$ [* E果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
0 g, h. b: {0 U" v7 P话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.