hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
. t6 T% R4 [+ Q3 L; D0 Z$ A怎么不叫唤了?
, e: `8 P8 H9 _怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒  J" h6 |* `) w9 W6 b  r/ d
不要互相挖苦啊~~~~~~
4 w1 ^' }! u: H我们学习的是知识，不是情绪。。。。。
/ c! ^5 d, m3 a$ {* i

Surcouf

我要证明的是2点! K/ m! n. j/ t- R( y1 s5 h
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的) h6 i6 M7 R9 d* D( J  ?
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
8 I3 q2 m# r* u9 Z$ C1 c# n/ Z4 h! L  y$ k. [7 S" \
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
* Y0 ^$ e8 @; ~! N" i% P9 v$ }1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.8 [4 e, h8 s8 s
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
! }- V: W  T' E- H( i; q( F/ X* H3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
. c, Q8 F3 w; T1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式2 {9 v9 S& a2 b& U- m7 S
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点1 N- y- T+ b* A9 Y7 M! r

' f* Z3 a: l* M: L' c$ R不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
; o) E; ^4 S3 o7 {/ {( m& |4 F0 b% k5 |4 ^- e: h: D! T
具体不清楚
8 B/ ?4 [! W. i! z4 p" yhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
; X; o" C0 F0 g$ i6 k总之不是MK8

0 s9 M* Z! O  t3 z; k1 y

, f- O, N- f1 B2 q: n( ~* _# D华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.' h- F: ]; d* g. u7 R
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
0 V9 p; E5 o! @/ U3 Y9 w' o. d话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.