hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?8 r& o; u; G4 y  J4 c. |
怎么不叫唤了?. P6 A+ W; N3 W8 I5 \
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
# j; m% o$ U9 Y不要互相挖苦啊~~~~~~
* c) d* S9 k# ^- @" Q我们学习的是知识，不是情绪。。。。。8 a2 o# v8 [6 N( f9 E# z+ t

Surcouf

我要证明的是2点# p' Y) Z- _) d* d
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
: t3 \' z: H5 l% V% a0 h4 r2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
8 N) r, p3 e& B/ [" R2 K1 V( @; s
7 x8 r/ x0 e- t( o  i" G* q/ Z从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
( k; N# b4 h+ H: U$ k9 b. P' l1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
( @1 Z/ M7 Q* c1 E; O+ Z& Q  w2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.9 y7 x& D' ]" H% c7 J& |6 h6 `
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
3 {. R8 b, D! }1 f( Z1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
% l, A- S" u. b; s) U7 r1 \2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
) g6 b+ {' b! m8 l( D/ B# c8 {1 B# \/ K9 B/ E+ e6 M
不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
6 r( O7 ?" w. e( \3 H) f) F3 X5 T" h3 [1 p/ N5 A0 [
具体不清楚# ~1 k% U" s( k: q
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm4 T: R* y! P) `; U: K# Q: z
总之不是MK8

; q. o6 f& @1 G& F; U: D* u; F; ^! t* q6 D* u
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.; L6 }  k) w/ D& W) U
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
- h9 L9 B5 z! S4 `$ f+ A话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.