hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?) X! S3 v- J" K  x. x2 y
怎么不叫唤了?" x  r8 b! g9 E" G5 c
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒' H3 {; J3 ~& t) P
不要互相挖苦啊~~~~~~7 c1 ]( B" }, T+ w6 @
我们学习的是知识，不是情绪。。。。。9 N# p9 y/ j+ s) W' N/ ]

Surcouf

我要证明的是2点6 P5 b, J# E" ^5 v' S
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的' n! G6 a0 j; o2 d1 a
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示" A( g, ~% w/ |0 l- F( H
: I. l1 Q" K. I8 `% B
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
0 _& c6 V* }" u1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.6 n6 T9 @5 K" _
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
- _( z/ E" f8 G; V0 W3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下8 c: W$ E0 w4 I/ z2 l# ~
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
& i; ~2 P! E. d$ ?2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
/ ]: ?2 Q" E+ V8 \  C
) J4 K3 c$ E+ A3 o" |. c5 P- O不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
% ]9 V. U9 O3 `4 c8 K4 c
* d2 `$ \4 W, R2 i) l具体不清楚* X; B- R# q) ?. W) T( Z1 H% A) F/ d
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm# r( ^- P' [6 M. x8 e
总之不是MK8

' A- v4 D9 f1 Y

& B, {; F2 _; }# I华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.# [: M; f! w8 Z; G4 Z* K
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
; h5 J$ e+ ]/ d3 `! J! O% U. z& \话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.