hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?" F6 g. E/ N5 J* t" m
怎么不叫唤了?
2 {. S9 P" P/ p/ {怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
$ }. M( A8 e' T# h4 m不要互相挖苦啊~~~~~~
5 O5 w9 `3 s# v; T3 h我们学习的是知识，不是情绪。。。。。
$ f5 V3 C1 X( a" U2 N6 F0 s( t

Surcouf

我要证明的是2点9 e( a: L2 i  m  |6 n& }
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的) h6 M( X% {- N: y, }8 K- N1 y
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示. i% |2 c. z$ y( @, \3 o

# g. s8 S8 p- S1 M) u从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断! z4 i0 W' R$ C- w3 Q! o/ ~
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.7 Z( w7 S) L& t+ n' g- h  V
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
0 s7 x" d& W1 e" E$ Q' y3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
: ^' d% U% K; k) [1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
# K) d5 M: H: W9 p. E, p2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点; y; f! W' Y" P6 ]; _

5 M; O! v) f' C* r2 E不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 & n  P8 I& g" o" y& H+ [0 n6 M
6 U( B! ~4 N4 X2 @- l  z
具体不清楚
, `' @: X# A% O  s1 u  Chttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm* y9 C0 V/ L* o2 s* q; {* C
总之不是MK8

+ H+ I0 O9 _; p3 P* f
7 T2 {/ A4 j$ d( O/ E华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.6 l6 c( v5 _: N
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.+ Q7 R. \/ [' @" [4 |3 w1 V
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.