hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
. w3 P# f; \: N怎么不叫唤了?
; W& s! K' {. ~" b, g怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒/ Z0 M) U1 O3 c; o/ p5 U2 }1 ]; D
不要互相挖苦啊~~~~~~
/ q9 {" J9 K7 g. d" a8 }* D我们学习的是知识，不是情绪。。。。。
' V8 y4 Y5 `0 Y+ U

Surcouf

我要证明的是2点. x% [3 ~8 i! P
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的3 Y5 @! ^3 e4 v; S
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示5 m. A% T$ x' E* Y

' @) v2 j/ W& N1 p从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断- C& v7 b- l7 r  N& d
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.; I6 s0 x5 Z* S1 C" }
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.5 c; ]1 _- B  @0 G
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下& \. U6 B# R$ r' Z3 u4 m
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式6 s3 r( C! ?: X; h$ d
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
2 w* a: c" c6 }: C& F/ P- _  T& Q; E) y
不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 ! j; A: S: p: v  M
9 Y7 M4 m! R( e' v
具体不清楚
) C+ w$ l; f: L8 I0 K- A! Shttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm! G! r0 u' R/ F+ k* C
总之不是MK8

; a9 S. u5 ]1 V8 Z* X

4 d5 l# P: B9 `3 y5 V' P华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.7 L$ d9 c3 c2 m! _% p$ [% h
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.5 B0 c$ p6 u, V4 h, Y: C" N
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.