hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?! P. z7 T5 }7 w0 H; @8 V
怎么不叫唤了?' |1 v3 `1 X  |4 g
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒9 c) N! B6 K/ p* h% g3 ?
不要互相挖苦啊~~~~~~
# x& p* R4 V# e6 s* l1 u我们学习的是知识，不是情绪。。。。。- `: o& `: S; u8 e9 r5 {% q

Surcouf

我要证明的是2点: L; R0 b6 Q8 R3 g' p
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的. q# ~2 |- _$ H
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示8 f  q- D# j) u6 N$ U

- [5 l7 W6 V0 m% n; u从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
/ ~' U: }9 q' @$ ?# n( T1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
& m: b6 W: T9 i+ I2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
4 I9 Y! Y, [" F( O, p5 H3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
, H  ?! V" E+ H6 T& Z$ t1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式% o- t4 |+ D3 U/ c) {# a
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点) |4 i2 U* q5 c; ^
( M# L! C4 i2 g3 o& B+ ~: a5 e
不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
' t" O! a; k( O5 _) |
4 w4 }" x" g" `! n' Q具体不清楚# B) Y0 X# F% r- B9 S' }( w* E
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm8 B* L+ Y5 y6 P1 v# [; E" l
总之不是MK8

% H6 ^0 Y) f; s
! R2 {& G1 f9 W
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
* t( X/ {( s: O, _$ m9 i" C果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
; D6 v5 I9 n2 k' \# M话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.