hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?* G3 I+ `3 k5 L+ e) i0 B+ i, s6 r# o
怎么不叫唤了?+ V6 G$ Z  T: m1 |/ o( S
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒% [. ^% t/ {( W% b' W( w6 m
不要互相挖苦啊~~~~~~, O$ a& _( C. o$ {3 a
我们学习的是知识，不是情绪。。。。。
& g" R3 s. f8 a

Surcouf

我要证明的是2点8 H2 Z$ L/ T! |( y4 e
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的5 g+ n' d5 o' J; p) ?7 u1 T
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
4 S1 [# U: h- y6 E$ ]1 {5 M
' Q- _: K- H8 Q1 r7 C2 s从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
, Z6 P3 |5 G" m1 t, }) P1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.5 Y6 N# S$ U. [
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
! X) K9 t- _) M$ |5 e2 m3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下! e3 k7 p5 o, j2 S
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
% p, O3 N, W0 P2 s4 _2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点) Y' G# m1 L2 z! E3 O
1 Y' _/ q/ z( S, }' ~3 N* z9 e4 v$ c
不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
4 o+ @, x0 k9 `( V" g! ?0 W. i! M7 ?  W
具体不清楚
6 S8 l7 P0 L- rhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
; \. c4 q2 L! p. v1 s, Q- s总之不是MK8

! O/ a7 Y: O; L1 F' q- g1 c- |
, m- F8 ]& P0 M6 n/ \, ?1 j
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
) F2 L3 T; i9 S% ?. [  e) z: c  S果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.) U0 i1 |7 ~  j+ a9 |8 N
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.