月华

但日本在有那么大优势的情况下，肯定要继续寻歼米国海军。倒未必打算长期作战。
  O% H4 A' D% X' o0 y美国航母躲在珍珠港不出来的话，; A  Q) Q9 E! y$ _
日本就可以对萨摩亚、斐济、新喀动手。美舰出不出？2 N/ E. M6 j8 _" m* I6 m+ |
不出的话，三岛基本保不住。/ `4 ]. w3 @3 n( p7 p
出来的话，还是 ...8 N2 m0 }3 p% \$ g- g
墨攻 发表于 2011-2-28 16:03

9 i" ^' q) I% E  ~+ y5 a! j) ]0 x# _
! f" F  D2 _9 _你确定日本人有能力在42年攻占萨摩亚？

kevin_hx

44# 墨攻
% m. C2 `  ]) }9 w& d; K楼上，这是另外一个讨论话题了，与本主题无关

月华

这“另外一个讨论话题”并非我提出来的，我只是对他提出的“攻占中途岛后日本人就有能力在42年内攻占萨摩亚等地”提出疑问

kevin_hx

这“另外一个讨论话题”并非我提出来的，我只是对他提出的“攻占中途岛后日本人就有能力在42年内攻占萨摩亚等地”提出疑问
5 _: n* t% u; b( N月华 发表于 2011-2-28 16:26

, F6 r! v4 D% Y: H% K呃，不好意思，没说你，是说的墨攻，我刚发贴，结果你挤进来了- `5 M% ?: N6 b
呃，好像挤进来的不止你一个人

墨攻

44# 墨攻
7 M2 l: {% ~; j5 ~0 c8 s8 `& s1 y
不是在说夏威夷海域的制海权么？怎么又扯到南太平洋地区去了？! y" K1 @$ Z/ G/ g8 j# R
你的重点到底在哪里，怎么一会儿一个样阿。
5 p) K3 [8 \; N+ B到底是美军有没有在43年反攻中途岛的能力，还是再说日本取得中途岛海战胜利的话就等于有了夏 ...
3 r7 ^2 o" w' N* s/ j. p人猿 发表于 2011-2-28 16:13

2 B* s1 V/ O; n7 M+ ?5 c: I战争嘛，应该着眼于全局，不可局限于一时一地。5 \  [; Q& X8 f$ j  w
所谓失之东隅，收之桑榆。你丢失了中途岛以及若干舰队，势必有所被动。8 E: h( R+ [; |9 Z
日本也可以就势拿下约翰斯顿和巴尔米拉。! o7 }0 L2 v5 X' B  {+ G( V5 A
/ H" K. m  Q& U0 A; _0 M0 k5 T
说南太平洋只是个比喻，当然客观上这个可能性也存在。
/ l0 {+ t9 m: |2 |. U日本打中途岛的本来目的也是寻歼美国舰队。只是执行中出了问题，加上密码被破译。  x$ X  B  Q" S) e2 w9 t
但如果美国舰队大大受损（就是说史实战果反过来的话），
. w0 O* b' V6 n4 c( \0 ~那美国失去制海权——至少42年内——不是一点可能也没有。
" ]6 ^9 s! G3 v$ q0 y% F+ S) l' G8 V; V3 l, f9 ^. w& ]  Z; x  v) W  z
重点在哪里？重点就在争夺制海权，歼灭对方舰队。

墨攻

% D. |, |: e+ g2 q: B

4 r9 U# \$ p) H& [* [6 x你确定日本人有能力在42年攻占萨摩亚？6 E, `3 o# Y: \) d$ q
月华 发表于 2011-2-28 16:23

6 E1 _6 F; v- D' V2 f3 S# e1 F  f/ C! h* \
呵呵，这个既然不让说，那就不展开。但我认为有。你有兴趣另外开贴。

人猿

5 M* C% V( A9 u" }
战争嘛，应该着眼于全局，不可局限于一时一地。3 E) \; _# J; [5 ?* Q2 H
所谓失之东隅，收之桑榆。你丢失了中途岛以及若干舰队，势必有所被动。
. [- _. x$ U% x0 }0 g6 y墨攻 发表于 2011-2-28 16:57

: M# J/ V: U3 f0 i! J; {
! N: \5 d% n! {; M" I$ J& c
这个道理你不说大家也都懂。
2 q6 z- |+ @2 {6 C  G6 E但是你从美国人在43年没有反攻中途岛的能力，又扯到日本控制着夏威夷海域的制海权，根本就没有回答前几楼的回复内容，反而不断把主题越扯越远。
$ ~" a- }( e* x& B( }所以我在问，你的重点是说明日本在中途岛海战后可以有多少的战略进攻选择吗？这和夏威夷的制海权和美国人43年没有反攻中途岛的能力有关系吗？

OnishiTakijiro

冒昧的揣测一下,如果海战胜利,日本会拿下中途岛,说不定山本就会继续计划夏威夷战役.

墨攻

什么是主题？就是拿下中途岛对日本是有利还是不利。9 Q4 Y. X" G1 H9 c6 O
我是认为有利，你或其他人认为不利。( a4 a3 b. `/ y$ N8 m" s
' W2 [2 _% E& U, t
你说美国反击会首选中途岛。但实战的话，日本会仅仅围绕一个中途岛吗？: P% l; q  Y  R7 J9 ^. W
明显的不便维持，这个军令部早有详细分析。
0 d. @3 G; d- |1 m! _但如期拿下的话，还是利大于弊。7 A$ e* r8 o+ v: Y0 f
  F0 c2 B* D9 G* z6 m
山本事先申明的计划就是：中途岛打完以后，会采纳军令部的FS计划。
# V- S7 i; Q( |7 s所以南太是合理的逻辑发展，不是扯到扯不到的问题。
3 x: {0 E  [# d1 C2 E  _4 g' Q( k7 z
你一定要单说中途岛的反击，那就不是你说的43年，而是42年也可以做到。
) r( O' @/ ]) ]; |6 s( ?% `' @我说的反击，是指你前面所说的“使日本撑不下去”那种，因此，美国43年实力不够。
( Z: u# m8 P5 v. Z/ t; k2 \- U
# z4 m6 t3 F/ i$ o. D0 M; n& N! b中途岛如果换成日本胜利，美国舰队被歼，那么43年美国大反击显然是不现实的。

kuzhu

我就不明白了，拿下中途岛怎么就利大于弊，天天捧着个烫手的山芋，看的着吃不着，有什么用处？？

墨攻

1，有效的监视作用。对珍珠港舰队的动向大大加强了解。
. E4 X3 S. M2 W2，有效的牵制作用。吸引美军注意力，趁机夺取南太诸岛。
' _8 \# p: i; Y3，有效的威慑作用。以此为跳板，清扫约翰斯顿、巴尔米拉，孤立夏威夷，缩短卡特琳娜的搜索距离。
4 e9 E9 Y- D) x3 d, K6 x0 [7 O……等等。

kevin_hx

什么是主题？就是拿下中途岛对日本是有利还是不利。
  s% J0 B5 y1 |2 p5 c0 K我是认为有利，你或其他人认为不利。5 |8 }& Q4 R3 C# s' i  @  L
+ |. [! j# T6 N- W! ~! a# l8 I/ p
你说美国反击会首选中途岛。但实战的话，日本会仅仅围绕一个中途岛吗？) Q# `8 v0 Q0 v% u  n' U4 G
明显的不便维持，这个军令部早有详细分析。
2 u" T6 E' c# e* ?- `但 ...
) \, c5 ^# ?5 Q, F7 N墨攻 发表于 2011-2-28 19:39

% j2 q3 m" D0 }( |- f, Z还是明显的转移主题。
! |- I  w' o  A本帖主题是日军能否攻下中途岛，结果被你转移成拿下中途岛对日本是否有利
$ B  r% t: p/ S2 F1 e% b+ n姑且不论你转移主题的能力，就说你拿别人驳斥你的结论来套到自己的结论上的能力，无人能及2 a' Z* _7 ^: U$ {: }
自己对夏威夷制海权的看法、自己对中途岛能否被反攻的看法，被人一一驳倒后，你一个大转身毫无痕迹地全盘接受，然后又不着痕迹地转到另一个主题，这种辩论的技巧，吾不及也。

kevin_hx

1，有效的监视作用。对珍珠港舰队的动向大大加强了解。
& y$ J4 f1 n( b9 T; }$ m2 D2，有效的牵制作用。吸引美军注意力，趁机夺取南太诸岛。* v3 i& W* Z9 x. p2 D/ ]
3，有效的威慑作用。以此为跳板，清扫约翰斯顿、巴尔米拉，孤立夏威夷，缩短卡特琳娜的搜索距离。
9 J& {1 f- ]4 s; U6 P1 C6 ~...* r" B' s" M1 F6 q% Y& x) t
墨攻 发表于 2011-3-1 01:24

% ~" u  G+ X+ \% n7 Y
非常非常可惜，看起来一二三条理清晰，可惜没有一条有用，只能沦为空想4 S2 m3 `& N1 V
1、用什么监视？潜艇？对不起，中途岛没有潜艇补给基地，日本也没能力短期搞起来。况且日本的潜艇还有更重要的任务，哪里有时间长期干监视的任务。水机？对不起，航程不够。
- ^( }! D3 {& R/ C5 Q& k2、你以为美国的战略家都是白痴吗？分不清主次，会让你“乘机”夺取南太诸岛切断美澳联系？( w9 c" u* ]3 Z/ a; i
3、威慑？对不起，日本没有这个后勤能力。还约翰斯顿、帕尔迈拉，原来日本人都是不用吃饭，子弹炮弹自动生成，燃料不缺，航道反潜能力比美国还厉害的，呵呵

人猿

说穿了，即便日本拿下了中途岛，也是一个累赘。
6 `6 p, ]! {) n" @  s$ |- }由于处于日本补给线的最远端（极限），所以美国人也许只需要一些潜艇，就能孤立中途岛。
9 P9 j/ ~# W3 g1 R而为了打破封锁，日本必须随时准备一支大规模舰队奔袭几千海里进行支援。

月华

7 j* h7 o% ~; @# f  D) y1 |

9 W$ c+ u* ]  K% V( Q8 F& s呵呵，这个既然不让说，那就不展开。但我认为有。你有兴趣另外开贴。
) k8 t% z% E& e墨攻 发表于 2011-2-28 16:58

+ X) a" w2 n  d/ v6 v/ [; s% i4 W0 g
谁主张，谁举证$ o. N6 {# H# O, C7 R5 y  M1 l
谁举证，谁开贴0 E/ T3 l2 c8 n4 I4 ?