月华

但日本在有那么大优势的情况下，肯定要继续寻歼米国海军。倒未必打算长期作战。
. j8 T( F/ v4 x美国航母躲在珍珠港不出来的话，
9 M9 v; _2 _, W4 A日本就可以对萨摩亚、斐济、新喀动手。美舰出不出？
; l4 r+ |; B; @0 {不出的话，三岛基本保不住。/ L1 }0 m9 j& P1 z5 _
出来的话，还是 ...# j( k! d4 g0 g# g
墨攻 发表于 2011-2-28 16:03

2 Z+ n9 {' Y5 W  ^1 @) m% ^9 ^; {! C$ U" S. q  R
你确定日本人有能力在42年攻占萨摩亚？

kevin_hx

44# 墨攻
' Y' j& R! ?  q& ~3 D7 l楼上，这是另外一个讨论话题了，与本主题无关

月华

这“另外一个讨论话题”并非我提出来的，我只是对他提出的“攻占中途岛后日本人就有能力在42年内攻占萨摩亚等地”提出疑问

kevin_hx

这“另外一个讨论话题”并非我提出来的，我只是对他提出的“攻占中途岛后日本人就有能力在42年内攻占萨摩亚等地”提出疑问' f' b0 f$ J6 T
月华 发表于 2011-2-28 16:26

+ I! [: X; I3 G6 f8 T# `
呃，不好意思，没说你，是说的墨攻，我刚发贴，结果你挤进来了, e4 ~, P7 l4 v' s8 }+ Q
呃，好像挤进来的不止你一个人

墨攻

44# 墨攻 8 Q! P6 C; E2 t) `8 i% A) |
) g: z/ H) B) R) s% k
不是在说夏威夷海域的制海权么？怎么又扯到南太平洋地区去了？
& y5 I' z* X# F. F你的重点到底在哪里，怎么一会儿一个样阿。/ w$ m  m/ P/ k3 [) Q; Q5 }
到底是美军有没有在43年反攻中途岛的能力，还是再说日本取得中途岛海战胜利的话就等于有了夏 ...
7 N! O& a; d5 s1 B6 B: ~! b* T人猿 发表于 2011-2-28 16:13

& l! m& g) @- s1 @; m9 S- \战争嘛，应该着眼于全局，不可局限于一时一地。& Q$ E) z& J3 O2 E
所谓失之东隅，收之桑榆。你丢失了中途岛以及若干舰队，势必有所被动。) v7 G( _1 J" m
日本也可以就势拿下约翰斯顿和巴尔米拉。1 k6 T4 W. L' j0 X2 W3 u

! o3 ?1 u; [  A说南太平洋只是个比喻，当然客观上这个可能性也存在。- A% e! K4 w5 E& r9 c
日本打中途岛的本来目的也是寻歼美国舰队。只是执行中出了问题，加上密码被破译。. V( O3 ]7 M- R! p  o
但如果美国舰队大大受损（就是说史实战果反过来的话），
) B/ i, y! S; }! h- Z2 y那美国失去制海权——至少42年内——不是一点可能也没有。
/ F6 a0 U: r# j% U4 v4 n1 k; O
! I3 ]8 w1 ]9 T: V重点在哪里？重点就在争夺制海权，歼灭对方舰队。

墨攻

) b$ h. k1 P2 w4 H4 Z4 y6 `% U

1 x$ G1 L, g  f5 |7 j你确定日本人有能力在42年攻占萨摩亚？
' n- R) ^  h) x& V& x4 g8 d: k5 p月华 发表于 2011-2-28 16:23

$ H1 v2 W: {, C7 @) Z3 U3 c, n0 L4 P. d7 G# B
呵呵，这个既然不让说，那就不展开。但我认为有。你有兴趣另外开贴。

人猿

7 k7 X5 ?! o8 g/ {3 K1 O  Q战争嘛，应该着眼于全局，不可局限于一时一地。
( r0 ?3 C6 J2 `1 \7 j0 |& v所谓失之东隅，收之桑榆。你丢失了中途岛以及若干舰队，势必有所被动。* E2 R9 [/ d% u9 Y
墨攻 发表于 2011-2-28 16:57

8 h& z" u: O0 g& l

" s" {) p# L: A- m这个道理你不说大家也都懂。
5 x+ s# l, i4 I' r但是你从美国人在43年没有反攻中途岛的能力，又扯到日本控制着夏威夷海域的制海权，根本就没有回答前几楼的回复内容，反而不断把主题越扯越远。
* W* W- x! r3 Y0 }& n% P所以我在问，你的重点是说明日本在中途岛海战后可以有多少的战略进攻选择吗？这和夏威夷的制海权和美国人43年没有反攻中途岛的能力有关系吗？

OnishiTakijiro

冒昧的揣测一下,如果海战胜利,日本会拿下中途岛,说不定山本就会继续计划夏威夷战役.

墨攻

什么是主题？就是拿下中途岛对日本是有利还是不利。
: N7 ]4 ~; _: I我是认为有利，你或其他人认为不利。
+ o( b6 {* e) `% |
+ U- Z7 A. H& o& f你说美国反击会首选中途岛。但实战的话，日本会仅仅围绕一个中途岛吗？: J+ K6 [* H7 m: ~
明显的不便维持，这个军令部早有详细分析。6 V8 l2 W- P% J- {- k. E# m5 z
但如期拿下的话，还是利大于弊。. k4 \) ?: }- _" V' b
" c- Y% `& T2 P2 g  e
山本事先申明的计划就是：中途岛打完以后，会采纳军令部的FS计划。
8 B! Q; R! X( @8 H8 ~所以南太是合理的逻辑发展，不是扯到扯不到的问题。
( E2 w$ h! J$ ?  B2 j# L
2 {& m6 p* A$ l' H9 K9 T你一定要单说中途岛的反击，那就不是你说的43年，而是42年也可以做到。
. P2 b  ]+ Y+ v  o4 {我说的反击，是指你前面所说的“使日本撑不下去”那种，因此，美国43年实力不够。
4 p9 L& G! D/ K3 ]3 C6 `# x* @- A9 w( @; k9 W' Z
中途岛如果换成日本胜利，美国舰队被歼，那么43年美国大反击显然是不现实的。

kuzhu

我就不明白了，拿下中途岛怎么就利大于弊，天天捧着个烫手的山芋，看的着吃不着，有什么用处？？

墨攻

1，有效的监视作用。对珍珠港舰队的动向大大加强了解。
6 V/ l+ ^$ X! X5 z$ r2，有效的牵制作用。吸引美军注意力，趁机夺取南太诸岛。
3 T, o8 k5 t" v8 q! D3，有效的威慑作用。以此为跳板，清扫约翰斯顿、巴尔米拉，孤立夏威夷，缩短卡特琳娜的搜索距离。5 `& J  W1 ^- [) E
……等等。

kevin_hx

什么是主题？就是拿下中途岛对日本是有利还是不利。, y" l6 \3 B) Z- H" @! c
我是认为有利，你或其他人认为不利。& D& ^! a/ x. e$ N. X7 }

9 Y: p" I, y8 L8 o( O3 ?2 {你说美国反击会首选中途岛。但实战的话，日本会仅仅围绕一个中途岛吗？
2 g- X5 b1 R  k  f* ]3 V: V明显的不便维持，这个军令部早有详细分析。% m, m/ G0 M' i2 m' e% @
但 ...! Q& ]. F* j2 {; ~: ]
墨攻 发表于 2011-2-28 19:39

3 d* T' m: F4 c  w( ?+ i还是明显的转移主题。
) E# ]7 u8 s  V* O# V$ D$ j本帖主题是日军能否攻下中途岛，结果被你转移成拿下中途岛对日本是否有利
' f1 z3 |9 l$ a. Z* U& d" l: [姑且不论你转移主题的能力，就说你拿别人驳斥你的结论来套到自己的结论上的能力，无人能及
! ^( ]% o) e. @0 h6 y/ ?0 u自己对夏威夷制海权的看法、自己对中途岛能否被反攻的看法，被人一一驳倒后，你一个大转身毫无痕迹地全盘接受，然后又不着痕迹地转到另一个主题，这种辩论的技巧，吾不及也。

kevin_hx

1，有效的监视作用。对珍珠港舰队的动向大大加强了解。8 w' z; Q4 O. g' @1 Y
2，有效的牵制作用。吸引美军注意力，趁机夺取南太诸岛。1 ]! \- h( v( X' L
3，有效的威慑作用。以此为跳板，清扫约翰斯顿、巴尔米拉，孤立夏威夷，缩短卡特琳娜的搜索距离。2 E* o4 Y5 a$ \
...4 Y+ Z" C0 F: ~5 D9 u
墨攻 发表于 2011-3-1 01:24

  \  D4 u3 z1 H/ l) O
非常非常可惜，看起来一二三条理清晰，可惜没有一条有用，只能沦为空想% ?# u/ h0 I! ~4 Z0 y" h% a  w1 n7 c3 h; Z
1、用什么监视？潜艇？对不起，中途岛没有潜艇补给基地，日本也没能力短期搞起来。况且日本的潜艇还有更重要的任务，哪里有时间长期干监视的任务。水机？对不起，航程不够。
; l2 T, b, B( }9 ]2、你以为美国的战略家都是白痴吗？分不清主次，会让你“乘机”夺取南太诸岛切断美澳联系？
% E, d' D) @( l% I6 I5 K; ~9 g% f3、威慑？对不起，日本没有这个后勤能力。还约翰斯顿、帕尔迈拉，原来日本人都是不用吃饭，子弹炮弹自动生成，燃料不缺，航道反潜能力比美国还厉害的，呵呵

人猿

说穿了，即便日本拿下了中途岛，也是一个累赘。. J& F* r; e! j! t$ ]4 V9 \  b) u& U
由于处于日本补给线的最远端（极限），所以美国人也许只需要一些潜艇，就能孤立中途岛。
$ O, R  y9 L" z& x9 c) a而为了打破封锁，日本必须随时准备一支大规模舰队奔袭几千海里进行支援。

月华

4 k. e1 z( [: A, P9 T- a, P

6 \, p. u: S$ K呵呵，这个既然不让说，那就不展开。但我认为有。你有兴趣另外开贴。4 h7 ?# l/ P* q4 B) r1 M, e
墨攻 发表于 2011-2-28 16:58

2 z$ B, F- i* l. V

4 w, f( t' ]# L* c0 S/ s+ d/ ]谁主张，谁举证1 P; R2 f6 t# ?' g
谁举证，谁开贴" e8 z% t0 x" w4 E4 g