月华

但日本在有那么大优势的情况下，肯定要继续寻歼米国海军。倒未必打算长期作战。1 P. l0 U/ U2 \, m  Z
美国航母躲在珍珠港不出来的话，7 i9 }0 I2 K* T! X$ V
日本就可以对萨摩亚、斐济、新喀动手。美舰出不出？9 d- d$ E* v) n, H
不出的话，三岛基本保不住。
% `" |) |$ @5 `0 z. I) `/ G出来的话，还是 ...  i. R- S- G- T6 \/ X' a6 Z8 G6 ^
墨攻 发表于 2011-2-28 16:03

! f8 O3 C( L4 |6 e
: k8 }% P1 e* S6 e; ?
你确定日本人有能力在42年攻占萨摩亚？

kevin_hx

44# 墨攻
1 O4 {9 ]0 _8 z' n  a楼上，这是另外一个讨论话题了，与本主题无关

月华

这“另外一个讨论话题”并非我提出来的，我只是对他提出的“攻占中途岛后日本人就有能力在42年内攻占萨摩亚等地”提出疑问

kevin_hx

这“另外一个讨论话题”并非我提出来的，我只是对他提出的“攻占中途岛后日本人就有能力在42年内攻占萨摩亚等地”提出疑问2 R. s0 w% [  n' g
月华 发表于 2011-2-28 16:26

" l& K/ k( F9 F
呃，不好意思，没说你，是说的墨攻，我刚发贴，结果你挤进来了/ S1 ?6 b3 h. U6 @  M4 ?8 d! e9 e
呃，好像挤进来的不止你一个人

墨攻

44# 墨攻 2 z9 z+ O* P  ]( W6 c  t5 H

3 {+ h) H6 g5 P/ e不是在说夏威夷海域的制海权么？怎么又扯到南太平洋地区去了？$ G* e) ~( `: m
你的重点到底在哪里，怎么一会儿一个样阿。1 x* a$ P7 W, J( [# P
到底是美军有没有在43年反攻中途岛的能力，还是再说日本取得中途岛海战胜利的话就等于有了夏 .... o0 I: V4 ~  g4 v- r* {3 p
人猿 发表于 2011-2-28 16:13

( c7 q1 I& z' \. `
战争嘛，应该着眼于全局，不可局限于一时一地。; v4 Q" {' h- S& {* y8 L) g8 F% u
所谓失之东隅，收之桑榆。你丢失了中途岛以及若干舰队，势必有所被动。
6 x$ I3 Z; [3 h8 |( w9 y& n4 Y( C日本也可以就势拿下约翰斯顿和巴尔米拉。
* r9 u* Y2 W* o1 L+ X1 D# |0 I* G6 Y& Y
说南太平洋只是个比喻，当然客观上这个可能性也存在。
5 i( E3 F' ^, ^. P日本打中途岛的本来目的也是寻歼美国舰队。只是执行中出了问题，加上密码被破译。
5 B! }( J7 ^+ C! `- x但如果美国舰队大大受损（就是说史实战果反过来的话），
& W( w& p; k/ L' T! h- I那美国失去制海权——至少42年内——不是一点可能也没有。
* }4 W9 W* b2 u; G7 `& Q3 l& q) a/ p, G2 Q; o7 S" r% Y: o
重点在哪里？重点就在争夺制海权，歼灭对方舰队。

墨攻

( R2 B# o$ c8 l- ]: R1 ^, L, _

& B* T# }7 j! f! z. ]你确定日本人有能力在42年攻占萨摩亚？% g$ N$ O9 v8 N6 Y& U4 W, t3 R0 U
月华 发表于 2011-2-28 16:23

$ |) J; s5 O+ p

  g" j* ]4 z/ p5 }呵呵，这个既然不让说，那就不展开。但我认为有。你有兴趣另外开贴。

人猿

8 b' s4 o/ S, G/ K1 D
战争嘛，应该着眼于全局，不可局限于一时一地。; J* _6 |9 C' ?1 M& J- t! v
所谓失之东隅，收之桑榆。你丢失了中途岛以及若干舰队，势必有所被动。
( e- L6 J: `6 b& b% Z) K- H; p墨攻 发表于 2011-2-28 16:57

0 P( ~5 v" C2 D4 U- @

- Z. G% X7 H1 h1 \2 A; t& \这个道理你不说大家也都懂。
6 b  n" e% P% f" U5 M但是你从美国人在43年没有反攻中途岛的能力，又扯到日本控制着夏威夷海域的制海权，根本就没有回答前几楼的回复内容，反而不断把主题越扯越远。4 G6 k! _( [6 ^
所以我在问，你的重点是说明日本在中途岛海战后可以有多少的战略进攻选择吗？这和夏威夷的制海权和美国人43年没有反攻中途岛的能力有关系吗？

OnishiTakijiro

冒昧的揣测一下,如果海战胜利,日本会拿下中途岛,说不定山本就会继续计划夏威夷战役.

墨攻

什么是主题？就是拿下中途岛对日本是有利还是不利。
/ N$ w- `+ w# Y: N' R1 M- t我是认为有利，你或其他人认为不利。
/ X* k+ Z8 h3 C9 ?6 n/ Z1 [0 m( B* e2 w- g
你说美国反击会首选中途岛。但实战的话，日本会仅仅围绕一个中途岛吗？
" K* ~1 v4 R9 X+ u/ R4 w% k明显的不便维持，这个军令部早有详细分析。# |- h! y/ u7 R* Z, O6 s
但如期拿下的话，还是利大于弊。
4 a7 S0 P; U/ h, s: S: n; q/ ?, Z- ^5 @* f
山本事先申明的计划就是：中途岛打完以后，会采纳军令部的FS计划。+ h3 K" E! K- a! L: Q' X# u
所以南太是合理的逻辑发展，不是扯到扯不到的问题。& g8 C6 p! ^0 M5 u. w
2 z1 k7 i5 ]4 ?$ |/ j) v: f5 U
你一定要单说中途岛的反击，那就不是你说的43年，而是42年也可以做到。
8 Z2 ^- q9 L3 Y& S& V7 h我说的反击，是指你前面所说的“使日本撑不下去”那种，因此，美国43年实力不够。7 c2 _/ k* g5 F) v' P8 ]6 n
" P- U% q5 O! M; {* @
中途岛如果换成日本胜利，美国舰队被歼，那么43年美国大反击显然是不现实的。

kuzhu

我就不明白了，拿下中途岛怎么就利大于弊，天天捧着个烫手的山芋，看的着吃不着，有什么用处？？

墨攻

1，有效的监视作用。对珍珠港舰队的动向大大加强了解。
' w0 V" q0 F* h+ \2，有效的牵制作用。吸引美军注意力，趁机夺取南太诸岛。
6 Q  Y4 n$ R% [  {3，有效的威慑作用。以此为跳板，清扫约翰斯顿、巴尔米拉，孤立夏威夷，缩短卡特琳娜的搜索距离。# s+ \2 w: [+ R- A9 H9 P
……等等。

kevin_hx

什么是主题？就是拿下中途岛对日本是有利还是不利。" J0 x9 `0 K3 u! `8 a1 E
我是认为有利，你或其他人认为不利。
4 J* ]. M$ W5 {8 J
; v& j4 \( X; M' m7 `你说美国反击会首选中途岛。但实战的话，日本会仅仅围绕一个中途岛吗？
& B6 }: Q- C& @+ o0 o明显的不便维持，这个军令部早有详细分析。* E" k6 [2 u: ~# {3 D
但 ...
+ @/ ]7 O1 U2 [1 _: c6 S6 t墨攻 发表于 2011-2-28 19:39

4 M5 G/ H8 C- ?1 J; J. e3 T& ~/ d还是明显的转移主题。4 A& m2 G% g  T, S
本帖主题是日军能否攻下中途岛，结果被你转移成拿下中途岛对日本是否有利
5 g/ A- Q6 B& k# E- W姑且不论你转移主题的能力，就说你拿别人驳斥你的结论来套到自己的结论上的能力，无人能及
% A/ \4 b6 l& j5 V, r自己对夏威夷制海权的看法、自己对中途岛能否被反攻的看法，被人一一驳倒后，你一个大转身毫无痕迹地全盘接受，然后又不着痕迹地转到另一个主题，这种辩论的技巧，吾不及也。

kevin_hx

1，有效的监视作用。对珍珠港舰队的动向大大加强了解。* l9 V+ q, H6 X: A3 h  f
2，有效的牵制作用。吸引美军注意力，趁机夺取南太诸岛。' K' i0 I: g1 H7 b6 w
3，有效的威慑作用。以此为跳板，清扫约翰斯顿、巴尔米拉，孤立夏威夷，缩短卡特琳娜的搜索距离。
8 I3 G9 V( p" [...4 \7 v$ H/ v! A) ~
墨攻 发表于 2011-3-1 01:24

' v" G) I. ]3 b3 w, [/ S2 B
非常非常可惜，看起来一二三条理清晰，可惜没有一条有用，只能沦为空想5 B1 N1 A8 o' X! y: I
1、用什么监视？潜艇？对不起，中途岛没有潜艇补给基地，日本也没能力短期搞起来。况且日本的潜艇还有更重要的任务，哪里有时间长期干监视的任务。水机？对不起，航程不够。* D; V+ g4 e; o5 w
2、你以为美国的战略家都是白痴吗？分不清主次，会让你“乘机”夺取南太诸岛切断美澳联系？' S, L/ Y# }! k5 G3 l
3、威慑？对不起，日本没有这个后勤能力。还约翰斯顿、帕尔迈拉，原来日本人都是不用吃饭，子弹炮弹自动生成，燃料不缺，航道反潜能力比美国还厉害的，呵呵

人猿

说穿了，即便日本拿下了中途岛，也是一个累赘。6 N* \# `- D8 U: H- ~
由于处于日本补给线的最远端（极限），所以美国人也许只需要一些潜艇，就能孤立中途岛。
1 E" b/ y5 x0 G1 N1 }4 Q5 x7 n( N而为了打破封锁，日本必须随时准备一支大规模舰队奔袭几千海里进行支援。

月华

/ f# F( T( P4 W' m" G

* b# ]2 X, Z1 Y. S# Z+ r呵呵，这个既然不让说，那就不展开。但我认为有。你有兴趣另外开贴。
+ r. E" ?; o0 x; G) Q9 j) n% [墨攻 发表于 2011-2-28 16:58

0 B) t# \5 e. e5 N' }, a
7 L0 g3 S  g) Z, B" X8 b) R4 Y
谁主张，谁举证
9 @4 J. c7 h+ y) H谁举证，谁开贴
5 B/ r4 Q3 n3 v+ I