Board logo

标题: [AE] 对AE 2E100英尺跳蛋测试 [打印本页]

作者: sunjiafu    时间: 2012-3-22 04:25     标题: 对AE 2E100英尺跳蛋测试

本帖最后由 sunjiafu 于 2012-3-22 04:34 编辑
( |3 B. z1 ~# M, f
2 w% ^) r7 ]) n, ^9527童鞋 质疑我和老赵当初开档订的 这条房规 认为我们是拍脑袋想出来 100英尺2E根本不会做航炮射击 命中率也可以无视
4 e! U: t( c5 n/ {特此做一个评测 方便各位不明真相群众) u8 e% d" h/ W3 h! `
剧本北太 阿留申群岛- C# d8 T$ E& e
[attach]9621[/attach]1 c/ o& f1 ?2 M% Y
飞行员都是 直接从库存掉出 对海经验20+ 低空对海也是20+& c2 p$ y- `9 g
[attach]9622[/attach]
4 K) u3 r8 d4 p6 K* R5 v& H' o4 q# i) x& l) Q' @3 V
[attach]9623[/attach]" l3 g# M! ~! D
攻击分成2波
5 q4 X5 G# [: N5 X  k  E事实证明100英尺 2E会做出航炮射击 并且只带一枚炸弹切且命中堪比 70对海经验DB7 d2 h1 z  n6 ^9 b  x2 O' r" f
各位看官请注意飞行员都是对海经验20的超级菜鸟
作者: sunjiafu    时间: 2012-3-22 04:33

Morning Air attack on TF, near Woodlark Island at 106,130
- e( L5 f* _) i6 `9 r. }) q: M) U2 \
Weather in hex: Clear sky
9 z, p$ M. x( ^& l. F  M" X3 S( N# d1 Z/ L% k3 I! R4 m: X7 I4 `, q2 r
" [8 a# V" K2 v  y
Japanese aircraft
; O' d! L2 ]% r+ jKi-49-IIa Helen x 15 ; V% C% _: w2 P* u. U
& I# w6 {/ M' p6 u& A. E- N( m
Japanese aircraft losses
. f& ^: C4 o! zKi-49-IIa Helen: 3 damaged % b0 v' j7 _' ~9 F6 ]) V
& ?! ?' p' A; A( y
Allied Ships
$ H4 ~* E/ S/ l+ n% V3 U: A, B; hxAK Barwon, Shell hits 1, Bomb hits 2, heavy fires, heavy damage 2 W3 Q, S' ?+ H6 M$ s# v6 k
xAK Adelong, Bomb hits 4, heavy fires, heavy damage + b% @  o/ O; N( `( a
xAK Corio, Bomb hits 2, heavy fires, heavy damage
' }' X  J- f) `+ }7 c1 x/ x' B
( |3 k3 ~4 A8 IAircraft Attacking:
. F: U6 a  W3 F# w2 ], i. i, ~15 x Ki-49-IIa Helen bombing from 100 feet
. a$ }0 `6 C% xNaval Attack: 1 x 250 kg SAP Bomb 7 K4 V0 p# n$ u+ |

' O$ W  c) z0 G' p7 L- y日军重爆同样
作者: 阿姆罗    时间: 2012-3-22 08:01

既然双方都一样,那么就不存在单方面受惠的情况,房规制定的初衷是为了抵消单方面受惠,双方一样就没必要设置这条房规了。
作者: wangqifeng    时间: 2012-3-22 10:38

还是有区别的……毕竟盟军轰炸机挂的炸弹和日军的不一回事啊
作者: hades1001    时间: 2012-3-22 20:07

本帖最后由 hades1001 于 2012-3-22 20:09 编辑
) d3 r0 Z) ?) b+ l% R
* H: _& }+ q0 ?" Q/ s  A# _  X+ w很简单因为日军有陆攻,而盟军没有对海手段,日军可以在9格轻松炮击,盟军除了2E,没有一种飞机可以对9格外的日舰造成伤害,这一点是和官版的不同之处,官版我没有记错的话,6格炮击是会被鱼雷机和俯冲轰炸机攻击到的,所以不可能裸体炮击(这点也许记忆有误,毕竟很久没玩官版了)
! f7 R( G& }" _) F& }3 j
& i7 F) z) x$ W$ e8 ^  gAE里日军可以堂而皇之的在9格外炮击,盟军除了几架时灵时不灵的大艇,毫无应对之策,这也是导致了我用盟军在42年12月还被打下奴美阿的直接原因,日军舰队几路炮击,大艇出击毫无战果,舰队不在当地,机场一夜瘫痪。+ Y. W! ?2 `( g! u9 |

+ u/ }+ x3 o2 q# a" \6 r" Y既然历史上2E 100尺对海赫赫有名,战果彪炳。官网上对2E对海的战果也无质疑之声。# w5 C" X) g# W% n) P

. C; k% U& Y  e; I- W. V" D而双方的2E都可以对海且战果相似,不存在一方不当得利的问题,禁掉2E 100尺对盟军的影响远大于对日军的影响,明显是一条日军有利房规。如果说到双方飞机性能不同,这是公认的事实,难道因为盟军的4发比日本的轰炸机载弹量大,就要禁止盟军4发轰炸机场?
0 z" Z, r( v2 h, ^5 z6 ]5 A- F
. q1 p, w( Z. d3 c至于说20对海技能就能炸到飞机,这个的确不合理,比如规定42年6月后,盟军可以利用手头的轰炸机进行100尺跳蛋(历史投入实战时间), 但是完全禁掉2E对海,相当于废掉了盟军一半的对海能力,这种HR属于不合理房规。
作者: hades1001    时间: 2012-3-22 20:13

另外再说一点,100尺攻击慢速的运输船,哪怕对海20,命中率高是必然的* P; S; o1 u+ \+ [* m0 |5 b4 N6 d) {
& H- Y5 {( h- \
测试的时候如果能包含对各型舰队的攻击,有cap,无cap的,将会更有说服力,也更有利于找到合适的限制性HR。一拍脑袋完全禁掉,我不同意。
作者: wangqifeng    时间: 2012-3-22 21:26

话说,1000磅2000磅的蛋蛋当鱼雷用,可比250KG什么的强大太多了
作者: hades1001    时间: 2012-3-22 22:01

什么时候有1000lb和2000lb的跳蛋了?只有500lb和250kg




欢迎光临 燃烧的岛群军史学习论坛 (http://www.bikooo.com/) Powered by Discuz! 7.0.0