Board logo

标题: [AE] 对AE 2E100英尺跳蛋测试 [打印本页]

作者: sunjiafu    时间: 2012-3-22 04:25     标题: 对AE 2E100英尺跳蛋测试

本帖最后由 sunjiafu 于 2012-3-22 04:34 编辑
: [$ R+ N% C+ }$ k/ p
$ [5 K$ A$ }" n; ^: ^# G9527童鞋 质疑我和老赵当初开档订的 这条房规 认为我们是拍脑袋想出来 100英尺2E根本不会做航炮射击 命中率也可以无视
7 |$ _9 u. A; R. M" w特此做一个评测 方便各位不明真相群众+ w, Q2 C$ n  X" r
剧本北太 阿留申群岛
! v+ ~4 Q5 A$ ]. F2 i2 n[attach]9621[/attach]( O3 ], X# ~2 z1 u: g# G# s
飞行员都是 直接从库存掉出 对海经验20+ 低空对海也是20+: y/ P+ G0 n; H/ `  |7 f1 M
[attach]9622[/attach]
3 A3 Z+ [- z# t4 U9 A2 D! K" R. m9 `! V. W  y* |$ l1 i2 f
[attach]9623[/attach]
$ `  O  |+ o9 {2 D, f攻击分成2波% B* @( h+ ^" @' n% h  T8 j
事实证明100英尺 2E会做出航炮射击 并且只带一枚炸弹切且命中堪比 70对海经验DB0 a. M1 ?1 o6 L( `
各位看官请注意飞行员都是对海经验20的超级菜鸟
作者: sunjiafu    时间: 2012-3-22 04:33

Morning Air attack on TF, near Woodlark Island at 106,130
' d1 A# G/ l1 N
7 N0 o: ?0 q* G. x. V' `# XWeather in hex: Clear sky
4 K4 I1 {% Y( f. M  T% _6 K6 Z9 D6 a- a1 V. s9 @

8 q% C5 A+ F7 j3 p$ hJapanese aircraft
" U5 L7 E" ?, [! m, B/ V, S. I* jKi-49-IIa Helen x 15
. D  n8 z$ q7 i2 |8 y1 v& D; A5 T3 m' ]" J/ J
Japanese aircraft losses - A5 L& X# l+ y  R
Ki-49-IIa Helen: 3 damaged ' a* q8 ]* R9 L( v2 |# y
& }& o* b5 b7 \) H& X' B
Allied Ships
, U2 I0 V" d5 R( d0 E8 j' J& DxAK Barwon, Shell hits 1, Bomb hits 2, heavy fires, heavy damage
& z, v! q3 z) a, x9 ?& O: k. DxAK Adelong, Bomb hits 4, heavy fires, heavy damage 6 k0 D$ P- a0 J
xAK Corio, Bomb hits 2, heavy fires, heavy damage ; B" o; y3 f0 b- j+ W

- J4 F" r- V# `3 m5 r* FAircraft Attacking:
- s; {  P9 h0 x3 C% R: A15 x Ki-49-IIa Helen bombing from 100 feet
8 v. ?3 ~7 x, gNaval Attack: 1 x 250 kg SAP Bomb
% z! h& {* ^$ C( k$ ~, h6 v9 {% G# [
日军重爆同样
作者: 阿姆罗    时间: 2012-3-22 08:01

既然双方都一样,那么就不存在单方面受惠的情况,房规制定的初衷是为了抵消单方面受惠,双方一样就没必要设置这条房规了。
作者: wangqifeng    时间: 2012-3-22 10:38

还是有区别的……毕竟盟军轰炸机挂的炸弹和日军的不一回事啊
作者: hades1001    时间: 2012-3-22 20:07

本帖最后由 hades1001 于 2012-3-22 20:09 编辑 0 a! {) o! ~3 Y# a7 r8 i* I+ i
2 s) G/ x& T) b; u  J3 g1 Y
很简单因为日军有陆攻,而盟军没有对海手段,日军可以在9格轻松炮击,盟军除了2E,没有一种飞机可以对9格外的日舰造成伤害,这一点是和官版的不同之处,官版我没有记错的话,6格炮击是会被鱼雷机和俯冲轰炸机攻击到的,所以不可能裸体炮击(这点也许记忆有误,毕竟很久没玩官版了)
% V; K4 W1 P( P6 e8 u+ k! z2 t* X+ |; K
AE里日军可以堂而皇之的在9格外炮击,盟军除了几架时灵时不灵的大艇,毫无应对之策,这也是导致了我用盟军在42年12月还被打下奴美阿的直接原因,日军舰队几路炮击,大艇出击毫无战果,舰队不在当地,机场一夜瘫痪。
) [4 g) h* X) i" D" v* r, z1 A# F$ t" }: E
既然历史上2E 100尺对海赫赫有名,战果彪炳。官网上对2E对海的战果也无质疑之声。
$ G  `, e8 l3 j  G( M# X/ R) q4 Y3 y) C5 S) @7 o0 ]7 U
而双方的2E都可以对海且战果相似,不存在一方不当得利的问题,禁掉2E 100尺对盟军的影响远大于对日军的影响,明显是一条日军有利房规。如果说到双方飞机性能不同,这是公认的事实,难道因为盟军的4发比日本的轰炸机载弹量大,就要禁止盟军4发轰炸机场?; O9 Z3 h! d, j' c1 t; W% n; x# _
, J; N! E; |/ `  T
至于说20对海技能就能炸到飞机,这个的确不合理,比如规定42年6月后,盟军可以利用手头的轰炸机进行100尺跳蛋(历史投入实战时间), 但是完全禁掉2E对海,相当于废掉了盟军一半的对海能力,这种HR属于不合理房规。
作者: hades1001    时间: 2012-3-22 20:13

另外再说一点,100尺攻击慢速的运输船,哪怕对海20,命中率高是必然的
; X0 f, `( x8 z3 V# t$ a% g- w- {8 Z2 }& Q' D* S: H6 g! q* m' X
测试的时候如果能包含对各型舰队的攻击,有cap,无cap的,将会更有说服力,也更有利于找到合适的限制性HR。一拍脑袋完全禁掉,我不同意。
作者: wangqifeng    时间: 2012-3-22 21:26

话说,1000磅2000磅的蛋蛋当鱼雷用,可比250KG什么的强大太多了
作者: hades1001    时间: 2012-3-22 22:01

什么时候有1000lb和2000lb的跳蛋了?只有500lb和250kg




欢迎光临 燃烧的岛群军史学习论坛 (http://www.bikooo.com/) Powered by Discuz! 7.0.0