标题:
[AE]
对AE 2E100英尺跳蛋测试
[打印本页]
作者:
sunjiafu
时间:
2012-3-22 04:25
标题:
对AE 2E100英尺跳蛋测试
本帖最后由 sunjiafu 于 2012-3-22 04:34 编辑
) N0 Z0 {- T$ ~# H" J4 X' y6 c
8 d( d' Q, H: ?# S6 v( a6 H; N5 A- z
9527童鞋 质疑我和老赵当初开档订的 这条房规 认为我们是拍脑袋想出来 100英尺2E根本不会做航炮射击 命中率也可以无视
. s/ W o, c# a) T6 G9 b
特此做一个评测 方便各位不明真相群众
1 L {( A( u& p* S! V& _% x+ C
剧本北太 阿留申群岛
, d- U3 u1 f, o/ B! E+ {" d
[attach]9621[/attach]
, P4 j7 E/ |* ]* e
飞行员都是 直接从库存掉出 对海经验20+ 低空对海也是20+
# j1 K6 q% o; g/ N% D
[attach]9622[/attach]
( @1 h! z! `& K* T8 e
& \$ R% H5 \# |/ n0 s6 p2 \
[attach]9623[/attach]
0 V3 E, C4 i7 C0 N
攻击分成2波
2 [" j4 X. |# ]4 L
事实证明100英尺 2E会做出航炮射击 并且只带一枚炸弹切且命中堪比 70对海经验DB
6 K1 ~5 j6 ]0 U, ?1 u
各位看官请注意飞行员都是对海经验20的超级菜鸟
作者:
sunjiafu
时间:
2012-3-22 04:33
Morning Air attack on TF, near Woodlark Island at 106,130
& O% K, u# }1 x. \
* B& n( z5 @; ]+ B6 K
Weather in hex: Clear sky
; v ^0 T3 d7 U* j
# D4 b6 c7 i) O3 B- B8 N
) }4 Y$ G e3 H( f
Japanese aircraft
' b5 R0 |6 l$ K1 ]3 l4 `" k& `/ m
Ki-49-IIa Helen x 15
# d% L% g' H9 S# ^; R% R' o
! f. \4 L5 p! d1 ^
Japanese aircraft losses
$ u/ R# p' D, h4 i* H
Ki-49-IIa Helen: 3 damaged
7 |* l6 |6 p9 Q# h U
8 X8 {+ o5 k: h
Allied Ships
# h" L0 f4 y( P
xAK Barwon, Shell hits 1, Bomb hits 2, heavy fires, heavy damage
0 r5 x, \7 ]& ?+ }; b$ m2 z
xAK Adelong, Bomb hits 4, heavy fires, heavy damage
+ e! k6 V7 g/ K- y4 ? H' b1 v" y
xAK Corio, Bomb hits 2, heavy fires, heavy damage
9 y+ |: n9 N& x/ R9 X( z
5 `2 w$ O( t, j q& a( F
Aircraft Attacking:
) s% Q( P8 `: ]! t
15 x Ki-49-IIa Helen bombing from 100 feet
: z) i$ m7 Z; M* Q8 h) q) L, O7 N, i
Naval Attack: 1 x 250 kg SAP Bomb
* z" n+ _ w$ V0 _) \* ?
- T4 P4 G, v4 U) }# r1 q
日军重爆同样
作者:
阿姆罗
时间:
2012-3-22 08:01
既然双方都一样，那么就不存在单方面受惠的情况，房规制定的初衷是为了抵消单方面受惠，双方一样就没必要设置这条房规了。
作者:
wangqifeng
时间:
2012-3-22 10:38
还是有区别的……毕竟盟军轰炸机挂的炸弹和日军的不一回事啊
作者:
hades1001
时间:
2012-3-22 20:07
本帖最后由 hades1001 于 2012-3-22 20:09 编辑
4 D1 y# K) o4 H
, o) H) ^* w8 D. c
很简单因为日军有陆攻，而盟军没有对海手段，日军可以在9格轻松炮击，盟军除了2E，没有一种飞机可以对9格外的日舰造成伤害，这一点是和官版的不同之处，官版我没有记错的话，6格炮击是会被鱼雷机和俯冲轰炸机攻击到的，所以不可能裸体炮击（这点也许记忆有误，毕竟很久没玩官版了）
; K8 B Q0 w8 l3 k
) m1 F' Q4 z: I9 V: a
AE里日军可以堂而皇之的在9格外炮击，盟军除了几架时灵时不灵的大艇，毫无应对之策，这也是导致了我用盟军在42年12月还被打下奴美阿的直接原因，日军舰队几路炮击，大艇出击毫无战果，舰队不在当地，机场一夜瘫痪。
& h% ], \+ l5 E" ]1 w% N
0 J1 o; e) x4 _& Q" w7 a) c
既然历史上2E 100尺对海赫赫有名，战果彪炳。官网上对2E对海的战果也无质疑之声。
, t3 O/ g$ v+ y1 h
/ X9 N( G9 v* P7 S8 x
而双方的2E都可以对海且战果相似，不存在一方不当得利的问题，禁掉2E 100尺对盟军的影响远大于对日军的影响，明显是一条日军有利房规。如果说到双方飞机性能不同，这是公认的事实，难道因为盟军的4发比日本的轰炸机载弹量大，就要禁止盟军4发轰炸机场？
2 w6 L/ V* w9 |. q4 u9 ^
+ {" P8 J8 f) J& g$ `, N, b0 x
至于说20对海技能就能炸到飞机，这个的确不合理，比如规定42年6月后，盟军可以利用手头的轰炸机进行100尺跳蛋(历史投入实战时间), 但是完全禁掉2E对海，相当于废掉了盟军一半的对海能力，这种HR属于不合理房规。
作者:
hades1001
时间:
2012-3-22 20:13
另外再说一点，100尺攻击慢速的运输船，哪怕对海20，命中率高是必然的
" _! d! V) E, g" O$ `8 z% [
( I* n; I' b6 ]- H' B- Y) L) R
测试的时候如果能包含对各型舰队的攻击，有cap，无cap的，将会更有说服力，也更有利于找到合适的限制性HR。一拍脑袋完全禁掉，我不同意。
作者:
wangqifeng
时间:
2012-3-22 21:26
话说，1000磅2000磅的蛋蛋当鱼雷用，可比250KG什么的强大太多了
作者:
hades1001
时间:
2012-3-22 22:01
什么时候有1000lb和2000lb的跳蛋了？只有500lb和250kg
欢迎光临 燃烧的岛群军史学习论坛 (http://www.bikooo.com/)
Powered by Discuz! 7.0.0
