标题:
[AE]
对AE 2E100英尺跳蛋测试
[打印本页]
作者:
sunjiafu
时间:
2012-3-22 04:25
标题:
对AE 2E100英尺跳蛋测试
本帖最后由 sunjiafu 于 2012-3-22 04:34 编辑
0 O9 d, i' o6 s5 G1 |
4 L4 e* I, ?9 y" c3 {2 k
9527童鞋 质疑我和老赵当初开档订的 这条房规 认为我们是拍脑袋想出来 100英尺2E根本不会做航炮射击 命中率也可以无视
0 i1 K0 A- p1 `& i+ Q# X8 p
特此做一个评测 方便各位不明真相群众
2 ?& H- U; [: S, o
剧本北太 阿留申群岛
0 V6 _0 a5 C; }' N2 q w
[attach]9621[/attach]
; R8 w# _7 z2 a
飞行员都是 直接从库存掉出 对海经验20+ 低空对海也是20+
" F( p8 q+ K3 p+ W
[attach]9622[/attach]
$ G/ n, T( h1 w9 z. i3 a# {9 h
# Q; H- `& I) E
[attach]9623[/attach]
+ F8 Z, |4 ~- B7 L N
攻击分成2波
# V( Z' _; u; a9 Q
事实证明100英尺 2E会做出航炮射击 并且只带一枚炸弹切且命中堪比 70对海经验DB
3 a3 r: |) m9 |4 G! w" B/ G
各位看官请注意飞行员都是对海经验20的超级菜鸟
作者:
sunjiafu
时间:
2012-3-22 04:33
Morning Air attack on TF, near Woodlark Island at 106,130
4 `$ ^8 a `: v Q* j
7 p5 ?) F! | @5 W) Z0 l# D
Weather in hex: Clear sky
0 D; i. U6 L8 y3 ^: i* _
8 @. h v! y1 g
. d" m! T! Q$ o
Japanese aircraft
% @- e/ Y* A* {6 s
Ki-49-IIa Helen x 15
, p S, S/ l; s/ b/ H" g. v0 ~, O
) [1 X4 i6 [5 C" g) U; B& S% @4 m. \
Japanese aircraft losses
' I% d' |* k& m! D0 }, T* S
Ki-49-IIa Helen: 3 damaged
3 @; r$ n t; B; \9 x
6 g' H& U4 @8 r$ ]1 @ i& E8 y5 j
Allied Ships
f* x6 O1 e6 W5 T; k
xAK Barwon, Shell hits 1, Bomb hits 2, heavy fires, heavy damage
' v; G) \5 e7 t+ I, d9 N
xAK Adelong, Bomb hits 4, heavy fires, heavy damage
u+ P+ c7 ]) }# y. _! A
xAK Corio, Bomb hits 2, heavy fires, heavy damage
+ _) K" |) P2 j2 n0 ]0 y& ~
4 w2 M' c# L8 s) G
Aircraft Attacking:
' q L" N/ {2 Z& B4 Q
15 x Ki-49-IIa Helen bombing from 100 feet
+ L. O, d$ ?$ j; Q! q2 ~
Naval Attack: 1 x 250 kg SAP Bomb
) ?2 v; m! x+ t: S D5 v
^6 p$ s2 |6 m9 ]
日军重爆同样
作者:
阿姆罗
时间:
2012-3-22 08:01
既然双方都一样，那么就不存在单方面受惠的情况，房规制定的初衷是为了抵消单方面受惠，双方一样就没必要设置这条房规了。
作者:
wangqifeng
时间:
2012-3-22 10:38
还是有区别的……毕竟盟军轰炸机挂的炸弹和日军的不一回事啊
作者:
hades1001
时间:
2012-3-22 20:07
本帖最后由 hades1001 于 2012-3-22 20:09 编辑
( N1 _1 `, t; r B4 p
. _, |4 @' H3 \) D0 y4 _4 {( k9 U
很简单因为日军有陆攻，而盟军没有对海手段，日军可以在9格轻松炮击，盟军除了2E，没有一种飞机可以对9格外的日舰造成伤害，这一点是和官版的不同之处，官版我没有记错的话，6格炮击是会被鱼雷机和俯冲轰炸机攻击到的，所以不可能裸体炮击（这点也许记忆有误，毕竟很久没玩官版了）
1 a3 h7 Z K/ ]1 t, O2 j
! X1 M% @" G R
AE里日军可以堂而皇之的在9格外炮击，盟军除了几架时灵时不灵的大艇，毫无应对之策，这也是导致了我用盟军在42年12月还被打下奴美阿的直接原因，日军舰队几路炮击，大艇出击毫无战果，舰队不在当地，机场一夜瘫痪。
9 e3 D. ?! S0 @# l3 \: ~& D3 N
# n2 a4 p* u8 F# \! d6 B
既然历史上2E 100尺对海赫赫有名，战果彪炳。官网上对2E对海的战果也无质疑之声。
( x; P5 \% v% ~/ R# j9 R/ f
Q" ?1 e+ w) v5 S- f$ `
而双方的2E都可以对海且战果相似，不存在一方不当得利的问题，禁掉2E 100尺对盟军的影响远大于对日军的影响，明显是一条日军有利房规。如果说到双方飞机性能不同，这是公认的事实，难道因为盟军的4发比日本的轰炸机载弹量大，就要禁止盟军4发轰炸机场？
, n0 y% n$ E/ t* i6 m9 ?
3 E/ b1 T) i6 x- f) t9 s# p* ~# F
至于说20对海技能就能炸到飞机，这个的确不合理，比如规定42年6月后，盟军可以利用手头的轰炸机进行100尺跳蛋(历史投入实战时间), 但是完全禁掉2E对海，相当于废掉了盟军一半的对海能力，这种HR属于不合理房规。
作者:
hades1001
时间:
2012-3-22 20:13
另外再说一点，100尺攻击慢速的运输船，哪怕对海20，命中率高是必然的
" R6 }) i5 a4 h# \! t% i9 o
! L7 f7 \3 k1 d4 c
测试的时候如果能包含对各型舰队的攻击，有cap，无cap的，将会更有说服力，也更有利于找到合适的限制性HR。一拍脑袋完全禁掉，我不同意。
作者:
wangqifeng
时间:
2012-3-22 21:26
话说，1000磅2000磅的蛋蛋当鱼雷用，可比250KG什么的强大太多了
作者:
hades1001
时间:
2012-3-22 22:01
什么时候有1000lb和2000lb的跳蛋了？只有500lb和250kg
欢迎光临 燃烧的岛群军史学习论坛 (http://www.bikooo.com/)
Powered by Discuz! 7.0.0
