标题:
[AE]
对AE 2E100英尺跳蛋测试
[打印本页]
作者:
sunjiafu
时间:
2012-3-22 04:25
标题:
对AE 2E100英尺跳蛋测试
本帖最后由 sunjiafu 于 2012-3-22 04:34 编辑
0 Q. y! o& s; ]+ a7 ?% \
0 c; o3 M- c6 P. V; D5 }" J% v- E
9527童鞋 质疑我和老赵当初开档订的 这条房规 认为我们是拍脑袋想出来 100英尺2E根本不会做航炮射击 命中率也可以无视
; d6 i: z3 g* A
特此做一个评测 方便各位不明真相群众
" ^3 i7 J" `3 B0 S0 F4 w
剧本北太 阿留申群岛
9 n* Y% c0 q8 S8 F! \' f5 L% b
[attach]9621[/attach]
, [$ T4 T N% P2 w" l
飞行员都是 直接从库存掉出 对海经验20+ 低空对海也是20+
# U2 M q6 W) C. B+ U5 {$ w( s
[attach]9622[/attach]
$ N) E" }" i2 ]6 _8 y3 W
$ d- H) U$ `1 k& L7 P
[attach]9623[/attach]
+ W Y) G- v. y7 D0 m1 L) g1 q- c
攻击分成2波
0 M6 O# W, j, Y* V; i9 F
事实证明100英尺 2E会做出航炮射击 并且只带一枚炸弹切且命中堪比 70对海经验DB
# u- R9 L* J* j, T+ A. R# N$ I
各位看官请注意飞行员都是对海经验20的超级菜鸟
作者:
sunjiafu
时间:
2012-3-22 04:33
Morning Air attack on TF, near Woodlark Island at 106,130
& r7 I$ V' ^( m3 ^
( n/ Z: ] y" {7 H
Weather in hex: Clear sky
3 X! x9 R: k W. Q! L! U
. _. G; e, U" Q- T+ S5 T/ y3 O
# w* s3 t5 Q' c( S: }0 n4 s) d
Japanese aircraft
- K" A. o' Y! u% @
Ki-49-IIa Helen x 15
2 Z/ Z$ [# Q+ |/ E/ u
- Y6 `/ ^3 C& E2 W n2 I" d2 Y
Japanese aircraft losses
0 P& G% M# b" N8 h& Y
Ki-49-IIa Helen: 3 damaged
* T" r: u2 ~4 T/ }* o) }; }' [5 z
t9 D9 d M. y! o9 i8 n% q( }
Allied Ships
4 H3 b# U; K3 u% y0 |! R& u
xAK Barwon, Shell hits 1, Bomb hits 2, heavy fires, heavy damage
9 B8 y: M$ M% M+ a
xAK Adelong, Bomb hits 4, heavy fires, heavy damage
" `" t) m+ J4 k; n
xAK Corio, Bomb hits 2, heavy fires, heavy damage
) P, J' i' b$ }$ k$ m1 ]" W9 ?) e4 ?
$ P6 o$ a* U- h
Aircraft Attacking:
: m# z$ G- y: L
15 x Ki-49-IIa Helen bombing from 100 feet
- U6 a7 D# I8 E/ O' m6 j2 P
Naval Attack: 1 x 250 kg SAP Bomb
G- N2 l' _3 f! @
' t/ `! ]7 j6 p, r. { G
日军重爆同样
作者:
阿姆罗
时间:
2012-3-22 08:01
既然双方都一样，那么就不存在单方面受惠的情况，房规制定的初衷是为了抵消单方面受惠，双方一样就没必要设置这条房规了。
作者:
wangqifeng
时间:
2012-3-22 10:38
还是有区别的……毕竟盟军轰炸机挂的炸弹和日军的不一回事啊
作者:
hades1001
时间:
2012-3-22 20:07
本帖最后由 hades1001 于 2012-3-22 20:09 编辑
2 ]7 [+ c. c4 S# O- J. ]: c' Q
- a) V. P( r; W
很简单因为日军有陆攻，而盟军没有对海手段，日军可以在9格轻松炮击，盟军除了2E，没有一种飞机可以对9格外的日舰造成伤害，这一点是和官版的不同之处，官版我没有记错的话，6格炮击是会被鱼雷机和俯冲轰炸机攻击到的，所以不可能裸体炮击（这点也许记忆有误，毕竟很久没玩官版了）
/ ]) x& f3 s0 x' P* X1 ?
; Y0 u- ~1 \" E
AE里日军可以堂而皇之的在9格外炮击，盟军除了几架时灵时不灵的大艇，毫无应对之策，这也是导致了我用盟军在42年12月还被打下奴美阿的直接原因，日军舰队几路炮击，大艇出击毫无战果，舰队不在当地，机场一夜瘫痪。
9 M, b3 j) B- C+ [8 f
( n/ A% K8 K4 K4 a0 Z; M7 N
既然历史上2E 100尺对海赫赫有名，战果彪炳。官网上对2E对海的战果也无质疑之声。
: c( ^$ f" S( h4 W3 a
# Z# J) l' [7 X; M
而双方的2E都可以对海且战果相似，不存在一方不当得利的问题，禁掉2E 100尺对盟军的影响远大于对日军的影响，明显是一条日军有利房规。如果说到双方飞机性能不同，这是公认的事实，难道因为盟军的4发比日本的轰炸机载弹量大，就要禁止盟军4发轰炸机场？
' a" Z4 C+ E/ L+ A
2 U4 \1 b# H+ g4 e
至于说20对海技能就能炸到飞机，这个的确不合理，比如规定42年6月后，盟军可以利用手头的轰炸机进行100尺跳蛋(历史投入实战时间), 但是完全禁掉2E对海，相当于废掉了盟军一半的对海能力，这种HR属于不合理房规。
作者:
hades1001
时间:
2012-3-22 20:13
另外再说一点，100尺攻击慢速的运输船，哪怕对海20，命中率高是必然的
/ u& w5 K9 }" G
9 p+ H# E& b% T
测试的时候如果能包含对各型舰队的攻击，有cap，无cap的，将会更有说服力，也更有利于找到合适的限制性HR。一拍脑袋完全禁掉，我不同意。
作者:
wangqifeng
时间:
2012-3-22 21:26
话说，1000磅2000磅的蛋蛋当鱼雷用，可比250KG什么的强大太多了
作者:
hades1001
时间:
2012-3-22 22:01
什么时候有1000lb和2000lb的跳蛋了？只有500lb和250kg
欢迎光临 燃烧的岛群军史学习论坛 (http://www.bikooo.com/)
Powered by Discuz! 7.0.0
