燃烧的岛群军史学习论坛 - Powered by Discuz! Board

标题: 【讨论】KB如何对抗单舰TF英美航母联队？ [打印本页]

作者: hades1001 时间: 2007-6-14 20:32 标题: 【讨论】KB如何对抗单舰TF英美航母联队？

以我这局为例，现在时间到了7月份，盟军TBF已经入役，完全可以放手与日军一搏，双方阵容如下：$ b: d2 _1 y6 }2 P( ]4 e
7 W2 Q( a* g |" T- Z1 l
日军：7cv（72+72+72+63+63+53+53）+4CVL（48+30+30+30)+3CVE(30+30+30,凤翔忽略)

盟军：5cv(100×5，hornet即将入役)+3cvl(3艘英国CV， 50+33+33？)+2CVE?% _+ u- n* d3 N2 n$ N U

8 r6 ^1 I! N2 ?0 m- a
限制条件为一格内:- t" a; x$ V) e2 V/ ?

日军最多6cv，1cv=2cvl/cve
盟军最多4cv+4cvl/cve" x: J- r7 r6 b; e* s! c* O
, r7 O+ D* N1 G
自从弗雷氏发明了万恶的单cv 1tf流之后，不仅可能分散了KB飞机攻击的目标，造成被各个击破，盟军猛烈的防空火力更是让突防的97蒙受惨重损失，投雷命中率极低，因此KB从2月份就必须小心翼翼抱团行动，毫无当年的英雄气概，到如今7月份，英美航母联队更是具备了同KB决战的本钱，各位有什么好建议，可以让KB最大可能的消灭敌军，同时最大限度的保存自己？

作者: 蔷薇骑士团 时间: 2007-6-14 21:04

必须限制单TF

我和情人规定43年7月前，一舰队不能少于2CV，之后不能少于4CV

作者: 越骑校尉 时间: 2007-6-14 21:21

效法对手。让日军机动部队也“分进、合击”

作者: 阿姆罗 时间: 2007-6-14 21:22

太平洋上的美军舰队已经是一个很大的笑话了，1艘BB，一艘CA，1艘CL乃至1艘DD所覆盖的环太平洋天顶星帝国舰队........反正也没人管

作者: hades1001 时间: 2007-6-14 21:29

没看懂阿姆罗在说什么...

作者: 蔷薇骑士团 时间: 2007-6-14 21:42

日军机动部队没法像米军那样分散，特别是中期开始更是不现实的

护航舰艇和燃料都无法承受，更要命的是这助长了米军同归於尽的嚣张气焰，米军敢可是日军敢么，这样一搞，原本被KB追着打的米军航母群尽可以反客为主追着蝗军决战啦。

作者: freestyle 时间: 2007-6-14 21:44

自己护航和燃料不够，就不让米军够的用，什么道理啊

作者: hades1001 时间: 2007-6-14 21:47

现在我就是这个情况啊...6 w( `" F- N: T1 X+ u. c! _0 b

每次KB一现身周围就是黑压压一圈美国船，一付挑衅的架势，我因为KB还有比较重要的任务只好忍了，可是这也太没面子了....

作者: Panzer 时间: 2007-6-14 22:42

哈哈,美国就是船多.炸吧,看你有多少炸弹

作者: bf109 时间: 2007-6-15 05:38

你也可以搞单舰流。没事别乱出动，油怎么会不够呢。

作者: hades1001 时间: 2007-6-15 06:44

美国单舰强过日本单舰的地方在于美军的防空火力猛烈无比. }# d) d8 g# G- [' C

这点日本没法比

作者: 阿姆罗 时间: 2007-6-15 08:23

面对太平洋上的单舰流,不知道历史派人物们是不是该如何解释.BB逃跑不带护航这种连尼米兹都想不出来的方案，遵循历史难道就是这么遵循的么？反正对盟军有利的就是遵循历史，不利的就是这是游戏对吧，貌似美帝的双重标准大家都用得很好啊。

作者: freestyle 时间: 2007-6-15 10:37

建议回去补一补太平洋战史。整个42年，美军就是坚定不移的贯彻了单CV流。从空袭马绍尔到圣克鲁斯海战，大小十余次航母作战，除了中途岛时企业和大黄蜂编入同一支TF16。其他所有作战中都没有2艘航母编入1支tf的。理由很简单，本来就没有几个鸡蛋，更不可能都放1个篮子里让人砸

作者: hades1001 时间: 2007-6-15 10:48

这么说你到了43年就不单舰流了？

作者: freestyle 时间: 2007-6-15 11:17

43年也基本按照历史编制啊，大概是2cv+2cvl这样。当然要等埃塞克斯和独立爆发出来以后

作者: chars 时间: 2007-6-15 13:48

其实最关键是matrix公司没有考虑所谓舰队防空阵型的问题，造成每次防空实际上都是单独一艘军舰单独对空数值决定了该舰的防空能力。因此导致了WITP中间单舰流的肆无忌惮，因为单舰和大编队防空实际上效果几乎没区别。3 b8 {- }4 ~- O8 F$ @
! L4 u2 w5 d. l5 h; b+ n
[ 本帖最后由 chars 于 2007-6-15 13:49 编辑 ]

作者: freestyle 时间: 2007-6-15 14:15

不是，防空火力是以整支编队计算的。这里所谓的单cv，指的是为每艘cv配齐防空强大的特混舰队，然后多支舰队一起行动。

作者: 阿姆罗 时间: 2007-6-15 14:24

看来你们都没有明白,单舰和单CV的区别，单舰的目的仅仅是为了消耗有限的出击数，而愚蠢的电脑是不会根据实际舰队规模出动舰队的，这就是单舰流利用了系统AI的无脑所造成的单方面减少损失的一种做法，实际上即便单CV编队那也是一个编队，你总得提供反潜DD吧，那就不可能是一艘CV一个编队，而你能想象一艘BB组成的舰队么？反正我是从来没看见过历史上太平洋上有过这种战例。如果出击分配能有人手工来分配，那么单舰流的意义就不大了，难道这不是利用系统的愚蠢来规避损失和奉献的一种更卑鄙的做法么？对游戏平衡性来说，还是对尊重历史来说有什么意义呢？

作者: bio 时间: 2007-6-15 14:33

如果andy桑把他的所有CVE都分开编的话是不是能少损失一点？

作者: chars 时间: 2007-6-15 15:24 标题: 回复 #17 freestyle 的帖子

哦，俺知道了，最初理解错了

作者: bf109 时间: 2007-6-15 19:59

大家不要忘了一格也有60海里，将近100公里的样子了。看上去船很多，实际上还是比较分散的。

作者: 阿姆罗 时间: 2007-6-15 20:45

但是虽然60海里，一个编队2艘和两个编队各一艘，对于CV出动率来讲，哪个更容易被全灭，不用我再详细解释了吧，WITP的缺点就是一个飞行出击编队只允许攻击一个编队，那啪00个编队在一个格子里，他也照样攻击一个编队，哪怕这个编队犁没有浮在水面上的东西了，宁愿找不到目标也不知道去攻击就在同一格子的其他编队的舰只，这就是WITP的愚蠢的AI为大家展现的空中协同！！

作者: zhengxuacmilan 时间: 2007-6-15 21:08

不是很明白,
比如说日军也设成1~2cv/TF, 然后跟随其中1支,这样为什么不可行?
护航船不够?
但我觉得在43年之前,日军空中cap的力量是足够的,除非盟军也集结全部cvs来拼命,这风险也很大啊

作者: 蔷薇骑士团 时间: 2007-6-15 21:40

都别吵啦

新档米军不同意限制单cv日军就不开，旧档米军不同意就TJ

啥问题都解决了

作者: 越骑校尉 时间: 2007-6-15 22:06

汗。这也有的争的！开战初期美军的确是用单航母编队的，因为美军航母少“不能把所有的鸡蛋放在同一篮子里”。中途岛日军机动部队的覆没就是最好的证明！日军在中途岛之战后也学会了把航母分散。美军后来航母多起来了，为方便管理也集中航母。

作者: bf109 时间: 2007-6-16 02:11

要友好协商，不能动不动TJ来威胁，否则那不成Andy了嘛…………

作者: hades1001 时间: 2007-6-16 02:36

骑士就是一恐怖分子啊...

作者: matie1977 时间: 2007-6-17 11:51

我觉得是应该限制一下，处于作战状态下的编队（以进攻、防御等为目的编成的编队），不允许一条船一个编队。以运输、转移、逃命（已经遭受打击受损在撤退）为目的的编队，是可以一条船一个编队的。

作者: freestyle 时间: 2007-6-17 12:34

而且现在家规还规定每格最多容纳6艘大型CV。这样即使全部单CV编队，一格内也最多展开6支TF，舰队间间隔10英里，完全符合实战需求。

欢迎光临燃烧的岛群军史学习论坛 (http://www.bikooo.com/)