AMC之王

Zeke

二战中德国的AMC运用可谓炉火纯青，以区区九艘改装的商船，装上一战时代的老式六英寸炮，总共击沉了142艘盟军船舰，其中包括一艘轻巡洋舰，总吨位87万吨。其活动范围遍布大西洋，印度洋和太平洋。以其经济性来说，尚在U艇之上，更不用说德军那几艘大型水面舰艇了。相形之下，日本的AMC表现就太差了。还是军事思想的问题。. n% K; s2 `9 c! q, g
! R; U: ^# N( [
可惜WITP中没能很好的模拟AMC的作用。
- Z; x0 \) l) D/ R' a
- }4 m) P0 P9 K, c
/ T9 @* J/ z& V( I
0 [; `1 ]) ~" b[ 本帖最后由 Zeke 于 2007-3-2 09:23 编辑 ]

Zeke

原帖由 bf109 于 2007-5-10 17:21 发表
, \$ L! `3 L/ F1 A' v) Y7 M3 gDarren拿AMC先后袭击了珍珠港——斐济间的多个孤岛，结果击沉商船和扫雷艇各一艘，重创商船一艘，被航母炸沉AMC一艘，另一艘偷袭约翰斯顿岛时被SBD击伤，估计逃回去了，从此音信皆无。这种船只有对付单个无护航 ...

+ G. M( n5 _: e0 S# O* {5 J! w
历史上的美澳航线就是单个无护航的裸奔商船在跑。

Zeke

原帖由 nanjin1937 于 2007-5-11 09:18 发表3 U1 m& @  Q. q" X6 X; e5 \
正是因为希特勒不懂海军与海战，才会放手给邓尼兹，这才成就了第三帝国海军潜艇战的辉煌。我认为二战中海战（制海权）的关键就是对制空权的延伸，第三帝国既然无法构建多个航母作战群，那么，就因把有限的资源全 ...

8 K' v; C! a1 P! ~! r- A$ ^* VAMC是用几条破商船改造的，花费极少。

Zeke

原帖由 nanjin1937 于 2007-5-13 09:14 发表
4 ^1 Q" p! f! U7 \+ }AMC是用几条破商船改造的这不假，花费不多也是事实，但耗费的人员大概不会太少吧？这些兵员是第三帝国多么宝贵的财富啊！

/ L/ S$ @& y) Q, Y8 [1 w
也极少，全加起来还没一条希佩尔级重巡多。

Zeke

对
. d- X3 d% S7 M1 T

原帖由 bf109 于 2007-5-15 03:05 发表' O' r7 S' D1 ~% k) J, R8 s+ b
护航队在效率上是不敌单个船只的，这个想想就可以很容易明白。所以组织袭击舰的目的不止于击沉几艘船，更重要的是迫使敌人组织护航队而降低其运输效率。

Zeke

德国在潜艇上投入了多大力量？在AMC上又投入了多大力量？论起投入产出比来，AMC要高得多了。