返回列表 回复 发帖
原因主要是日本拥有的能造CA以上军舰的大型船台数量不足,导致其能同时上船台建造的大型舰艇很有限(7-8艘)。考虑到军舰大改装也需要上船台,日本实在没有可能再新造CA的。' J4 `1 Y  D4 C( z( q  _4 L" y1 [4 p. ^

- B+ R7 A# f# F3 `$ _只要注意一下CVL龙凤是何时才上船台,就可以知道日本当时大型船台紧缺到什么程度。
' V" n/ [# J5 d5 S+ P* Y4 e# \% `% M1 p5 j& k9 A* ^% M3 L0 G
米国就不提了,东海岸造船厂一字排开,要多少有多少。( g* N9 L, S5 `
, l4 V" O. @; r- |8 E
[ 本帖最后由 Zeke 于 2007-1-25 06:13 编辑 ]
39年底便决定动工改装瑞凤级三舰。瑞凤40年底下船台,同时祥凤上船台,41年底祥凤下船台,龙凤在等待了两年之后才上了船台,42年底方竣工。
) K# K0 ^! O/ c* d1 |* J0 |  h. z; {2 M' Y0 X
否则开战时的mini-KB就至少能有四艘CVL了
' B2 U. S+ y. V# D* D% M1 ~, P# }* a- V5 K
CVE冲鹰也是一样的情形,云鹰下了船台冲鹰才能上
准同级舰,龙凤速度26.5节,比两鹰还快点。另外两凤28节。龙凤在马里亚纳可是作为正规空母披挂上阵了的。) ]2 R& `& M1 ]$ q

8 M; N+ \, J) p7 [; C* {[ 本帖最后由 Zeke 于 2007-1-25 14:56 编辑 ]
三凤都是潜水母舰改的,高崎改瑞凤,剑崎改祥凤,大鲸改龙凤
原帖由 银河 于 2007-2-8 17:22 发表
* q- s) w; g; `  G 日本最需要的是烈风!还有象英国那样强的反潜力量.8 j# _# K& G4 M- K# L; }: D" |/ d
龙凤用去反潜比去塞班强多了.不过我个人看日本重巡是当时最强的,可以和93鱼雷,41年空战中的零战并论.日本18艘重巡大部时间可满足需要.
* u& N$ u& T7 S" e9 D. W6 e- P* F

: p* q* u2 r, E1 f6 X0 x3 O( M真要有效利用起来,五艘CVE鹰用作反潜足够了。日本主要航线就两条,本土-特鲁克和本土-马尼拉-新加坡。43年底日军护航司令部成立,CVE鹰和训练CL香取级都编入了护航司令部,还是作出了一些努力的,只是已经太晚了。' |5 B8 o# {7 W7 G3 s  U

$ H- t7 g2 G% N& ^0 P: j日本18艘CA里面,4艘古鹰级其实不是美英条约型重巡的对手。真正好用的也就14艘(4艘妙高级,4艘高雄级,4艘最上级,2艘利根级)。,对手则是31艘美英条约型重巡(2艘彭萨科拉级,6艘北安普敦级,7艘新奥尔良级,2艘波特兰级,1艘威奇塔级,13艘郡级)。18艘美国重巡中,有3艘在大西洋舰队(阿斯托利亚号,塔斯卡卢萨号和威奇塔号),其他15艘在太平洋舰队。13艘英国重巡中,9艘部署在大西洋,2艘在印度洋(康沃尔号和多塞特号),2艘在澳大利亚(澳大利亚号和堪培拉号)。所以日军重巡面对的力量对比是14:19。- F, Y( \6 r6 A+ k2 X+ J0 }

) t9 @- a* E& P4 b; f3 @日军的轻巡洋舰比较差。其主力14艘5500吨级轻巡(5艘球磨级,6艘长良级,3艘川内级)恐怕都不一定能打得过奥马哈级,更不要说布鲁克林级和城级了。
6 D, h" A7 V, ?+ U) m: x( B% o0 K6 W% v4 r/ X: @
日军的辅助巡洋舰(AMC)的战绩也令人失望。德军在这方面是高手,用AMC作海上袭击舰干掉了80万吨的盟军商船不说,还曾用一条AMC拼掉了一条澳大利亚CL,令人咂舌。
- [8 S. r7 A) w4 e* |& k8 |% s) d9 \2 _
[ 本帖最后由 Zeke 于 2007-2-10 08:05 编辑 ]
原帖由 Corsair 于 2007-2-9 10:43 发表
9 F# k6 x/ m. M. R- X对了对了,本来谈的是巡洋舰,怎么串题到平顶船啦?
2 ~& o2 F6 S# v
平顶船和巡洋舰的船体是一个等级的。
原帖由 bf109 于 2007-2-10 09:06 发表
% H" h* x( m$ x& m7 R( yAMC要有战绩,首先要知道商船从哪里过。5500吨是日本版的驱逐领舰,承袭伯明翰和C级的标准,不能跟后来作为战列线辅助力量的日本巡洋舰比。
7 s6 o8 n; U/ j
CHS里有若干日本AMC。。。
# F9 Q1 A" U4 I( U" P* {, S7 x% t& f日军5500吨级轻巡的假想敌是美国四烟囱轻巡奥马哈级。作为驱逐领舰,与强调远距离长时间独立作战的英国轻巡设计思想差异很大。5500吨级还仍然奋战在第一线,奥马哈级却已经退居二线了,主要担任西海岸-夏威夷-帕果帕果-斐济航线护航巡逻捕捉AMC以及北太平洋阿留申方向的任务。伯明翰级更是早就几乎尽数退役回炉,只剩下一艘无敌老爷名舰阿德莱德。C级还在第一线作战,不过只用于地中海-大西洋战场。在太平洋-印度洋战场英军投入轻巡兵力为13艘,包括3艘D级(达娜厄,龙,德班),2艘E级(绿宝石,企业),5艘利安得级(利安得,阿基里斯,佩思,霍巴特,悉尼),1艘城级(纽卡斯尔),2艘殖民地级(甘比亚,毛里求斯)。如果再加上10艘美国奥马哈级中部署于太平洋战场的6艘(罗利,底特律,里士满,康科德,特伦顿,马波亥德),9艘布鲁克林级中部署于太平洋战场的6艘(纳什维尔,凤凰城,博伊西,檀香山,圣路易斯,海伦娜),4艘亚特兰大级(亚特兰大,朱诺,圣迭戈,圣胡安),3艘荷兰轻巡(爪哇,德鲁伊特,特罗姆普),日军轻巡面对的兵力对比为14:32,更不要说日军轻巡性能上的绝对劣势(也许只能跟D级和荷兰轻巡比试比试)。
1 c; U- d7 W; M. n$ D
+ u" P8 N0 {1 e: l9 X) ]* t/ ^[ 本帖最后由 Zeke 于 2007-2-11 04:26 编辑 ]
原帖由 starlh 于 2007-2-15 23:08 发表
% v# T0 K* x6 D4 ?, U其实米军的双发和4发比日本的先进多了~日本陆攻在WITP里面被吹神了~~
; R. K$ r1 T" n- e. X! d6 m米军双发四发都不是为攻击海上目标设计装备训练的。日本陆攻完全不一样。这个区别很大。南洋战役初期,米军看着日军陆攻表现优异,也想跟着学,也攻击海上目标,结果不是根本找不到目标,便是对着自己的军舰猛打。
原帖由 bf109 于 2007-2-15 23:53 发表/ `8 B2 g/ @7 u! [7 Q$ y
就航空技术本身而言,陆攻虽然有优点,但并无过人之处,要不然航空技术相对薄弱的日本也不一定研发得出来。但是它对海军战略的影响却非常深远,几乎可以与潜艇相提并论。陆攻出现后,所有的二流海军就不能再在世 ...
3 k1 w8 i3 Z& M" [对,无论KB还是陆攻,先进的不是军事装备,而是军事思想。) x( G2 N* Y+ ]& ~/ F9 x6 Y
) r9 R( `) a) h" y/ K; h# Y* a( }
[ 本帖最后由 Zeke 于 2007-2-16 05:57 编辑 ]
KB一开始便是一体编队一体防空一体发动攻击。而米军直到圣克鲁斯海战还依然是各CV各中队各自为战,大黄蜂的CAP战斗机只管保护大黄蜂,不管企业,反过来也一样。攻击机群也是各自为战。
% F* g  r4 H& `- y5 E2 L* w
原帖由 bf109 于 2007-2-16 06:04 发表
8 l3 k0 t! G) Z1 r# }KB在太平洋战争的大多数时间里的编队方法是要比美军更先进,无奈电子技术确实比人家差老远,等于是给美军硬吃。假如日军也有先进雷达,近炸引信,以及一款过得去的后期战斗机,就算KB兵力还是要占很大劣势,也不 ...
原帖由 飞龙 于 2007-2-17 09:18 发表- t/ x9 m3 Z( k6 Y( B4 m, Y
分散编队的米国特混舰队可以降低被一锅端的风险,制空战斗机也可以在雷达的指引下到达适当的空域进行提前截击。这都是建立在后期米国优秀的对空雷达和良好的机舰通讯系统上,KB只能靠早期的精锐飞行员和舰员才能 ...
7 q" q  V$ g. R3 ^不会一锅端,会被各个击破。中途岛是好例子。
道理上应该不会,一格有60哩呢。做个试验就知道了。编两支舰队,一支防空值狂高,一支防空值狂低。用敌人发动攻击,看攻击防空值狂低的那支舰队的飞机有多少被打下来。1 M' C# L% r2 u' X3 {
原帖由 reninhat 于 2007-2-17 17:11 发表+ I& [; v$ r' O  c
那在同一格内其他舰队提供不提供防空协助呢? / T7 Z5 C8 d; o# X1 L2 L
我在手册上好像没有找到具体的算法。
原帖由 bf109 于 2007-2-17 18:13 发表( R! ?) w: I! ^8 q; ]- j
是的,如果聚集在一起的话,日军完全没有反击机会。日军的失败不是因为聚集在一起,而是因为第一,受到双重任务的牵制,兵力上不足以同时满意地完成两个任务,第二,舰队的其它部分没有给航母部队有效的支援。
; i3 @' {: L& p
对,中途岛第一责任人是山本。在被赋予了不恰当的双重任务的情况下,中途岛南云KB的表现并不差,甚至可以说是相当出色。如果再过几分钟,南云KB本是大胜的结果。
分散编队集中防空是最好的,而分散编队分散防空是最差的
返回列表