brokos

原帖由 飞龙 于 2008-3-6 21:57 发表
& a6 a8 U& v1 M( a$ x$ d% y. F4 n读完之后我也在想这个问题....

6 [! P. T% y5 F% t
5 J/ B' [" _( a. |
看来还是印了那个极端的想法：凡用简体中文写的历史和新闻都不可轻信。

brokos

那也是，别人吹牛归别人吧

brokos

原帖由 半日光辉 于 2008-3-15 20:58 发表
5 l9 K. m: l5 I4 t( }8 [有理，管他真实不真实，都素浮云，即不能当钱来花，又不能当豆油来做菜

' y& p* e' s; E+ h. X
, K$ p# i. H' d2 c7 V% T& v( \+ h. n

* P2 L/ Y+ A8 ^  U8 _5 x太假的话不适合自慰

brokos

原帖由 飞龙 于 2008-3-16 18:57 发表 2 u9 U! E" R, S9 D" {4 b  W
这东西最大的疑云还是在无法从英军的战史里取得求证吧？

" W% M; t. H% C1 U( d; \
# i) y* K6 Z, [, p# k但是英国军史不计载也不等于这个事就一定是瞎掰的，只能说，英国的档案记录比中国可信，所以如果我们要选择还是选择相信英国的记载。* [, p3 I1 O2 N1 k
只不过作为专业人士，一定要去寻找更多的资料。

brokos

问题是中国的档案记录散失太多