俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿. _* m4 b) {7 K+ L
( q1 @$ s' z; R% i! p1 C: f/ X由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
+ n3 @( E. ]3 I' W9 F& Q1 @& Y ! ~4 @0 J+ z9 W' {( d8 h
但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
8 T$ U$ G; k9 |% \3 a而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.% U( p$ G. T9 [, `" x8 Y: ?
9 W) O8 C/ V9 Y/ R, Q
个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..
5 @$ f& E" N A7 q1 ~6 }4 P ) x( H7 R& j1 t2 t! r. N/ B
我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,
5 ~5 G: d; \" u i* }
* V2 c; S. @9 U& h速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.% b+ k1 X$ F# P. f
$ Y$ {, S: n3 e% L) x
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.! |* Q* O. V# a! f: d) d
) l+ t( ]+ K l7 L9 \4 ]1 C
敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.
9 g0 L2 H2 z1 X$ L1 a: e3 [ ; i) }$ o- }( k9 I) K
美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-7-24 23:09
|