俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿: I$ O: H1 v) {7 O1 ]
4 ]2 H ^1 C) |8 L1 X) S) Z) ]
由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. ., r: \6 B, K! l P; q( I
0 Z" }1 f- u' a T0 i7 X
但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
. X8 E! a$ l2 |6 E2 a$ k而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.
' @! R' L" v7 P7 n* l
' M- X" a* ]/ o' `个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..
* T" L8 d( p6 R) _( Q" e* _
3 d9 J. `2 B; v W( y4 c2 G! @, ~5 _我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,
7 ?5 X0 L* n$ V% o 3 u& m; Y6 u1 t7 O# c
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
: \6 K- U2 Q: K; r% Y5 r " p% y# z# ]7 L/ {4 Z8 m, p% z/ N3 d
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度. B1 o2 d' Z; N$ k9 e$ G5 e i
0 Z: q$ r! O [! G9 C7 D# |敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.+ l# ^' c: _/ o+ e, ]* q
( P5 l7 G) Y" Y' ?5 t0 k% Z
美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-7-24 23:09
|