俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿8 q0 g; A: w# ]" \- }+ X
0 e) X1 F# V* ?由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. ., C8 M1 F4 i- w
# S1 D) r. m. V* V# Q8 G; g
但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
' A) ~. p) t1 @1 v% p而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.- b& h" |+ a% |+ l9 |' ~
. W$ ~0 K! S% E8 R; `( W个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果.. T6 j- J8 g8 e1 d- F& ~- m
: _. z1 T1 T$ O" I8 I. y5 o
我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,0 S4 W G+ c& ]& H' X, O1 X
9 ~/ m' v3 D6 i% M2 {% A# R
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
$ W/ f, [$ N$ Y4 c9 F1 ~, V* Q: U " U4 u2 R/ Q, f- f$ H! C& a
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.. R5 k" W( i9 V A' \0 N3 A% F4 V
( X; V7 P n% J) P敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.
0 I" s8 P0 \ k4 ]/ o# _# O
" N9 O o$ Z# j# a美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-7-24 23:09
|