俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿
, O) O* ~7 u9 b- [2 Q
: G' x; ^+ U, G/ N由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
" m* \& P! R# [- j) W 4 g0 q- B0 I! Z d5 F
但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿$ j+ C9 z" g/ R' l- z8 x/ G. E' l
而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.
8 i# N. p. M$ [! z , U) b" P/ Z6 [( P9 a
个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..
5 _6 v- P5 F" n% [. ~2 J7 o
) I" r+ s: K5 f" z7 Z' I! w我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,
' B: G3 O7 [& e- ?
, c7 {* O% i7 j0 N/ _- n速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
0 i4 F3 \2 w( E 0 c M* h! r. S1 C& h
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.
4 B4 R3 M$ X" O% b6 D$ _
7 E: c# n" I) O敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.
$ D6 S& J' v; P( _2 @
" Q9 C2 Y/ L" Z: C美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-7-24 23:09
|