俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿
& o9 F& q! ~( t
A( T5 l5 L7 m9 x2 N" z# t由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .& T0 x& I8 M& x* o6 L! _
$ A% X5 g, ~9 z1 \7 d8 Z6 q但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
G+ m. M* K0 ^9 a而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.
; c$ d# k% F( }9 p. J- o3 f
( z, O1 j7 ?( ~个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..
' w4 ]) F) u" l4 I _6 V# Z 4 g) g/ ?: t; {
我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,) J9 y! J$ X# J* R+ E9 m, I
8 O* i! Y! a; x% x
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
1 ]- u" h7 i. n9 ]; d8 s# v0 m , ]8 ]! @ [; m( u j3 g* ^
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.
! Y' @) v+ R5 [: }
) a: P7 `$ l L3 Z- k2 R敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.
; E0 N- i3 t9 P + y; A" R& }' _- A% P
美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-7-24 23:09
|