俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿
6 ^! k* p. v6 t. l" |
2 k" Q9 m }0 u& `$ e" W由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
3 p; S; u: B- C
, I5 K. s5 V" C/ d- ~: ]3 u: L( K. u但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
" L( D l2 Z: q" |2 p4 [% a, i而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.9 z C& Z9 j8 b4 j& O. J: D; E$ ]
4 W% m f7 R) i- C+ w- n5 V
个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..3 h& b0 h) i+ N( ^" o% {
/ h w; ] f, W7 t% S) H3 d! z
我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,
{5 f F X6 q2 l# q* e - W% `7 Y8 Z% f! K% \
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
2 ^" i i( P; N y7 J' i
& F0 m, S7 }: K) T! [2 A; uHOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.* U$ c1 S/ i+ {5 o
# Y% v$ r, [& {1 R! q
敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.. V% s# ? M: P3 q
! q3 i- W1 P. T+ j8 |7 R美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-7-24 23:09
|