俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿- B$ f9 v6 l3 Z8 {! F
$ P) }3 o! S$ G( z3 t! G) C4 g由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
( P8 H4 `, Q+ ^( S. {- p - m6 O3 O: ?! B
但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
0 B6 o5 i m& q/ c: T而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.
3 t- {7 e$ b8 o2 a; Y7 r 1 M% [. D0 C7 n" D6 w
个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..
! Z+ ?. Y& N8 t/ r
4 Y9 q8 R$ r6 q% ^我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,( B [ P" r9 i: Q" o
6 ?0 l$ A# N5 A% {" b/ f速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.+ Y" [2 D6 I# m: y- E; ?( c
/ ^# R) K+ b$ j/ B
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.
" U& i4 V# f' g q: K
. Z7 {- F% ?# I5 R; G敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.' {- j' c7 K6 C/ z8 n
4 I; i j7 E. Z/ a美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-7-24 23:09
|