俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿
) v+ p l" Y! O0 ^# b p
) z3 ]. h9 C) n1 d3 k7 [1 {% v由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .& l. f3 ^( t/ z) G' K2 {" ^
2 R$ a7 P" D* S. v
但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
! L2 C6 l1 m" p9 n$ |$ Z; P而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.
4 W& G% e0 U, i- T' W5 n 7 y* z* I) n: h# ?5 w# r
个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..
1 v+ d3 s/ |$ R# d
+ P6 l' ^1 F4 I3 s+ x5 }我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,/ H. t: h) Z. @$ {6 \% u% s) v; d
- |( H% P8 [6 k: o速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
5 O6 i' r6 g y- r1 _; M$ }, M
/ v% x: K, g e, J$ ^. rHOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.1 M& S4 m: Z8 f }
% d! s5 Y, G6 c F9 }2 C敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.1 t5 d; N2 a; [4 p2 i
# q1 f; x3 M# p" v1 N- \ b0 F: B6 d
美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-7-24 23:09
|