俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿) J4 B; I* S) H" v
$ s' n, N5 S3 j由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
+ f6 m. E5 U- x" b7 j/ B: \" A/ y & Z( ?$ D" d1 R# |
但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿! _' O1 [3 G, i/ z2 n! W7 Q
而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.
( C6 e/ t7 x2 i3 {9 N" O
: a! m0 B5 E; D/ w( A* o8 \个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果.." }# J' H6 U* E8 E: y* {' X1 U, p- |
; I1 `7 @5 F0 p6 L* F) x; u$ }我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,
6 G: {* H! R( ~7 Q1 c 7 v( S$ f& A" n+ l# e! G, j
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
+ `: w& _* ~, t) l! D & \2 E/ h7 n4 K) t
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.
1 u/ B2 K" P7 E + `; ?/ ~% C+ ~+ Q! ?5 y
敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.9 A8 b& R" S: G' N
: z: {8 V6 q7 P: X7 x美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-7-24 23:09
|