老K

日本的驱逐舰在2战各国中是最垃圾的，防空和反潜能力极差（秋月级除外，毕竟是专属防空），根本起不到护航的作用，看看2战后期日本有多少条船是被飞机和潜艇击沉的，日本的驱逐舰只能起到运送物资的任务（如：东京快车），在海战中起不到任何作用。。。

老K

"诺思安普顿"是什么舰？2战日本驱逐舰击沉过重巡吗？如果有给介绍介绍。我只知道潜艇击沉过“印第安纳波利”=

老K

你直接打，“南安普顿”和“田中赖三”我不就知道了吗？我翻看美国地理也没找出“诺思安普顿”真不知道现在的书是怎么翻译的。“田中赖三”这是日本原名（光荣出的世嘉版提督的决断里就有他一号），你说的战史是有的，在此战后“田中”和统帅部不合被调离一线了，可惜这个人才了。。。

老K

原帖由 hyyy 于 2007-8-14 19:40 发表
8 e" g! b) K; k9 l0 l" i日本驱逐舰无用说我还真第一次听到,楼上的,你可知道日本海军的驱逐舰在二战中究竟取得了什么样的战绩,不说辉煌吧,至少也让欧美同行吃惊不已了.
7 @/ |; d' n/ @3 R- [特型,阳炙型,秋月型都是什么货色,自己去看看再来说., ^/ d3 \# l: B& Y! W
泗水海战,塔 ...

% J) k! B& X4 T- ]* }5 w
+ c6 \7 A* }9 ?# e* V1 y8 ^
日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，, s4 C- Y0 N' T% ~

( m! Q0 O$ O4 X4 J; l和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜的作用。。。
9 a* B1 q4 h9 ~: m/ X- E3 {' V
; ?) S: U7 q% Q; ~' h# m: Y, T阳炎级设计并不成功，要成功就不会后期改装减少主炮来搭载机铳，反潜也不怎么样，要好“信浓”也沉不了。。。7 F( C- P8 C9 `8 G, N
0 x: L. W( p6 s5 N0 ?7 j
秋月还说得过去，在“大和特攻”也算起点作用。。。但数量太少，不起决定作用。。。

老K

原帖由 hyyy 于 2007-8-14 21:05 发表 # S  z! g: j6 s- Q7 e
阳炎级设计并不成功，要成功就不会后期改装减少主炮来搭载机铳, ?8 O. n$ l; [6 @; z
其实弗莱彻也不怎么样,要成功就不会后期加装20mm的厄利孔了.& G8 f: Q3 l* S6 q4 }8 M
你就继续卖弄这些幼稚玩意吧.

& o3 z7 R5 I) t  Z3 D

$ N3 Z6 N+ B/ O你把我的话看完好不好，弗莱彻它把主炮拆了？5门改4门了？日本舰船设计理念是什么？不就是火力至上吗？弄到后来连主炮都拆了，没# J7 v3 l* l# k! B: k

9 l5 u* i: _5 z. C能贯彻自己的理念，你能说明它是成功的吗？

老K

其实我最想知道的是你的观点？说了好多空话一句有用的也没有。我的观点也许不正确，你把正确的观点解释出来。就拿日本驱逐舰来说，你说阳炎型是成功的，他成功在那？说出个1.2.3来，最好有论点，论据，论证。。。拿空话反驳人家半天，自己什么观点不亮出来，不能让人家服气的，- O5 f" C4 e% D1 q8 U* U0 y, y0 L
“松”级是什么？是日本主力驱逐舰不傲使用，设计出来专门用来输送物资的驱逐舰，你去看看他的资料，那一点出色了？

老K

资料上的观点是人家的，不做修改不去消化，不能转化为自己的观点，去糙存精。只知道人云亦云( a# }+ \- g) U
4 {  R) P& Q$ J! Z. h* U& w
还有什么资格嘲笑和批评别人呢？

老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。
7 V: M* w) S, N( X# d9 X  ?4 ?8 A- R! F0 ~  r+ _- w1 h
我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。. m! D) i1 S6 w' B
/ d- @3 E3 |) K: r) B8 o" _( O
别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。
8 K4 `2 }. ?9 C7 N7 g1 ~% w  [1 R! Q( a
论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。+ Q# K- d* [* E0 |: k. V
7 h, g% E. V( e) |0 V6 m" B
这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭5 t" z- r7 ~" ]0 J" Z9 u; w' k! E; o
5 O2 z( M2 i7 q, L2 |% a' H
靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？# Z, t9 {6 D: R0 I8 T
+ `0 I5 D7 W) q5 e- p$ J! a
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
4 \" E, c/ [) H6 D; I: W
2 w' e, |& t: S$ i) O舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？
8 c7 C; n7 G5 ?, v4 x
4 ?% ~9 t$ x3 k$ ^: W( F美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表 ! i4 j& F7 w! ^& V1 u4 J6 L/ W
舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
5 w! |( O! M! z0 u3 t: Q/ q8 }美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
- y9 G3 v$ X- c瓦卡卡

8 b. [9 D- a# B4 y1 w, k8 c

3 V$ s$ \) I+ l7 v1 y- q别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？
; L0 l3 }9 e) i4 s. e0 G6 e5 B8 o6 P8 f! n9 \$ p
我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

老K

这个贴子说的是日本驱逐舰呀？我的观点很清楚了，在2战中驱逐舰的作用相比航或母战舰不是很大，驱逐舰的前身是鱼雷艇，为了防止以方舰队免受对方鱼雷艇的骚扰，把鱼雷艇放大加上大口径主炮就演变成了驱逐舰。但在2战中像对马海战和日德兰那样的舰队决战已经很少有了，我说日本驱逐舰垃圾，你看看日本驱逐舰损失和它所得到的战果相比，是不成比例的。得用事实下说话，用战果得结论。。。。。。

老K

就好像一个军人平时在训练场上老拿第一，但一上战场还没发挥作用就被打死了，你能说这个军人是优秀的？我看他是垃圾的。。。