Ferrero

原帖由 越骑校尉 于 2007-10-24 22:58 发表 ' h$ P# M% f( f
讲到谋略和机变“三巨头”的排名应该是第一斯大林、第二丘吉尔，至于罗斯福排最后 罗斯福的本钱最多、形势条件最好，但抢到手的权益与付出的成本相比反而不及苏、英两国。

0 a" ?  z% w! R0 m

8 F" c' `. W' [( i  Z- I斯大林没别的,就是够狠毒,够残酷,而且是个大独裁者~~~5 g* C5 c: f) q# k

# r, b) M/ Z7 F. L+ T! e不过美国的全球霸权正是通过二战崛起的,最终的最大利益者还是美国吧~~
2 ^" @  C4 E9 k5 _7 L+ g" F; G/ ~! H7 G  w8 s
[ 本帖最后由 Ferrero 于 2007-10-25 08:43 编辑 ]

Ferrero

原帖由 wang8621 于 2007-10-28 17:14 发表 + T. \; _& q! F  u" U( o% c
斯大林的手段，我认为古代最残酷的暴君不过如此。但是他居然能让一个工业基础极差的农奴国二十年里成为一个世界第二大的工业国。。4 W8 W" v3 T9 g$ i3 p% _; @: i" L7 J$ M

7 w1 N9 I5 f" m) h/ y! |% p几乎是花了20年时间完成了美国一百多年做的事情。。拔苗助张的事情居然能够获得 ...

9 \. d6 a5 I0 ?0 L! }% A0 o* m

0 ~! x" a) L/ m* N: M苏联的工业基础是在列宁手里打出来的,斯大林只不过是继承而已~~~

Ferrero

楼上说的不错,但苏联那样的发展体制注定了不可能获得长远的优势,到了一定历史阶段,那些曾经的优势就会转化为绊脚石.....

Ferrero

劳动改造嘛,把囚犯当免费苦力使用是苏联及许多红色国家的搞法,反正在讲究根红苗正的红色国家里,囚犯根本不算是完整的人......

Ferrero

原帖由 nanjin1937 于 2007-10-29 10:54 发表 ; f8 O. K- V& j3 n7 z0 J! ?1 P
是“劳动营”啊！

, U0 N2 y* Q/ ?
; c% h# }, M( |; `
在偶的印象中,毛子们的劳动营和劳改营没什么根本区别的说......

Ferrero

从根本上来说不都是国家为了赚取劳动力而实施强制劳动的地方.....

Ferrero

偶还是要强调,苏联的强大基础是列宁打下的,斯大林只不过是继承和发展......( W" j0 B/ \7 e( p7 g4 m; K1 L/ a
7 _- }. G0 g- t6 i% B
PS:其实感觉列宁的民主思想也还比较浓厚,不过被后来的接班人们发展成了绝对的专制独裁.....

Ferrero

原帖由 xuanyuan 于 2007-10-29 12:55 发表 . Z! J1 U: f: o5 w3 k
一个在经济建设还未开始就死去的人，能打下建设的基础么？列宁的在经济领域最大的贡献，新经济政策（其实也不是他的创造）早在20年代中期就被彻底抛弃，中间历经多次斗争，到20年代末期斯大林主义成型时，列宁的影响 ...

( l' r8 q9 m  N% y' I% |: T3 S: E' g' I# G
个人还是认同阁下的观点,但对于斯大林的统治手段是否必须来说,还是存有看法,或许对于统治阶级的苏共的确是必须,类似的政权有一个共性就是不搞独裁就根本无法维持统治,但对于长远发展和国民来说并不见得就是好东西鸟....

Ferrero

说明坛子里的家伙们大多对苏联抱有怨念啊........

Ferrero

原帖由 brokos 于 2007-10-29 23:04 发表
+ g! W5 ^" X4 T! b: A" ]9 R5 Q5 X. [1 g, q! P' p$ f/ Z

* T. S1 ?9 |! b工业基础啊3 U2 o* c* T5 L3 K& z0 t( [
资源好歹还可以贸易，但是没有工业...

2 |0 e# [, l# F6 \$ \2 C- \
, \7 s2 w4 g' J! @- I8 ]; C
这是个很大的因素,彼得大帝和叶卡捷林娜女皇的努力还是让俄国的工业有了相当的基础,这点不容否定~~

Ferrero

原帖由 wang8621 于 2007-10-30 18:15 发表
. X" h3 Q3 B1 e2 `" W" [" H& m那时候有工业吗？？比铁匠铺规模大不了多少。。

* `/ O! H$ ]2 O- Z% d2 i. Z" S6 g( T/ X

0 ]% `" }+ B* J6 h1 V请阁下去研究下彼得大帝时代欧洲各国,尤其是西欧的社会经济发展状况就明白了......
& D2 m: h% K" b& s, I  c! f0 U$ z' Y$ J+ F2 X/ K' }
当然,如果一定要把瓦特蒸汽机发明后的工业才算做工业的话,那偶米话说....

Ferrero

原帖由 越骑校尉 于 2007-11-1 22:46 发表
& C0 S2 y% n3 ~# n& z) q! T2 n, ?) J( Q
有资源还怕没工业吗 。不断的堆资源（尤其是煤炭、石油和钢铁），再烂的工业也能建立起来。更何况是像苏联那样的“举国体制”。一旦定了方向就不惜代价“大干快上”了

9 t9 N8 n% R, f% F
5 ?: W& g. C4 m' p: [: e) Z
别忘了还要有科学和高效的管理和引导机制,像大跃进那样蛮干也搞不出什么真正有用的东西来~~

Ferrero

原帖由 nanjin1937 于 2007-11-2 12:34 发表 % S) q# _/ m' D, M2 ]- c
一切都是为所在阶级服务的！

. C0 ^/ K! u4 c6 Z; C& w( z
+ f* o4 J% z/ h" S& U
某党统治的社会一向都是阶级分明的社会嘛.....

Ferrero

偶是带个头把帖子导回去吧....4 B2 H* k( A" o" ^. x

7 n) ?9 F9 Q, j) t. F: a+ ^丘吉尔在战争所体现的决断力和强硬态度还是非常及时地把英国导向了正确的战争方向,这点是大家应该肯定的~~# `' y2 Q/ u$ o5 X9 y: U
$ n$ G; y- o1 G
战时领袖需要相当程度的铁碗才能使国家机器在战争中充分的运转起来,战场形势瞬息万变,没那么多时间给议会去吵架~~

Ferrero

原帖由 luckpanzer 于 2007-11-6 12:21 发表
; m; O- m. U- o& E把某种政治体制和独裁联系起来本身就是很无厘头了，再加上谈论政治掺加太多的主观意识 ...

. l; K7 ]* @) I" r8 Y- N

3 K4 f8 J# {8 Z( O个人认为这"某种政治体制"本就是独裁的温床,权力过分集中而失去制约必然产生独裁~~