返回列表 回复 发帖

[AE] 1108版本及后续版本4E限高的之我见,及征集大家意见

本帖最后由 hades1001 于 2011-11-12 01:07 编辑 2 j) y1 T' s' K: k+ n/ V

+ X- H9 _. u. i+ N* O2 V1102中文版中4E被早先的玩家神话,各种4发大战战斗机完胜的例子比比皆是1 s7 o% F4 K/ E8 L
于是4发限高2w成了默认房规。
* ]2 F6 _  V4 D; @1 Z8 _, e
1 X* z3 w$ A6 u& A9 R+ U3 V: P. Y但是时代在变化,AE发展到1108版本以后,刚进入AE界的我由于当初年少无知,糊里糊涂就答应了4发限高2w的HR,到如今铸成大错。
( D! O/ g9 A4 s0 r* V. L- K0 L0 A& r# }+ W( \
1108版本里4发的命中率和战斗力被削弱的很厉害,裸奔一定会被痛打,2w尺轰炸效果可以忽略不计,导致盟军的4发每天在羞辱与恐惧中挣扎,完全不是以前风光无限的好日子。6 R% ]6 p. a5 c: h, Z
6 M3 Q) s0 _$ `8 d- @" J
为了证明我的观点,现在放出经过长期战斗得到的统计数据:. ?) E4 h2 o- H- Q2 ], `3 `
5 b% z5 |" G! q" _/ |8 M& d
+ {3 B/ i0 h, L  \. H  G4 U

& [4 T4 ^& t- z1 \5 Z! C5 W
; p) I7 c* m* J
# M8 W, }/ }& T" q
# g; A2 j2 v6 P9 y9 }$ K; o
/ e' w8 H2 V) H; ?7 a
6 I# ^/ \$ z/ p& z; E
0 D1 u2 Y/ w, h/ d, |
0 B. m6 R2 }2 v4 i经过仔细检查,盟军的双发和四发都是由轰炸机技能65-70,经验50+的飞行员完成8 W6 r; J5 r9 }5 p: z$ Q+ T9 ~% [
长期战斗的结果,是4发的命中率最低只有6%-7%,最高15%,平均10%左右;1 e7 o0 h+ U9 b8 V
2发的命中率最低的40%,最高的50%,平均45%左右;
. O. ]. o" o( Y# l! n' G美军主力2发的载弹量为6×500LB, 主力4发的载弹量是10×500LB,这样算起来,在执行轰炸任务时,双发对4发的效率是27:10,几乎是4发的3倍,再考虑到4发在1108版本中也变得非常脆弱,每次遭遇直掩都会损失10来架,坑爹的维修率也造成4发3,4天ci才能满员出击一次,这就导致了盟军的4发完全是摆设,每天都是上百架4发坐在机场上无所事事,4发舰队的光芒不在) E0 C$ d8 T/ q

2 r! f7 g; o* v. l. Q' i' T一切的一切,都是因为4发削弱后HR全没有相应的修改,在此我郑重声明,1108版本4发限高2w,完完全全是坑爹!
附件: 您所在的用户组无法下载或查看附件
"I have nothing to offer but supplies, fuel and women."
盟军情愿双方2发增加限高,4发降低限高,但是天蝗是不会答应的
  v4 O: U) a$ d9 \& ]9 e
2 m9 x) t9 I& C1 ]# r. Y为什么呢,因为日本没有4发啊,而陆攻航程20格,高度6000尺轰炸威力远远超过四发,怎么能自废武功让盟军的4E发挥战斗力呢?6 h7 n+ K, c6 Q& \

# U/ n1 Y0 m+ N时代在进步,版本在更新,事实胜于雄辩,不要以老眼光来看问题,也不要以单次战斗的情况来说明问题,4发的命中率和效率摆在眼前,有图为证,大统领提供的统计数据和计算无懈可击,铁证如山。
* l3 C; W& \3 O& z6 G5 L+ D: x$ |  l$ \
国际通用HR 4发的限高是1w,如果大家看了数据,觉得盟军的4发效率就该只有2发的1/3,只能限高2w,就该这么没有用,那我也无话可说
, v5 u' \2 f2 G9 b; s$ [/ m1 C
9 n- P5 Z5 I. }# r% p我现在发动全民公投,不管你是天蝗还是大统领,请大家表达自己的想法。盟军4发目前的这个效率,究竟合不合理?是不是应该降低限高做进一步测试,从而寻找出双方都能够接受的限高?
"I have nothing to offer but supplies, fuel and women."
打了一年只有一次战斗4发给力,说明啥问题。。。6 m& D! ~! U4 D8 w4 Q0 z' J
; `5 G' y3 O3 B8 [
之前4发不给力的战报就不用贴了?
"I have nothing to offer but supplies, fuel and women."
返回列表