panzerVB

细化程度跟推演合格程度这不是必然的反面关系吧？/ M# M( `0 P" s6 Z8 ]1 y
6 _0 I+ ]1 c1 b' E) P% D
    对一个玩家来说，布置了战略层面后，难道不会对战术、战斗细节的过程感兴趣？知道细节后，难道会没有手动操纵的欲望？9 i$ Y# }) k* d
/ [7 _% E8 A2 r6 d& S7 Q) i
    如果说细节太繁杂不利于推演，那不是细节的错，是玩家的错，精力不够旺盛。只要技术允许，细节总是越多越好的。人有好奇心也有惰性，某时来了兴趣就想对某架飞机特别照顾下，累了又想让所有飞行队自行任务。全面放任好办，要照顾到单点的细节控制的话，就必须把所有细节都准备好等着玩家来挑选，总不能只做一个点的细节，就说以后想单独控制一架飞机就专找这一架吧？
3 h, v) w( }2 S% |! n6 c" z; m) s1 k" o
    细化的问题是越细越复杂越不利于完整推演，能解决这个问题细化就完全没问题了。“百人合作”模式如果行的通用来分担细节倒也不错，不过就算排除掉时机、精力因素，在现代应该没有多少人会愿意充当被1人操控的另外99颗具有自主性同时又要很大程度服从战略指令的棋子吧？足够细致又服从战略指挥的棋子也只有AI来充当了，现在的计算机技术，AI也就能达到这点程度，WITP的细化程度兼顾完整性与细节性还是把握的很好了。! e! }9 z) j, b4 R9 W' b

( z4 I2 ~. |( e  }' ~% j    推演不应当排除绝对的细节性，如果一个战役计划技术上可以达到充分考虑每个士兵的程度，绝对所有将军都会去制定这样的计划。战略是个模糊的东西，宏观有利于总结却不利于分析，不要细节的推演更接近于重演而不是推演，永远只是那么几种局面。对于WITP来说，如果因为它细节太多而造成每个细节都没有得到完美的推演，从而否定它的细节，这有点因噎废食的意思。以此认为WITP不是合格的推演游戏，那只能说这种推演本身就不是合格的东西。

panzerVB

原帖由 cccbss 于 2008-7-31 16:48 发表
4 @; o2 A9 L% i. O& H1 j( b4 A3 `
1 q) k; E, ~, t" ]; o# Z. @# X3 x这里说的是推演，不是泛泛的游戏，当然把为民间开发的游戏witp拿到推演的角度来看也许对他不够公平，但是民间兵棋游戏对专业兵棋的影响还是互补的，因此也可以将它放到推演的角度来考量。- g1 J3 @" ?% H
既然说得是推演，那么就 ...

/ q' N. Y, E! R# n( a. o---专业推演既然是针对真实战争基于演练培训目的的，那是要越仿真越好吧，没有一定的细节怎么能仿真啊？细节当然也不是越细越好，但也要达到一个程度，模拟每个原子没有必要，但也不能整团整师的来概率决胜负吧？在宏观角度，只要技术允许，细节应当是越细越好。纯人力推演就不用这么细了，但在计算机平台上的推演以步兵班为基本单位还是很合适的，计算工作就可以全部委任计算机了，目前的技术，决策工作AI也可以勉强简单委任。! W. P" {, e' `" U2 |! M3 H
    在参与人员少的游戏中，可以追求细节到WITP这个程度，用AI来分担推演工作量，对战下虽然累，但也并未有人抱怨战略决策无法有效正确的进行了。那有组织的专业合作推演，依靠计算机的话，做到这个程度也不难不会失掉真实性参考价值吧？
7 p) r3 P6 j& y    在每个细节都被完整的推演到的情况下，细节是越细越真实的。不过细节越多需要考虑的方面也越多，会被忽略的方面也越多，小误差从最底层累积起来，蝴蝶效应造成了大偏差，结果反而会不如简单概率整体统计得出大战略结果真实客观，这是细节多带来的问题。现在有了万能的计算机，这个问题可以有效解决了，所以细节方面大大细化很可行。$ X4 |. x9 [/ l- B8 U- D5 Y- J

; j, I7 u, b* R% F$ o( |    过分关注细枝末节影响战略决策，这只是对战区指挥官而言吧。但并不需要战区指挥官来负责细节决策推演，细枝末节自然有负责的人员，战区指挥官还是可以专心战略决策。/ a& m2 H" h" Z* v. f& z' V
    话说回来，这种多人分工的模式需要严密的组织才能实施，业余环境是没办法进行的。但也不能说明细节多了就不好，反而说明面向业余人员的游戏能做到这个细节程度，条件高的专业推演做到这个程度更没问题。
+ n3 m" Q& I9 _$ I& t
/ C1 `  v/ g$ h3 ]- ?$ j0 l/ B    关于推演，我觉得，终极的推演应该是绝对追求完全真实模拟现实的。在推演细节上，到了一定程度之后，概率结果的感性差别就不大了，但毕竟更细的结果更代表更真实模拟。现在军方的推演，目的在于训练，只要有个感性的认识就行了，对他们而言0.47与0.5是没有重大差别的，所以不需要细节。虽然他们有国家政府支持，具有优良的推演条件，但是他们的推演目的只是训练而不是推演模拟本身，他们的推演可以说是很简单点到即止了，并不彻底，把军方的推演作为官方推演标准实在不适合。  W) {' x0 D0 e/ c/ a  t) n/ E

  P- @+ ~& a. u( o% g% N[ 本帖最后由 panzerVB 于 2008-7-31 19:17 编辑 ]

panzerVB

原帖由 cccbss 于 2008-7-31 17:04 发表 # i' y6 N/ j, U8 M9 z

7 ^3 O3 l: c& P5 B. l其实也未必，如果仅仅从兵棋推演的角度来说，电脑担任裁判和与电脑对抗的兵棋未必是最佳的选择，比如美国海军学院已经发展了120多年的兵棋推演，直到今天他们依然保留着传统的推演方式，而电脑仅仅作为计算的工具， ...

& Z. z% w/ }- w2 U! s; t, ]' i计算比较公正，结果不会有偏差，但制订好严格的公式是个问题
; {5 i: U0 K0 h; g8 E3 \2 ]裁定考虑会比较全面，但不够仔细，感觉容易出现偏差
: ^: f& W& P, M7 Z. {人工自主变化性大但效率低，适合高层面
: c# B+ @; m  J  f8 w3 LAI计算快，但比较弱智，适合广大基层  E/ M! f, g4 C- r$ c$ u
+ O, H7 t+ A' H6 m% h" n: _" t
不搞极端，四种结合起来是最好的