panzerVB

细化程度跟推演合格程度这不是必然的反面关系吧？
( k, d: ?! d7 C/ e+ M+ y2 G
& p3 w* [* D6 ?9 z    对一个玩家来说，布置了战略层面后，难道不会对战术、战斗细节的过程感兴趣？知道细节后，难道会没有手动操纵的欲望？/ n  @( U- r/ u' t, T& V+ i

2 k5 Z! E9 U* M    如果说细节太繁杂不利于推演，那不是细节的错，是玩家的错，精力不够旺盛。只要技术允许，细节总是越多越好的。人有好奇心也有惰性，某时来了兴趣就想对某架飞机特别照顾下，累了又想让所有飞行队自行任务。全面放任好办，要照顾到单点的细节控制的话，就必须把所有细节都准备好等着玩家来挑选，总不能只做一个点的细节，就说以后想单独控制一架飞机就专找这一架吧？
9 p# \/ d' z: O1 }9 E, V
, \- }5 x% {1 Q2 Y5 a! z/ V" t    细化的问题是越细越复杂越不利于完整推演，能解决这个问题细化就完全没问题了。“百人合作”模式如果行的通用来分担细节倒也不错，不过就算排除掉时机、精力因素，在现代应该没有多少人会愿意充当被1人操控的另外99颗具有自主性同时又要很大程度服从战略指令的棋子吧？足够细致又服从战略指挥的棋子也只有AI来充当了，现在的计算机技术，AI也就能达到这点程度，WITP的细化程度兼顾完整性与细节性还是把握的很好了。# r0 H# d8 P- d7 o1 @
1 m5 M. G6 ~, `) {! T3 Y
    推演不应当排除绝对的细节性，如果一个战役计划技术上可以达到充分考虑每个士兵的程度，绝对所有将军都会去制定这样的计划。战略是个模糊的东西，宏观有利于总结却不利于分析，不要细节的推演更接近于重演而不是推演，永远只是那么几种局面。对于WITP来说，如果因为它细节太多而造成每个细节都没有得到完美的推演，从而否定它的细节，这有点因噎废食的意思。以此认为WITP不是合格的推演游戏，那只能说这种推演本身就不是合格的东西。

panzerVB

原帖由 cccbss 于 2008-7-31 16:48 发表 5 a- W9 v" C. @6 r% @' x' Q
6 W4 [9 `  t, J. L3 \* t7 U
这里说的是推演，不是泛泛的游戏，当然把为民间开发的游戏witp拿到推演的角度来看也许对他不够公平，但是民间兵棋游戏对专业兵棋的影响还是互补的，因此也可以将它放到推演的角度来考量。
8 T: E: j; I/ D6 E) f/ m+ }5 V2 O! n既然说得是推演，那么就 ...

8 m& Y, `3 k4 E8 W---专业推演既然是针对真实战争基于演练培训目的的，那是要越仿真越好吧，没有一定的细节怎么能仿真啊？细节当然也不是越细越好，但也要达到一个程度，模拟每个原子没有必要，但也不能整团整师的来概率决胜负吧？在宏观角度，只要技术允许，细节应当是越细越好。纯人力推演就不用这么细了，但在计算机平台上的推演以步兵班为基本单位还是很合适的，计算工作就可以全部委任计算机了，目前的技术，决策工作AI也可以勉强简单委任。
2 ]/ L9 w, ?1 P. k, b; @% ?    在参与人员少的游戏中，可以追求细节到WITP这个程度，用AI来分担推演工作量，对战下虽然累，但也并未有人抱怨战略决策无法有效正确的进行了。那有组织的专业合作推演，依靠计算机的话，做到这个程度也不难不会失掉真实性参考价值吧？
; f. _* o( H; b6 q( S! s- n    在每个细节都被完整的推演到的情况下，细节是越细越真实的。不过细节越多需要考虑的方面也越多，会被忽略的方面也越多，小误差从最底层累积起来，蝴蝶效应造成了大偏差，结果反而会不如简单概率整体统计得出大战略结果真实客观，这是细节多带来的问题。现在有了万能的计算机，这个问题可以有效解决了，所以细节方面大大细化很可行。
, g* Z5 g2 O- D! O  Q
( U2 d2 c" g! L' B    过分关注细枝末节影响战略决策，这只是对战区指挥官而言吧。但并不需要战区指挥官来负责细节决策推演，细枝末节自然有负责的人员，战区指挥官还是可以专心战略决策。
0 R. @8 f3 n) y, [' E3 M- u0 Q- P    话说回来，这种多人分工的模式需要严密的组织才能实施，业余环境是没办法进行的。但也不能说明细节多了就不好，反而说明面向业余人员的游戏能做到这个细节程度，条件高的专业推演做到这个程度更没问题。  |9 U, X/ Y5 W" p
$ r: s* Y3 K4 _9 T
    关于推演，我觉得，终极的推演应该是绝对追求完全真实模拟现实的。在推演细节上，到了一定程度之后，概率结果的感性差别就不大了，但毕竟更细的结果更代表更真实模拟。现在军方的推演，目的在于训练，只要有个感性的认识就行了，对他们而言0.47与0.5是没有重大差别的，所以不需要细节。虽然他们有国家政府支持，具有优良的推演条件，但是他们的推演目的只是训练而不是推演模拟本身，他们的推演可以说是很简单点到即止了，并不彻底，把军方的推演作为官方推演标准实在不适合。
3 n: p1 K; r0 Z+ s7 y$ o+ }' b
+ |! H& T, F# W* ~. c/ L[ 本帖最后由 panzerVB 于 2008-7-31 19:17 编辑 ]

panzerVB

原帖由 cccbss 于 2008-7-31 17:04 发表
# A6 P' S7 ?4 _3 U, D. R: L: [& o+ X4 c4 ?3 L9 ]) h$ Y
其实也未必，如果仅仅从兵棋推演的角度来说，电脑担任裁判和与电脑对抗的兵棋未必是最佳的选择，比如美国海军学院已经发展了120多年的兵棋推演，直到今天他们依然保留着传统的推演方式，而电脑仅仅作为计算的工具， ...

' Q/ S+ w9 T5 `" ]计算比较公正，结果不会有偏差，但制订好严格的公式是个问题: y2 J, U4 V+ t
裁定考虑会比较全面，但不够仔细，感觉容易出现偏差
. z& f2 }2 Q' V6 V; D. ]; p6 `人工自主变化性大但效率低，适合高层面1 L. ~0 X0 M/ ~! D: a
AI计算快，但比较弱智，适合广大基层
" O+ h  {/ e$ I; w3 R9 E% O, r5 W
, Q1 d+ X  Z* S6 ^7 T7 p. [+ u+ m不搞极端，四种结合起来是最好的