人猿

有人认为，明军之所以在平壤较为轻松地击败日军而在后来的蔚山城之战惨遭失利，就是因为没有像李如松那般围三缺一。
& e# s8 }% {- q) j我虽然不同意这种观点，但确实认为李如松的军事指挥能力比杨镐要高出数倍
* d3 {! V! m& s) v) f; \
0 u) i# y' l2 ^: B0 s2 F[ 本帖最后由 人猿 于 2009-3-7 11:45 编辑 ]

人猿

我认为萨尔浒之战明军的败因:' u1 s) R# N# I
1.主帅杨镐，早在朝鲜之战中就被证明不是一个帅才，而是一个庸才。可这次事关国运的大战又被选为总指挥官，实在让人看不懂。难道明朝除了他就没有别人胜任了吗？
. l0 l9 }. p1 b/ t7 y1 w( f此战，杨镐坐镇后方，协调各路进击，本来无可厚非。但是，事实证明，这个司令官对于本次会战的贡献与在北京的万历皇帝一样，几乎为零。自开战以后，就与各路部队失去联系的杨镐，一没有进行指挥，二没有完成协调，就和耳川之战中的大友宗麟一般，制定了一个混论不堪的计划，然后就撒手不管，坐等前方的消息。这种蠢猪版的听天由命式的指挥，实在为断送明军数万将士的罪魁祸首。  D- Y4 F5 [- s& J3 {8 ^
2.不切实际的作战计划。众所周知，在通讯条件落后的年代，指挥数支部队分进合击，向心突破是有一定难度的。也不要说古代了，就是近现代战争中，由于部队之间的联络问题造成外线部队被内线机动的敌军各个击破的战例就已经举不胜举了。而杨镐制定的这个计划，居然将整个战线绵延300余里，四路平行推进，不分主次，完全是建立在对敌情的一无所知，寄希望于后金军会等在赫图阿拉，直到被明军包围这个判断上。说实话，这纯粹是一厢情愿。记得在1796年的意大利战役之中，奥军参谋部面对拿破仑之时，也做过这种把敌人当作木头，会原地不动等着被自己包围的黄粱美梦。而拿破仑的回答是，“山与山无法相见，人与人总会相遇”。而努尔哈赤，作为杰出的军事家，一眼就看出了明军计划上的致命弱点，并加以利用，结果取得大胜。$ Q6 l& ^% n& _8 S; X# i. R
更为可笑的是，杨镐居然在出征前的誓师大会上，当着全体参战人员的面前，反复强调必须于三月初二会师攻敌，这个攻击时间务必严守云云。很快，后金军对于明军这次军事行动的了解就和明军一样多了。: \4 I2 ^! A1 Z) _; `5 F' n
3.明军各部协调不力，互不熟悉。4 W& J  {5 q% u" o8 w" h8 x
明军为了此次作战，动用了关内外以及朝鲜国的部队。这些人参战员训练不全，良莠不齐，互不熟悉。没有经过什么整合就匆匆忙忙上了战场。
" C! s4 o) T8 s0 x7 ]而四个指挥官在行动中也没有积极地与其他友军取得联系。杜松为人本就鲁莽、焦躁，他这一路轻敌冒进，孤军深入，本就兵寡，居然还分兵两处，结果被后金兵自上而下，杀得全军覆没，尸横遍野。另一个马林，进军迟缓，进一退二，在得知杜松军尽没之后，列阵三道，还是被打得溃不成军，伤亡惨重。最奇怪的是，马林居然没有把杜松全军覆没，自己遭敌攻击这个关键消息传达给刘綎。这直接导致了后者受骗中伏，兵败身死。

人猿

这可能是由于明军的火器较多，偕行不变；敌地行军，路况不佳以及步兵队列较多造成的。) R. ]  l4 e) N9 M) H# T3 J
明军其实应该还是以步兵为主的部队，面对敌大量的骑兵，实应该抱成一团，稳扎稳打，步步为营，采用压迫式打法，逼迫敌人逐渐失去机动空间

人猿

补给确实很可能是一个问题。
. e/ f! h4 q6 ~4 F8 _) q2 l不过萨尔浒之战前，明军对后金来说，还是有一定的军事优势的，积极寻求野战争取一举击溃对方未必不是良策，只是这个实行过程对明朝来说实在是太糟了

人猿

原帖由 cctvvv 于 2009-3-9 10:21 发表 & R! [  O9 I. D; `0 J0 X, ]" e
还有明朝军队内部将领的不和，刘和杨的矛盾也很严重，这加剧了合作的不可能．

) P* {/ s: U$ k
8 n/ O) H/ g" C* |; @: x& {
其实，明朝这几个参战将领，没有一个与其他几路进行积极联络，了解情报的。
  b% ~2 L5 _: _, q  ^刘、杨不和固然不假，但全军整体（从主帅到各路将领）之间的缺乏沟通恐怕是明军失败的另一个重要因素。