oldcat

雷达？6 G4 a' P3 v! j/ \9 [
射击引导？
; Q2 t1 y) Z$ R  \" |( z4 d" N* ^! r$ u) S$ f6 C, C
; r7 U& W8 ^/ P! ^
别梦了/ P) {5 S# U, z* T: J  p
英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表
& |1 Q7 ]: O6 q* d
; E, m. J' N% X# s: V5 @+ F英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行6 O6 u8 E; }( `* B' \+ }
如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

0 a# w0 N$ a) K+ z8 M1 I
3 A  a/ ^4 ~5 Y
284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码  v1 j, {+ s* ~3 r! D) t
而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度% J2 E3 ]/ Y3 [' F9 \

& i3 W/ z, r0 h, F0 H# r: m
  S- g5 Y% J) z- F: S  t# U% S不要忘了地球是圆的8 k6 \' E% f- w7 _
那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表
' g4 o% e, ]0 a9 @) ~( @呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】: i; u/ |9 m  m* s4 |/ _
法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。1 a& N, f9 M1 S, X9 V* ^. W" U
, A0 m; p. R* ^
根本就不可能提供火控级别的测量精度？
* v; H2 i6 ~) w, |+ }3 A' q也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

. J( A# z' k4 M, W& d6 y/ p* e

$ Z8 @' s: R% C9 R2 I0 A. I0 u284的波束宽度是8度) Z! ^1 ]8 s" Y( i
这意味着什么？
2 f8 Y& t" Z$ B, O8 g9 `/ n8 \8 Y  S
意味着对目标的测角可能的偏差高达4度
) s& h* r% V" K! D6 {* a1 ?" r
4 f. G1 N1 J2 H& U* \2 i4度的角误差也算是“火控级别”？' Q' s  s( F+ F7 V4 Y/ Q& ^
0 M/ B: H( e  F  S) J
看来英国人就是比美国人牛
7 l% `- `" h/ }8 Y' s5 C& a2 R  J8 T1 i- m& v
美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力
  z' d# j/ |" {完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13
/ j6 B( h/ j1 P  J* x: e
+ o  n6 z: M9 a: ~: o; D- L7 C不过英国佬这么厉害
  M# @' u! `- ^0 V9 f' q! z那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表
" ]' G) U& c% R关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。4 G) u1 p7 j1 y! [2 \- x! `1 o
沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

: B: r. B, ~2 L: }- z; i2 X' _
4 C6 s4 z  e- b
您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？
3 [2 n, v8 S2 U3 Q2 C# g& o+ j3 ]+ U9 L! {( `
按照惯常的说法5 L1 Z5 l1 C" o8 r9 ^- y. z2 d3 g
这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表 8 k6 A; y) p# u4 n
原来mk8只有有限的火控能力啊4 K2 ^1 H! D) w; n, x
怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?8 w) Q! F, Y9 Z$ m6 e, t3 U! g
这言论也忒能了$ g% Z. G8 x6 d! r3 K* I* }$ b% ?
7 U, @) Z  E6 q
别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

0 t: T1 [! k  N8 m2 r- ~4 _) V. X
) |# h' S0 _) B
请看清楚& ?' ~% I9 [$ Q# R) m4 t; v
我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表 9 g4 r! \. R" w
别的我不想说8 }" p' @7 x# W0 G9 `, o
1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达
* Q' C2 u/ z0 b6 H$ @" P2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

3 b3 V& S5 l# Q3 G. k+ l5 D1 Z: h9 l! u$ b# e# q4 `& f

! h5 ]! ]  p* x; O% e3 C7 K麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表 0 N* v2 y% K5 }" C  s# ?' q' j3 G5 R% Q
真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

7 B$ s& s( ^% ~! m& b/ Z+ n
& |, K7 H& I4 c! H! v
因为射击不光是要测距
* ?5 C  K& J& m+ `/ B, Z( ^( H更重要的是还要“测角”: i" p* R7 t2 y3 j2 ]

& ]2 P  m  m# N* t- B射击方位不对" a" {# u' s9 b  N4 h; y
你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表 6 J- F% }8 d$ ~6 H
6 o9 t% v  K5 O2 u/ ]8 T
MK13具有完全射控能力，不错
) |, @2 x) W5 |0 L7 h可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？/ x, ^7 \' r2 s" Z! D9 ]; x
我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

4 [2 m/ f$ `, c6 n4 s( n
4 i! ^& O7 u6 b; o1 v8 e
您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？: Y4 G2 Y3 j( e5 Y+ }
1 ]' X- P) t, k2 T
MK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击3 A- l- K: r  K% y; h
可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表
: f& |$ I0 H3 b; T' c# C, j* m" e# X8 f/ [3 O$ a$ A+ e# A
是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。
4 T' w+ R, o. z1 c* r! F但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
$ S' z7 }( p7 HMK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

- g0 q& e; c- e2 M! x8 y) V0 v6 c  Q8 t! w- X! r
华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点6 y: D1 p8 C7 M* t# ?! m# I+ {& U
沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达" k0 F) z' ~6 s1 d0 h1 ~# o

' R+ M! R5 ]( u39年9月安装的是FUMO22
% D1 T- f* o9 ^* T1 n  x41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
# C! J; h+ {# [4 w2 t$ e
. N9 d5 V$ s& s0 {* d$ e3 t具体不清楚
. C# u5 _  }: nhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm: h* Y- r9 p$ P; I8 q6 a1 k% e( c
总之不是MK8

; u5 B9 r* b; t0 u' |' ?
4 a7 R$ p  E7 Y8 T  K, o. t* o& \
华盛顿的战斗报告说得可是MK8