oldcat

雷达？
2 f/ z) }9 k( T$ g9 }射击引导？
) w) i) Q$ [8 O# u: E
- z6 v( ^0 j% a/ Z. E4 F
3 g! N" S% h- O别梦了
% Z( v& R% }% l) y英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表
7 \) ~# h& k) u0 M  e' o' D; R/ v
9 Y7 d& V4 S7 ~  h英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行
" ]( `, i1 j! C  w( f如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

" I  [; N; w  Q, M9 X
. e3 ^, M# @7 k/ O. H; H. [/ ^
284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码
9 U3 F' ~! L6 ?0 a: D% h$ H而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度
8 J- e1 Y" r0 k. D( n7 B5 T
' r; u; f6 N& s: A8 @' M! y* b% L( K5 C0 _
不要忘了地球是圆的
* V9 C1 m) }) X5 I那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表 & c9 J! \: j+ u1 z4 c" o
呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】
0 }/ d6 w) A3 k2 n" `法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。
( m- |* t8 I5 I
3 N; ?0 V5 r$ ~: s: t1 q# O) S根本就不可能提供火控级别的测量精度？7 y6 `0 z! ?* U
也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

) V. ?. @' \2 z8 {

& S' R' a' m- h9 j8 w: d284的波束宽度是8度
# T* x+ J3 y# ~( {. V这意味着什么？: p  d8 l$ b$ f

  t0 J8 q+ Y  k! F1 v( ]$ G意味着对目标的测角可能的偏差高达4度6 t$ |4 G, m% H$ F
3 v  D; X/ w4 }# X# Q. G
4度的角误差也算是“火控级别”？6 s, j9 R4 Q( Y9 v1 I
' O2 Q. T7 e- m# s; M
看来英国人就是比美国人牛
: `, i( C4 q7 p+ |/ E9 ~; ?6 P" _( x) e1 M5 }# b
美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力6 z9 \1 r! i, u' |4 ]
完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13
1 j5 P: \! F4 w5 |5 d! {$ ~0 {  n- c" T; p
不过英国佬这么厉害3 k. K! S) D: y& O4 i
那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表 9 {; A# g9 b) ~( }
关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。* r4 c. Y5 b4 J3 `6 Z5 e
沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

2 }$ b! a6 B+ L, E9 i3 R
2 Y9 S! Z" e+ M" h您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？' C$ U8 _- {6 s3 ~/ g
6 l1 u" h( M( |* f: _- f# }8 M
按照惯常的说法" ]. ]& D, I* W! Q# Z& [1 w
这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表
" R9 ^2 I: m2 t原来mk8只有有限的火控能力啊& ^' x3 C! I/ y& k
怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?
, Y+ C+ h$ O2 @: Y( C# P8 A这言论也忒能了1 Q3 h. T0 _. L) f  o  o

" R  Y1 t( t" I+ X+ ~7 n) Z* V. F0 A别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

! f6 U4 t/ F/ E9 j# _6 O; J4 I5 ]  j) `! h0 H
请看清楚0 E7 U. E2 O, D1 x
我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表 / B- [/ q8 p2 h: o  ~
别的我不想说
$ \* w* E3 N+ x0 n8 ?1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达8 W. n3 F- ?& A- n& y' V
2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

1 Y: p& P7 U) N( k' e  X9 J; H
! J! U7 @) t7 Q* G6 S8 \
& I; B% g9 x: r. Y" M麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表
5 B* v( [& k- K/ d% }$ M/ q真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

/ K6 Z! g1 `" V4 e8 `8 D# s
4 c1 B4 L6 C  R* M' d3 z$ {( K1 t
因为射击不光是要测距7 m5 c( \  ~- [6 ?9 q
更重要的是还要“测角”6 {5 p  }3 u$ e0 R- Q

0 w7 o9 A. f7 \' n* K1 i) f射击方位不对
. m$ S/ ]( u$ ~) |$ ?你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表 ' N# z7 K! Z. t4 ]2 P9 m3 I

8 l# P0 N/ p; D6 K- T9 P: ?MK13具有完全射控能力，不错. Q1 }3 f" X% U2 P* Y
可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？
9 d8 S; T* ^. O8 n* P4 p6 K- _我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

) f2 @4 K# ^/ g( F( q. v! ]& r  ]6 c/ j: L& ]
您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？5 F$ k) J! M: d# R* o. w
1 H! ~6 A  G8 m, ]1 h
MK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击2 K- ?9 Y8 H$ I' |  w$ z. f
可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表 4 E% M- d; O  W$ t8 Q7 |; F& K9 I

  _: ?" L) s* C9 E, y( G' U是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。7 |: _& l7 u* F$ }; ]& @- u' ?9 t
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。9 s* `# N# k* b, u6 c, p
MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

$ V- \; P0 H2 n/ a* Y0 Z6 S2 c
+ w; j. |2 [  A5 j, l2 D- ~! [
华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点0 \) o7 U1 F; W0 I4 _0 w& m
沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
3 i! a$ d8 ^% S0 a& ^4 O7 ]: M" F. j2 O* ?/ ?
39年9月安装的是FUMO22! P: p) d9 H) n; X0 z' E5 A& |
41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
; M5 `# Y1 t2 i0 C. _- p* l8 j+ l7 R0 H
具体不清楚& q! k# O5 M: M. s6 E5 \/ g# I
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
0 U/ h' i2 [" v! Y7 P总之不是MK8

2 y  f6 \' n3 V' v
8 N# n  y# W) O' Y9 x- [% J# T华盛顿的战斗报告说得可是MK8