oldcat

雷达？
5 ?/ |2 W% c  k4 J) d4 S- E射击引导？! c& Z, v9 s% Y7 ^! e$ R

( R3 x. s* ]. p; e1 ], p8 x  u) p$ Q( A6 x1 y+ v! z
别梦了
9 m1 Z4 C2 I* z7 y6 e英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表
/ A. B6 u5 v1 ]; I9 O+ X* Q* y/ |0 Q0 f0 |2 {+ G4 f
英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行' \4 z% F4 j) y
如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

, j$ }8 p  h' M+ b3 D& k# U/ n* j4 [* V+ M& D, G/ p4 [% `2 K& L
284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码
# d' K5 A' i# T& B9 U  c! C7 w% G而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度/ n7 i3 D* {7 Z8 ^- d
# V( U( W$ o+ W, H9 B0 [0 V- s& D

% }! D  Q4 o- `5 P: P' W) s/ f% c不要忘了地球是圆的! z; \4 R4 v6 J. X, m* X& z
那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表
5 Y  @9 _! p  C7 ~# w# k8 x8 m呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】
, u6 p1 }$ A6 U) ]& V/ E4 s法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。
: D( [* z7 y6 I# o" J/ D
" k) q0 x% d0 _; K/ N7 I根本就不可能提供火控级别的测量精度？
. I# I- I, Q" Q6 s" A$ P也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

( J: [; p- q) y4 j- d1 s

  @+ H5 u9 V+ z* s+ q' p  P284的波束宽度是8度
: i) E" S" e7 M# a* z0 e这意味着什么？6 v$ v4 W4 O$ c* K3 k

8 C: B/ @# t4 A0 R意味着对目标的测角可能的偏差高达4度$ Z1 ~# [9 M8 w

3 S3 R3 A, d: i2 l4度的角误差也算是“火控级别”？# w" Q+ Q  V8 n* q$ A1 ]

. f. J& ]) S9 \& i# i9 h! Z看来英国人就是比美国人牛
) [) {/ [8 w* w2 n" z# h. t/ a& M: @
美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力# T: v$ L. k! ]% i+ `
完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13
0 V7 A! q% \1 V, ~8 i" y8 [: q; s# d2 Y2 N$ X. S% q3 M
不过英国佬这么厉害
  j# o. J, V  {+ g, O7 y  K$ `那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表
% x' G* e; d6 {: X+ T关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。
' n$ @8 p' i" d2 |3 S+ ~$ [沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

% u  X1 B' R9 l# i

' O  [+ N3 B: W: k8 X3 [您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？' Z! o7 I/ Z! i3 g/ P+ n9 \5 o
- F2 w2 |4 [9 i( V+ A0 _
按照惯常的说法( p  t( ?3 K. F8 W" u( q) ~4 ^
这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表
3 c+ m  _" i* w7 N, h5 j* I原来mk8只有有限的火控能力啊
1 z% l* @' B1 b3 [; A) ~怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?
$ Y& \" m( X, N: Z; C  A! T4 |这言论也忒能了& X% u) `/ d* t0 y6 Q5 }; u
$ h: a+ {; f0 t. x6 `$ u2 [
别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

8 k% i. T0 O* y* y5 C
# k. T3 I2 x& j
请看清楚$ N1 J% ]: g# w* [% s: B( q
我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表 , F0 l& U0 e- f% q- K5 b
别的我不想说2 e4 ?8 T0 p, d
1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达! m# M: ~' A" W0 D2 e4 J9 ?) x
2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

3 V$ m+ E5 E- ?( D) Q$ M

( G6 i" U4 v- p# {* B/ }& ?* u
1 K% H: V( b1 R- {+ m9 R$ q0 t麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表 ) e) ^% }; T) C/ _) D! j. h4 K
真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

( a* i5 t+ X  ^$ N- P( C+ m$ _# g7 s3 Z
因为射击不光是要测距* \+ u0 F% b9 n* W- F. {' L
更重要的是还要“测角”+ s- a4 Z/ I8 ]4 d% C7 ^8 i
  l% N+ s+ T9 Y# F+ D
射击方位不对% D4 d+ t+ h% `! G( j
你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表
( M; U7 y4 x+ p5 O$ R; m- j" b  c4 M8 ^: J6 ]
MK13具有完全射控能力，不错& [4 D! ]) Q( a2 ^. ~, x
可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？
. q+ I+ t' o4 k1 o6 T我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

' {$ z9 l( E. ~2 _: Y9 d4 B- {' _$ F
您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？+ ^- X6 L$ O7 W. v* s8 K: y5 Y

3 c0 ]+ _- F7 pMK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击
1 Q9 z4 b$ F) b3 }# g: `9 g/ m可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表
- ]8 q1 b9 S! q( f7 `/ r0 Q$ u3 b  ~2 @+ g0 d
是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。$ p9 G1 X0 m# `, J/ K% B1 L5 l
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。2 R% X7 ^" ?0 L! C, j
MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

# ^1 }5 S/ R% f/ \$ }( ?

, C9 g: p; V6 h+ x. i华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点, B' f9 ]5 [! K! Q, x! r5 T
沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达( X7 ^' |& O/ M# k; w
4 f  X) d% q0 f/ w0 Q/ [+ f
39年9月安装的是FUMO229 I3 F" g9 J9 a- m  r
41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
; ^/ a- c  O9 ?8 V
# `$ d1 p( q0 I  W具体不清楚
4 |" E0 J& D5 a! Lhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
5 J/ W7 \, C) M# O9 D4 d# V, F/ K总之不是MK8

: q  _7 j. |3 \4 n" |
" ~5 C1 H. O( i) ?6 J: E% o# x3 }华盛顿的战斗报告说得可是MK8