oldcat

雷达？. X3 b; j- T6 ~; m0 S7 C) Y9 |- n
射击引导？3 ]3 m; f! j8 ?
) S& ~8 d/ i' ~5 W4 @

& c0 V$ S8 U# g. T别梦了
! @" r) N5 `& e& k% a英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表 4 P6 t! W* J. o# G8 ^* t5 M
$ p+ S/ X& ~4 W2 _
英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行
) Y1 n: x$ a& w6 u+ W0 ?如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

. H: K( Y, b+ b/ Q5 r7 N4 y7 j8 T+ z: Y" I
284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码
& ?3 H! {) L9 }2 d& N而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度
/ c; w8 F. R% o  |; S0 f
3 G  `7 q& Q" [
# N# d% w  H) q: G' c8 `不要忘了地球是圆的
9 b0 ]. I' G$ r9 Y  W那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表
8 G4 \- M! Z# ^' e: i+ w. `# r3 z呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】. h' c7 g9 r1 H- q2 M
法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。1 ~$ X- V( a6 s- I; l$ O
9 Q* x# h  s, b* g6 q$ V
根本就不可能提供火控级别的测量精度？
* G5 P8 f+ \  ]6 M$ X也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

% ~# K# Z& S& `' K" [
8 Z* B4 N6 @3 Y
284的波束宽度是8度
# [# X, ^: M/ F) p  x. G这意味着什么？
  @1 {% U) j; p: w9 i- ~# B+ @1 A- W
意味着对目标的测角可能的偏差高达4度
* D, O  o. {  {5 O6 R5 \) N% G3 e/ l$ v5 R1 M2 v* u1 {* n
4度的角误差也算是“火控级别”？
3 Y/ @8 O* J0 i: J# `; `- Q5 t* Z1 T( Z
看来英国人就是比美国人牛+ D5 G' M, l0 K" e

! f4 K3 f# _( b/ |美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力* ^5 O( r3 w" h( {
完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13
$ F( n; _+ k' d* ?! o
' C! v4 l% R4 _1 G- x不过英国佬这么厉害
( h6 ?6 W/ J3 w9 y' z- V那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表
, h9 I% r: F: e* F$ u# X3 }. t关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。6 J/ c5 f. V% P5 I$ v/ \- t0 N3 D
沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

8 K' G/ ~9 E' ]1 W  q3 {0 S" A
* ~  A. J2 I, A5 H: ~
您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？. o! N; W, U2 @8 N1 K" X: Y

1 d! Q& @* a0 z$ J  ]( z$ r: l4 u, B! u按照惯常的说法
& j0 c- g. p( e2 [- C0 B这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表 * x3 i+ H  T9 q. D
原来mk8只有有限的火控能力啊
$ J7 t* K6 J6 L- I' T0 Y, ^/ w怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?, v1 Z+ \/ b. X" s7 G2 X
这言论也忒能了; T) E; f5 M! }8 s# `; O
. t/ p5 F; B+ x1 g! Z& p: r* K
别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

: v. v* K) p0 ^, u

- u0 J: P; A* {! H$ ?请看清楚
/ l- {* A6 U5 d* V8 e9 n我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表
- c# X7 T1 }' l1 J, Z; e- n" R别的我不想说5 U, @" n3 ~6 T: ]0 x. _' ^
1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达7 ^" g' X: k5 }* x4 u0 w
2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

" U/ I. b, R& x* k4 h2 j1 ?
' p" [  J4 e4 P5 J8 ^; M4 C  ~# L2 C) s: F
麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表 5 m# M# f1 ^2 R4 e' \
真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

3 }- X1 b9 {& D+ J) J

6 E6 _8 V1 ]& G, d因为射击不光是要测距9 _6 l$ ^) J) N" Q
更重要的是还要“测角”
& m5 @  a6 T7 {& |4 S& s! K5 V
射击方位不对5 I  ]7 ]* m* G' ^# x- W
你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表
" K3 |* E, v$ x7 C& ~- m: P% V
5 u  j- x3 W2 nMK13具有完全射控能力，不错7 l4 `& {$ E: [% C
可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？# ]+ }/ q- b2 x& w1 D
我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

- E6 I% [1 ?& [2 k) s/ d3 d0 s/ J3 t! X: C$ P: B
您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？
3 ?$ Q7 ]# D* c. ~, b, {$ e
' x! \* w8 z( d: k5 [: sMK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击+ t1 v5 ?$ E& F( L, |
可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表 & O$ p' x) z6 X

' R; U( L! j+ b" O0 ~/ F: ^是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。
( G1 ~3 z+ B, A但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。7 x* x. T* R* @  ]; z  U# _4 ?
MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

  b8 j( o: N  S
+ E! C  _5 D& ]9 b8 q% ?. Y华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点# u7 ^' \; V, a' u1 \( z( W1 `8 M  V, W
沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达, C# L7 }6 c# |, K( N! u

0 F8 P" O& ^6 j& I39年9月安装的是FUMO22
+ r) x2 T1 e; \8 {41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 - Y9 T6 n3 q2 Q: n7 f! }

6 ]! [' e6 H+ R4 V5 |6 z具体不清楚
' R- [5 C, q$ w0 _' v5 a* n) Q* nhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
" G" s1 @# c$ `4 a总之不是MK8

0 U2 j# S% F0 R% \, D
, x  w: {( a4 {; n! a9 D7 L华盛顿的战斗报告说得可是MK8