oldcat

雷达？
) {6 \4 ]: a  t( l射击引导？
4 C& x$ K# m4 b* y
6 t) M9 g& o5 B$ u  ]! \8 i) z# W/ v+ w1 M. _6 z7 b% b% K
别梦了8 G) p6 q; }8 @0 `1 y) m
英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表 3 |! p( H, w4 }# M* y

( w& k% N* t0 t' E英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行$ N9 v" }7 H' J7 |7 c
如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

% B0 y7 y5 O6 t% b
. v& c- M( r7 @0 g- }6 L$ q
284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码
4 c) p3 X: M$ z% _4 b而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度
/ r9 Q" I6 E1 w9 ?; e" T) V
. q' d) k6 U: \( W. t3 H1 ?1 _# n& ]
不要忘了地球是圆的
8 f( g  T: _) A; F, P那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表 & \" c* h9 |5 R; a" m2 u; y
呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】% c- ?; }, Y: p  }2 Z7 }
法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。, E8 D8 t. |6 z; _$ b, _

/ D; N2 b' p1 S0 A/ A2 U4 T根本就不可能提供火控级别的测量精度？
1 e! N1 f( c& a* ^也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

( v% R" }  g) K# t- s5 B) [
+ i7 n& ?; a8 z* Q284的波束宽度是8度0 D. @: Y; H" m# X* q- \
这意味着什么？
; U7 r& O, M  v
& ^2 W! P5 ?# ]9 z$ |" T意味着对目标的测角可能的偏差高达4度
, P! s! [% i# J& f. Y, d+ {/ v
& S, m6 B* [2 B" T- i4度的角误差也算是“火控级别”？3 z6 s& d( Y0 w5 m$ o0 S

4 `& U7 E" J* Z看来英国人就是比美国人牛
% i8 Y4 j* d4 ]  @/ i- f
+ s# d' E4 _  ^. \$ E- v2 I美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力8 B8 c8 K# q' C9 g5 B7 o
完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13! L9 t6 h  r$ }5 h- H

4 K+ [% Z! k. t  W不过英国佬这么厉害  E7 ?! X+ R, d! w3 E; n$ |/ v
那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表
, v8 w: N, H4 I7 n关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。
# _) U9 V; J* ^: _沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

4 e9 c& A0 o2 F" g, k$ [  H1 W

! t7 U" f+ y# s7 c) K5 |您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？
) }7 G/ ]8 E; w1 D& S9 a! o
1 v% B0 K+ N; Q按照惯常的说法
9 |3 ~' K  S2 ]  W% V这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表 1 v. N; L/ q; \( i4 O6 o/ l. U) k7 x
原来mk8只有有限的火控能力啊- Q$ W' R% O$ w0 H8 ?5 @
怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?
+ e: L7 ^: x( r! ]/ Q6 i这言论也忒能了
- L  r9 @  f3 c3 p- a+ E
0 s* V/ ]& ~7 v& h% n别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

6 i% f7 c3 v1 q  \" {! \: f" Q
6 `& f0 U5 S. [' b( l请看清楚
- V$ S; F, B" X& ^% j; T我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表 6 h# j6 R  u6 v/ c3 H& s
别的我不想说8 c8 Z5 C8 I- o7 }
1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达
0 ?0 ]3 {, T- a" t0 E2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

* y, S% ~/ u: r  K3 P' ]  d3 @! h
( u/ j- o2 t( [4 s, R, m* d/ i( l
6 e0 E; c# z8 w, j  q
麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表 ) ~# g; T" }4 O
真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

$ |% X5 F0 Z2 P6 ]0 K
: N. w+ v: p' p" B) K
因为射击不光是要测距
1 s% I* _0 T% D# m" v  d更重要的是还要“测角”
3 t# a  r$ P% g. I  A( t9 Q. u6 H4 X2 B5 ]7 o, a7 }
射击方位不对
( B4 z  n& j/ H# ]# E/ h) u你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表 8 `& \  s" k* M% O9 G
; z5 ?# d3 z5 v3 ]/ N
MK13具有完全射控能力，不错
2 W, G) S  Q- y可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？
$ E( _% f* R; j我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

+ O6 I+ C) |+ h. z
, S, A2 f5 z, ^! v. {* |
您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？
% o/ P% E. k% M$ B( h& v6 \- H- |$ v7 r/ b) x3 h
MK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击
1 E+ I5 f: u% z1 [; n可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表
1 Z2 Z( C5 W/ k2 D! Y% x9 t% x( O* Z( I2 V3 n6 d, L* s
是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。9 b! z- u, j/ @7 c
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。2 z- I8 x$ H1 Y* w5 D' }6 D! T
MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

- w" w" c1 e" G+ |# o. W4 y+ ?0 z
华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点
2 B; E- b# _4 u6 U( ^& D沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
% n7 g8 |3 M) V- Y6 D+ p* J% g& c2 l" L' s, D( s- c7 E# }
39年9月安装的是FUMO229 C  ]" J5 O7 L. G! `- ^& F& q) s
41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 6 n, U: e) ~  B+ x
* ]/ g$ F; v& F* Z" w& I7 T
具体不清楚
0 h$ N; k; X; ~5 l9 `http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm: z: Q& Y4 Z7 {
总之不是MK8

' r4 _+ |* v& ^0 R! x" e' d% [  H. D
1 t4 t( M% j8 K9 x& Y, S华盛顿的战斗报告说得可是MK8