oldcat

雷达？
3 O4 I) A0 G4 C: m6 w# }射击引导？
, R+ c$ c: U0 o7 K
4 s& e, D1 g: R5 J) t( A# s+ U" g1 P2 a" a/ m/ m& A$ R
别梦了( r! s4 h5 _& V! b
英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表
/ }9 W! l5 V7 u" r
' `, Y0 C& I% c3 Y: D4 F英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行
9 H- [7 m$ ^1 F6 s如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

  g* f  p$ j& l

$ \& D. m6 D5 Z& D# n  G284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码: T2 g" {" [+ E: G
而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度
" m+ I9 C! I2 s3 y3 v9 E" c; h4 f1 M: z' m( Z# _, Q5 N( Y1 p1 U

0 K/ t! |9 R3 a2 U) A7 P* S不要忘了地球是圆的
. q! K5 c1 j1 e那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表
& v% s2 _, A. r/ x& z  d5 u呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】. Y# F. Z, Z9 _% x. X) s; h, M
法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。' ^4 O/ l- Z8 K# N
) y9 s8 j  E% n& }- x
根本就不可能提供火控级别的测量精度？8 C4 p, d! ?2 ]5 }  w
也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

6 Q& X6 O( g, A7 u' K- v( g7 n% M
; i( F, g5 ?% M
284的波束宽度是8度
& H: c+ s6 w6 l1 X5 K这意味着什么？" R- P% n* O4 ?- z; w, H- ^
- i5 \8 o' w2 e1 {
意味着对目标的测角可能的偏差高达4度; L( Y" R, i3 o( L; W

; J+ z* a$ O; d) E5 k: x4度的角误差也算是“火控级别”？& |& [0 Q) A: X6 H. J5 b' \

. g; P& \  L* J# [看来英国人就是比美国人牛
' j. R& a" R8 I, T6 U0 u
9 c- E, O  W  ~+ f8 y9 X7 ^! Y美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力6 w, b1 }9 H$ l; p) G
完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13
9 @$ e' ~" p9 |0 I4 _# `; ^$ T2 r; y8 M# h! w4 @3 C. A
不过英国佬这么厉害
: M% G4 ^" W; F  a" }那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表 , |( ?3 d" v0 P% s$ G. ]
关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。
' W$ ]# t; k3 R沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

2 S/ r+ H8 [# j# ]& o* n

; J# h9 \- _8 T9 i您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？0 f2 p8 l; O4 k7 G* {# c

8 A. v9 W% M6 U, i按照惯常的说法
* H1 P2 w1 Q9 F这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表
$ N; j4 Q. U- ^/ y4 f0 p5 k% Z原来mk8只有有限的火控能力啊
8 z! {# r8 v0 ?$ I% L4 A- _9 x怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?# @1 |8 `; Q# o: ?- W
这言论也忒能了% p. A( [0 _) [) j

6 a3 r8 F  h' Q$ }6 z1 L别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

1 j0 U2 l+ w1 v0 J6 ~+ U! g/ X$ ^. k: z+ z. g% Y
请看清楚
# v  Y% `" q: J8 C4 G% d我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表
! v, M+ z6 [+ t别的我不想说, E- G! h/ m6 ?) @0 `6 `& W8 M
1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达$ R% [: ]3 v3 h
2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

- {( E6 T4 q% I/ [( Y. e# A. X3 J% @8 Q2 H
. u7 J/ \! R2 y. @( ~1 C/ w1 [  y* u
麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表
* A# W: b$ s" c真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

6 H+ D/ ~2 H1 k/ l5 ~' k0 S+ _# c

& e! B) K" u, s: d$ P因为射击不光是要测距) B! {. b7 x5 @* t: M3 z
更重要的是还要“测角”
6 m4 y; m8 R0 c9 g$ z$ j4 s7 r
4 z) v2 ]$ L  c7 H# x射击方位不对+ L( r/ |0 a3 b9 u+ L9 H
你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表
) K: }# f* w1 Z! i0 R1 `
! g$ b: p+ k, \2 OMK13具有完全射控能力，不错6 o, z0 n: U* ~& d) [  v" d
可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？
- u' g0 C! j# v/ N; H我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

3 S! t9 K' O" W& t0 `6 F+ Z, R2 j1 M- [5 F
您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？
1 F, B1 s0 Y' L1 D# T
4 Q+ `# l5 C) F+ F$ Z0 H' {! A1 i$ FMK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击
7 [: _! w/ n- Z$ o* ?可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表
0 u! E# [! V7 C4 L" X  [, H/ m
$ D  A4 _& m+ d- J3 O是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。! Z( C& \6 i1 M( H
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
, u* P! `* t* @0 i, L1 Q! \MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

* Y3 }9 f- U, S+ ~) l

6 O7 m7 o; }" r0 g! H华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点
+ t# m" t, i9 w  A7 J沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
- p3 k6 w) I/ @% B8 E) e. z+ ^: a9 W% A- ~$ y( A! v
39年9月安装的是FUMO228 g8 k7 X* S5 s* n" M
41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
  G8 _; N1 F; L) T7 v) j! I2 h( l. C% w8 Q1 |
具体不清楚
4 k1 Z, G3 V  m' U9 E  yhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
; A% |& q- S1 s& S  `- p! w  i. B总之不是MK8

, L  }8 u$ W- m, o' T7 {
+ a5 q3 B" A- t5 G$ j! w! t华盛顿的战斗报告说得可是MK8