oldcat

雷达？
4 x: t4 X: t0 P  r. N射击引导？4 Q0 T( O9 ], j) {# o
, Q6 \; |/ y8 k9 e$ x6 N7 K( y- r

7 q$ V  x- [$ k7 H8 C9 ^* W别梦了9 B! u/ T  n* E5 ?& A( `# R, J
英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表
, v* _! e7 s; G% S0 q5 b1 }: o1 V8 |, z
英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行+ w8 z' Z5 u5 [" N" s0 k
如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

- z0 x& O1 |3 x5 S) T( u
- M# c7 m/ E5 {, [* m4 J284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码' T. P8 \$ O& `/ z& T$ w
而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度# P) K0 D) ^% w" r( D2 n

1 i1 [8 G  F+ ]  c9 L# [5 ~+ X4 W* y. W3 O# l+ m
不要忘了地球是圆的8 y1 e$ Q5 x4 r+ }8 ?# a, j- p4 z# n! L
那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表
5 a7 x: {: `) D5 f呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】! y& {" }- W1 a+ I6 E
法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。
; l: w$ G2 B" ?
. T: N% |0 b: g2 H, y根本就不可能提供火控级别的测量精度？  s5 Q+ o, ~1 P
也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

3 I- W: J; H- K2 e2 [8 {( O5 I& j  ^1 S+ F2 S. G# v- N3 `8 @6 V
284的波束宽度是8度
1 U4 ?& N9 B8 D- `. r这意味着什么？
) n" ~" F( D& s+ X' t! w' F0 Q/ l1 v5 a: Z) s6 w/ F. i
意味着对目标的测角可能的偏差高达4度* W( T1 @9 ?" v3 H; Q( e) o. d' ~
1 S  Z% R  Y5 ~8 p, E2 ?* |7 w
4度的角误差也算是“火控级别”？! |! U) w5 ]9 C+ a" D3 c) {$ n

  ~5 `: m# T, W' C: r* B看来英国人就是比美国人牛0 f: v/ K" u# k: s/ C" d' E
) ?0 p0 @5 l* S" Z
美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力
! X7 P" I% R8 f! W, ]+ o完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13; H7 k+ r' d% u. p
" G5 |8 o9 ^: N% y
不过英国佬这么厉害, s$ U! Q/ A( R" }) h' p. U
那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表 9 j! k; i! ^; Z( U8 D' W
关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。! P; \( j; c( `/ q, [" A
沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

$ u& a5 u" I3 [1 p' ]9 Y: X" |! I6 L: v
您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？
, q0 o/ q! ]  T& t1 x1 A! |5 w" q0 o; v& Y
按照惯常的说法4 X3 n# E- u& F/ `
这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表
4 N, c, C" E; Z# L6 @( v7 ^. S原来mk8只有有限的火控能力啊$ F9 D9 Z) Z  O0 j5 [9 D
怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?4 Q( b9 Z! Z8 o. |
这言论也忒能了
& `9 ?1 L9 D9 Q0 \+ B
3 U% V  R! f5 H2 ~别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

( d5 H7 I0 E9 a. U# D

; {" o+ t/ a; K! H' k/ i& `! i0 _1 D请看清楚
5 }4 _) y1 S9 t, a9 W; P7 L8 p! ], ^我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表
( G7 E, {3 o3 Z% q) y% U2 k别的我不想说
1 N4 K% X0 s3 L; H1 j1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达
  L/ B* T2 \3 i0 c9 |. S2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

* Z5 p7 e+ T% g4 K% X& q9 K

$ Z% h3 Z# J# K: x
* T1 C9 n, f7 V6 J, Z麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表 1 ~) Z- r" m9 }# h) {, K5 ]( Z
真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

: x  H2 S( v( P! k

7 p! g7 m6 C! `: V+ Q' K因为射击不光是要测距
" X. R1 [4 Q, C9 ]7 X更重要的是还要“测角”8 s6 y+ s9 k1 H  M8 d

0 @5 B  x& g9 l射击方位不对
0 i# C9 {; L' N& L& Z# a你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表
- T# i: W# d6 B- B# j
' k: R; T; ^/ QMK13具有完全射控能力，不错
: {7 b% A4 ]/ x$ T  m+ N" C可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？* b: G" V* b6 ]3 I' m
我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

9 H* [3 d" b0 b' t
! a$ W& u8 b$ ]3 n0 M您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？( I$ K9 r' W! U# t' R
/ u) a  \" b) d
MK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击6 I" f" u) c; l7 V# |% ]7 k
可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表
# q) P9 O7 m" A3 Q# j2 b# _4 J
* g! \" a2 ]3 v是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。5 s" c9 G: N3 d" B
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。- H% E6 t4 U+ Y3 a$ }4 {8 p
MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

: H* [) e) ^. S. b1 w" H$ y) U% E
( G) v8 e, Q5 S) B. n! J
华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点+ {9 ~8 Z1 ]3 I
沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达0 L7 n* P. X) B9 s

- z" Q+ _6 N! z9 j3 X- v5 p39年9月安装的是FUMO22
  c1 z/ q/ I$ \9 o7 a41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 3 _0 M* O0 t8 z! M5 O0 b

) N2 z7 v. n7 {: ?4 ?  l; ~具体不清楚1 T' D. ?# \- }# i& ?
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
( l9 B- A1 D0 y- B  b6 D$ U9 |总之不是MK8

' z5 K, `7 j) p0 ?; u- J: T' G  g4 P4 f' u
华盛顿的战斗报告说得可是MK8