oldcat

雷达？
* s) ?( Y! u7 ?' \3 k射击引导？
, m& f4 {/ e5 _% G3 F1 l( O- i# V/ m0 p2 E2 K- t

" s5 `6 h% Y' M' {/ o- p别梦了! f  k& M* b% @1 t" A0 X
英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表
; s! A* K7 W8 V8 m. c' s1 }) T/ t/ l2 P; L" l1 R0 h7 X4 ^
英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行
3 j+ T- z- K) z如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

- x0 B9 w; W% E3 p  S& j
) w9 R/ c- ?  N
284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码
; r; R' y3 h- Q5 `  E0 o而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度/ _8 A/ ^9 b$ G2 C- j* [  R

* a: M. S0 [+ R  w3 t5 U: D1 R% @% f+ z, A* T6 Q' G1 N" H5 G; Q0 e
不要忘了地球是圆的
6 n+ {. F' q- B0 X* N那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表
, _7 @5 r7 S0 v呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】) f" L. _* G& M# M
法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。
* }- N6 P( z' ~+ T" q
6 X: P& q5 |6 f6 A! x/ _; y' A根本就不可能提供火控级别的测量精度？6 u6 c$ F% O# i; v+ y8 f3 i
也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

6 A' E2 R* x# N% c- J5 ^# D
% W: p) T, ?" S  U$ x7 j3 Z284的波束宽度是8度
* @- f' l+ r+ X- F+ M- J4 G3 N, D这意味着什么？
& `3 W( |5 L+ z6 p) @! y' E7 j% {" m9 M/ p
意味着对目标的测角可能的偏差高达4度& Y* x0 e# `" S' ]5 g/ T. l& J: _

2 C, z5 ]8 m, a4度的角误差也算是“火控级别”？. P9 m+ y; _7 S! P, T. L

! R* d& W+ i& [1 a  Z看来英国人就是比美国人牛* [" z3 d; t. E0 G8 G

* ]& d( u$ H! S. ?7 j美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力
. K7 v4 {' ^  W9 t完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13
) S5 c" e# J: r3 R2 f, q) q8 p0 g! G7 i
不过英国佬这么厉害( Y7 T- I8 x* |/ H4 q1 O2 H
那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表
0 x. O( k( C) G  G; k, B关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。5 N" F6 _0 \- f  a
沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

# u. g8 {$ j- u

4 a- O* k- ?# c2 v& m/ j  l, f您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？
. Y0 j4 W1 w! l6 N* G
! |8 B# U4 S4 z按照惯常的说法  d# h, D) ?' E4 T" i; V. b
这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表
6 x/ \. {8 g! q. t% q) X原来mk8只有有限的火控能力啊
+ c8 C% b3 {( l+ x- z怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?9 `: V) O5 S  J: e. R' X1 \
这言论也忒能了
2 ^% ^  e# l! m2 c, G5 S5 b" z
3 t( E9 e9 U9 X% }% h* a5 t/ H别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

$ [3 G0 |0 k! {5 O. I

6 Z8 w  K! g9 S4 b! Y请看清楚4 D  W' Q3 b" G
我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表 , ?% W* n7 t( J, u. K0 ~
别的我不想说
, x& ?" ~7 \, v1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达
1 ^$ x. R& }3 K( t  e& H+ N2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

/ x0 L  r" T7 F, Z  [& K
9 n  j4 L0 z9 N3 ?  \( n
) C* s& E. U/ U! {% b. u! l
麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表
5 Y; T6 o- ~/ P/ ]真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

- j0 }5 _, G6 R5 Y& ?% M; v( {
# s7 J7 y! @( d
因为射击不光是要测距# L& ^  u; P/ Z0 r/ b; z5 N0 y
更重要的是还要“测角”6 D" ]( {* U5 I/ G4 s  W
' a; T, ~! }& m+ N
射击方位不对
. y/ e& w! O7 T$ ?$ \+ b) O* d你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表
  L& E0 ~9 V) A9 M6 d) A! u* d- Z( f- a, {: B% _) U7 V
MK13具有完全射控能力，不错
# h  M1 v; D( v3 l5 u) D2 q/ e- g可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？1 p% {) w$ H. _. p$ ^( n
我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

. |) W. s* T; a) [8 a9 o9 v. _; J7 H5 B: N9 f  @
您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？1 u9 K( a2 K: }# j

" ~  ?8 [3 e' G7 G' _: h, _7 aMK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击1 h: I9 Y+ K) |! b, e0 v
可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表
) \* }' N/ e' O) h8 z: Q+ d9 i$ J) R4 n% |' R* f
是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。, |8 i' _6 }7 ]' w8 \5 K3 J; M
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
, c! h9 a9 G/ ]) u; aMK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

5 @+ S" P% S2 ^! {, N& }6 c# |2 }% G' `) O$ r* R
华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点
$ p$ ~4 h1 a4 v: W* \/ V6 ]沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达2 b- `3 X# Y" \1 f

. y, J: o8 H, [39年9月安装的是FUMO22
6 k% p, n; E) {+ G" p0 ^8 Y: q$ i41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
1 m+ I- ]: X# ~: _% k' T: M8 r
- \. ^0 _2 r2 }具体不清楚
7 U/ X4 Q) v+ H1 K* z* E& q+ D! Bhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm/ E; N  v0 ~6 H" @# I$ r
总之不是MK8

2 _; L* y* C; C$ y; E; I6 q1 l9 i& `9 S
华盛顿的战斗报告说得可是MK8