oldcat

雷达？' S5 {  K9 K) u
射击引导？. p* }) ~6 W; x% Y: ?; S

. }# u* S& `; c/ J3 U/ R# z
8 D- s  ]& j& |' w. i: J! i, Y别梦了8 C, b5 Q: X: g
英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表
' ?- h9 ]! c* e, r
2 }& u7 U9 F/ n英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行
0 b, ]$ C: e7 F" N如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

" X" s. k4 m& M$ [3 J3 n  w1 L
7 @/ x6 W/ a" g. J& x8 s284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码
/ X4 \. c9 X% p6 u2 D* |& J而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度" G  a3 z* ]( }* i' c' B! Z/ F

+ a7 X% H" ^" g3 `) O  `6 @# t+ {+ S/ l' |
不要忘了地球是圆的/ R+ U- z+ Q: k* R$ E
那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表 ; m; o7 D: l8 v3 s
呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】9 w1 y1 P3 k# T2 q2 A
法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。3 k. g; s8 `4 u. L

* `+ z& {% o, o3 n2 R根本就不可能提供火控级别的测量精度？* v) g# J, l* r) F8 d3 s% J
也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

5 [/ }) X9 ?, Q& H
& R0 c0 |: B( h' L" o
284的波束宽度是8度
) {: U  \7 ~" K! C; C" I这意味着什么？0 \% h' w* q% E* W* p. K
3 U) g6 p. Q% ]' o9 u! T
意味着对目标的测角可能的偏差高达4度
0 ?/ e' _  f, W  F1 ?7 g
% w# a; w7 z! [! |0 ?4 Y1 c3 C4度的角误差也算是“火控级别”？6 o! N8 m+ h+ t, n, w

* D9 b' K7 j8 A  }3 b/ _. A看来英国人就是比美国人牛. S& F& d$ K. d; h- Z% O5 y8 P
  ]/ X4 ^, w  i& a& b2 x- c
美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力
# ~) _3 r  N+ V7 K2 r. c. t完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13
; W+ n: A9 d7 k
& o* {/ E7 X6 O" h不过英国佬这么厉害
7 }; ~% f0 \3 V/ m+ F) u: {, F那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表
# a( O; ~+ L1 L: l9 |关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。( v% \8 o! q' j# Y- S
沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

, l: Y% Z# U2 l$ s, o; E% `0 T& k

) L) Z2 \* a; \6 k, k. g" K, w您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？
2 R* B+ @: R2 K# C" Q9 n/ `1 N: x! G; S  F3 ^( T. r: Q3 V3 W
按照惯常的说法
2 b6 Q& R/ B8 q这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表 / m5 }' r/ \4 j/ n' K% t( j( P
原来mk8只有有限的火控能力啊
* Q. X$ F, E6 }8 G2 b$ [! p怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?# p0 ?9 i7 K. k0 N0 ]
这言论也忒能了
0 o7 N# |! B* q. }* B( T" v
& @9 |, D( \. E! [3 l别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

: O2 l* ]3 E  R! G
4 m1 c2 Z- O% s! ]9 q
请看清楚
1 [$ M! b5 D' k( U4 U" D我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表
) `) z. x+ v1 n' h( Y" Y5 x别的我不想说
9 y5 G# D9 |+ D; q7 q- Z1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达
1 i6 z8 h; B( k9 m0 Q' m2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

; D# F+ K9 p& u
3 ?, K" K0 X& Y& \

) @! Y* D  x5 L0 _1 I, l% g: X麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表
# d& F; a0 p* z5 N% E, e真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

' y( Z( O4 t! K/ E. D: g6 Y
' S" m6 U) f2 d4 D因为射击不光是要测距
- m. C; c- O5 `  }更重要的是还要“测角”
9 I* c, J" _6 U; T( \( R. J; x# x5 }4 I8 t, p% Q) Y0 m
射击方位不对# c# Y7 b5 g; ?+ {' w7 o
你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表 ; N2 X( }5 w. Y" a# j" f+ h

9 n6 x( {: W9 Z- g# t* |MK13具有完全射控能力，不错9 P2 G% l$ ]- ^+ {: ~# A
可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？0 h' C" g2 z8 k
我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

( C% D5 s+ T9 Z3 o4 n% n- F! a! \  {4 S6 j& |3 m5 N! P+ U; M  _
您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？. F5 M+ G" q$ f- K" y

* g3 n, _& p, U# |8 PMK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击
' O  E6 s/ y+ ?7 M可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表
' z; Y: a. e% u0 h/ h9 J5 q0 h
: B) v$ E) \6 Y  ^0 A8 C' V3 z是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。
0 z/ ]4 J  p* L但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。/ ?1 }0 h( h3 S! i; E: u, M" I/ ]
MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

) v. f2 a7 Z7 |# C! Q: H$ ^7 l; l1 ^! N+ u4 Q" j$ w
华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点. }/ f$ i; i& D# k6 B; ?
沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
7 X% V1 c/ C8 i: K9 R1 o& C; E' w
: i9 Q/ `% H+ h6 ^+ @39年9月安装的是FUMO22
7 \& Z4 j) a: A2 A! W# Y( s. E3 v41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
! e+ ?+ o: F3 G! g' z- H: w: P& D6 }
具体不清楚
. a$ N! ]# a) y7 n. T+ i4 Fhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm2 S1 }; z8 @  Y# L* V
总之不是MK8

  K0 p- K% G# N$ n( T9 u/ K. i) h# M7 ?* S$ O9 J- O
华盛顿的战斗报告说得可是MK8