oldcat

雷达？3 @1 r: u# X7 E0 [  y3 V
射击引导？3 G6 q( ~' s7 ~, ?' h

, j! i# y1 U  L5 K6 K! ^1 g
6 {/ P+ g8 l( }9 ^( G% R, N4 P) S9 \别梦了5 P/ v- V5 I9 _3 F
英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表 / U7 @6 }4 v0 ]- w5 Q: K, u& H1 C  G
% B$ I0 R! h$ ]$ F
英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行
. Q7 z+ `" |3 l5 D. F4 k1 _如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

) U* [' g1 S9 X$ d; ^" a, K# ]" k1 W- h/ f: r8 b1 E3 z# l
284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码( a" }" g9 I, K; a: ]( j! J
而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度$ G" _8 K3 F, W, f

# `1 V; X* {! n( V( j* w* \/ m# A
不要忘了地球是圆的
4 m& Y3 s5 k* J+ X) }! b6 p( D7 L那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表 0 @( U# p2 Q) G
呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】
( N+ e' r: q0 Q$ `5 r! X2 }法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。
* D% ~( u0 K0 l/ E1 F. ~$ k
: y2 l5 v: h! G) H根本就不可能提供火控级别的测量精度？
! H3 @7 i: z6 E+ {也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

# I* y! y( m2 w" U. L0 ?, H* C" F9 l4 r) f
284的波束宽度是8度+ i' w" w0 x7 ^, f. t, z) h
这意味着什么？- J8 i4 @& l( s! X! B% s

' Y. ^9 u6 G; C) S; l意味着对目标的测角可能的偏差高达4度0 L! E6 Q9 |& L5 q& T
, G( l: y- z9 S
4度的角误差也算是“火控级别”？
+ J) d" m* m$ A3 x* K9 a, U1 {1 W. r! Q3 C. [; A1 t' [+ ?* m
看来英国人就是比美国人牛& i; Y5 D% N+ \* b

2 D; J( K& \' r6 l4 p7 ]3 @  {$ b美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力/ E6 i1 f: K) x- c
完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13+ @% o/ J. F( a3 Y6 [* J8 v

/ g! @. x1 ]0 }* }2 w不过英国佬这么厉害; c% `' y- S' H, C
那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表 8 l$ C1 s, e% L. k- o
关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。
! t& X6 s& g7 ~) I6 v沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

7 |. F4 ?  G1 Y
6 I% t* A# a. D您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？
: I6 O7 ^% l' `3 q, L+ }0 J# k& P' k4 y+ K" C
按照惯常的说法
) N! ]/ \: H# v/ ~& q这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表
8 Y: Z- t7 {: k4 }6 H  s6 }原来mk8只有有限的火控能力啊( [. T5 {; N  ^* `; @. \  I
怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?) K4 @; U+ K) ?2 X
这言论也忒能了# W$ U7 v3 e. x$ ~0 w
+ f& i$ S) I! \, g2 H1 z
别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

% L7 ^1 t" }! q" D5 M- E! w
$ A8 N0 S1 l1 ?3 M请看清楚
( V* ~2 j, k/ E$ p( Q2 _我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表 , C2 w& c& \9 [# G8 E6 k
别的我不想说
/ b) S. U; G( ^  o1 x( s1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达
7 B) }  C* V0 U- g0 p- U  k2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

0 f. H, c# M. b& {1 s

" z- T1 H/ o; @4 r) l" r) g) E* N1 g/ ~0 O4 l. ?5 a. ^, q
麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表 ' H8 k$ _  u. H
真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

# |9 p4 |8 D  [
0 B" U( g4 }: B/ E, q5 i: I  O# o. k
因为射击不光是要测距$ z( }  t. \3 ], }5 o1 P& w5 F& s
更重要的是还要“测角”
; |* g( l" B5 S# s% \' y
' _1 u1 Z9 o% s4 o8 i6 G  [射击方位不对, ?- A2 o( q2 N$ L, e! }1 W
你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表
9 p: B  w6 Z/ s1 ~0 p1 Q/ t% \" @' l8 @& X; K! T% M( g
MK13具有完全射控能力，不错* _: Y/ G9 W3 K0 h/ {& K) p
可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？; K$ V1 `; G, W" V
我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

/ F" y+ _, |9 z1 n9 ]
/ p1 s; N, S6 v- }; J5 T9 ]3 @您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？
! a+ z+ V! A% A0 i
% i5 Z- n3 v& p" n1 O/ ~MK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击
- ~4 @/ w4 i: [% \9 I# c可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表
8 Z0 X4 n& d3 n+ ]  ?) D
; H1 Y, i' h8 f0 K) m: g- J是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。& U; d! C) {. v7 p. u1 C
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。3 b+ U, o+ o7 g# Z
MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

7 G* P# Q2 o0 U- ?- x5 Q! G! _5 ~$ C2 I( e! A" G
华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点9 M/ ~: |* F! T5 E: |
沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
8 L7 \9 J4 T1 V8 c! U$ E1 z1 G( g7 y
' C9 @. s! I7 A, p39年9月安装的是FUMO22
. Z3 f8 n$ e9 H" [41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
- K1 A- m7 y3 i: q6 r5 K
( o+ |) `$ E/ q具体不清楚
) a0 h" b1 w3 h# xhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
4 _2 U% F  m5 B# [1 \' s- Z总之不是MK8

7 @3 f- K# ^. j+ e; y1 x0 M5 i

+ h; D* {& x" ]$ _* D3 h2 d" x" j华盛顿的战斗报告说得可是MK8