oldcat

雷达？
! j! R8 O% K% s2 |, s  R射击引导？
+ B7 s: ]: |: j- f; x1 K$ j3 O0 c' _. O

, b' i2 z. `! O8 q别梦了
$ S. @* o( u9 f, Z+ V英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表
$ m5 r( `* \; G: G( X& F& u+ q  ]% \  y8 ~3 {& u. ]- Y# [( O
英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行
6 r; W! J* l& X4 f3 g. v  ?. h如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

% p" t3 ^8 o9 l6 t! K* U' |' ?) e& ]- d
284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码
2 R- X, F% b" t而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度
) v% H0 _, e# X5 w( _$ @8 D% B5 x
8 o1 ^. o7 N- Y) Z: x4 d' v* K. i& b$ [! r& l  M
不要忘了地球是圆的
5 ~; T3 R0 U. a# j' l) D那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表
, S0 Z7 l4 L7 b$ m* V呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】
4 `0 [) c( [7 E' S" N) v法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。" q# v, X: a9 l' j

% U: F5 p0 N5 Q. ~: c; @+ r根本就不可能提供火控级别的测量精度？4 W" ~" M" Q7 S; T% j$ s: x8 y, A' h
也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

, G2 ]  B( C9 t

* R, ]1 u" }2 x3 }284的波束宽度是8度5 }7 T( l( J9 u9 s
这意味着什么？
: ?- X; P5 }& G$ e& G1 U1 f+ A& s# v# R% x8 _/ i# v* t
意味着对目标的测角可能的偏差高达4度+ d  z8 ~6 p& X% p; Q
$ J) X$ @! d; s" X
4度的角误差也算是“火控级别”？
9 h, h- y- R  q3 a, E9 i
. U2 ^3 B: W0 U/ s. L* D- g看来英国人就是比美国人牛
/ R% F$ k/ H' |. U: \) I$ X" s  x3 |* k3 J( Z# y$ r
美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力
4 s# X5 x- g' `完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13
9 [+ f2 B( [! _1 c" M6 U) E! a  ]2 a2 P# m
不过英国佬这么厉害& B0 `9 f/ k3 b/ F$ O  g
那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表
1 l( Q/ X4 d+ z0 e6 J5 N) S关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。
. }  g7 H9 k! {沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

5 X8 D' @. R3 b: k. k
: t; T7 E  w  P; ^' b; {, J* o& P
您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？3 k  r3 y/ L1 q/ ^% j% f+ B% w. S: p
  M* b# d) m9 f1 i- k
按照惯常的说法1 O, m0 Z7 J) B) d0 @
这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表
9 ]8 G4 @# y: Q# }% U5 {原来mk8只有有限的火控能力啊
$ b, L1 P  O3 \% i5 ~怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?
. z3 B* m/ ~, b. p& S这言论也忒能了
: P% {, H3 t" \1 w6 t+ J, {0 k3 }) k3 A2 S8 z1 x& t; E
别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

3 B7 m* L  u" R4 `) N) e1 K, o

' ^, R( m7 F, o7 j: W请看清楚# C& A0 ?" ~, Z% h0 o0 {
我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表 ) e$ A6 p! j2 c# t% P. H
别的我不想说* }& R& K% j( n+ f" z& j- ?
1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达& q( d7 J! O* a* `$ t
2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

1 J8 z% g  g' X6 d( w2 t4 p* x" O" [9 e* h! V* Q6 E
& U; n1 p3 c) y8 \2 E) J. D
麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表
8 f3 d! o- F2 C$ z9 A真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

) D; E6 \  _" c/ g( U+ n

! U3 l% B: O# U3 K! u- k因为射击不光是要测距4 ^4 w) b1 O0 f* z: O4 I
更重要的是还要“测角”- ], o. u* R9 v/ T

( X" l& C4 n$ d4 k( L7 c+ ?射击方位不对( M. j- O# Y* S. h8 `. @) L
你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表
; T: S/ W+ g, U5 y: [) g9 G5 Y5 H
MK13具有完全射控能力，不错3 {/ d7 n; g" f( \* S/ ^# d
可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？
& h' ~+ ]3 P& h! P我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

% t; F( w$ U3 G6 r0 w

: E0 C: N$ M  U) l  X- f+ G您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？
* |. y8 x; P& }% ^9 ~- V3 A
% q2 {* K. u* u' Z/ MMK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击
* _! y- _2 E6 S7 g4 m8 g! _0 G可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表 , Y2 u8 _# S7 e! `& ~8 m

+ Z( ?1 ?2 O2 z0 C, v( M  r是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。4 _. o- m4 Z4 o$ c$ X
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
1 Y  L) P8 s- M2 @1 h' vMK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

) h* }9 B3 f- `3 d- l! z( c8 r

2 J% Q; \( ]& ^7 O3 w, r1 \, u! [华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点5 d& k; z% ?3 s/ ^
沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
' S( ]+ w8 c) ?2 r( g- A4 T! U4 N, s
39年9月安装的是FUMO221 o0 e; h( ]" _& a2 b% ~: t
41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
- }' l4 J0 R+ {7 R1 N5 G& n/ Y" z6 N8 K* I9 c
具体不清楚% G5 C0 {' Z, p2 |9 d- c- o8 }
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm6 [9 y: d' O/ j% [/ D: J* _
总之不是MK8

6 j, g* }# ~. R; }; Y2 @
5 \8 l9 h7 c/ [; E& q华盛顿的战斗报告说得可是MK8