oldcat

雷达？& \8 ~; _0 d3 a- B  P* B( @5 o
射击引导？) Z9 @7 v' _" ]

3 [: d! V( U8 H7 o: F( N
5 o0 {0 V  G1 Z/ Y, z别梦了
" o5 |( k1 J, q) A& B7 g5 }$ ]英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表 . e- |9 `, f+ B5 ]

3 o" q! f- E; i3 L; b+ J英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行! N4 @# G$ j: X' h# G
如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

  c, ?9 \# m/ y+ E7 l1 {- u

; u$ R" I6 u/ Y( e8 ~  C6 e284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码/ P" w. P, w9 z( }! J
而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度
* [" }4 n" F# b( l2 w  u% i, y" |- \
. m( V# Z0 {" L) x/ }+ n5 p* }+ x
不要忘了地球是圆的8 b0 |* N1 z+ H2 L! e, M. a; k
那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表
' `( s: @' J- W. V呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】/ d! v5 r( @$ a4 c3 t
法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。! M# R, `' A" J; R2 s

$ Z" S2 A, O* L9 T. v7 J; f$ D& l根本就不可能提供火控级别的测量精度？7 I& x; w* p7 i5 W: b5 S
也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

+ e  b1 N- s0 Z( N! ], `

, R; `  y6 g7 }284的波束宽度是8度
$ |( U* S. M4 j  T+ W# Y1 B4 ?这意味着什么？7 q8 v% P6 C5 t- ]# W
) j) ]% J# e* p* Q) o6 {4 S& O
意味着对目标的测角可能的偏差高达4度" e1 A8 y1 Q7 A5 c4 E% [: R6 n+ R" _

2 G5 b5 [$ ~0 p6 B6 T4度的角误差也算是“火控级别”？: `, k+ v% T; y5 b( E# ~
$ y3 D/ @5 G6 B6 L9 b' _
看来英国人就是比美国人牛
( Q! Y+ n" v  i2 q4 b8 O. G6 c* h6 N/ O8 F0 ]
美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力5 j/ X* [' Y* S6 [4 b# H) V  i
完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13% P# P2 _; M: Y( ?% V
/ J/ C5 u7 I" a3 I  _7 r5 \; Q
不过英国佬这么厉害0 `; R% q+ i. T: ]! e- l9 A7 F
那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表
: M$ S  T' i  [+ d, `关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。
7 u3 ~5 l0 P, r8 U2 u沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

; Q  ?9 @2 l' U; X5 O3 i
0 `4 \( D* P$ ^6 S1 @) {
您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？# \) o7 Y+ N- P$ J2 h

% E  H1 F7 a; L) Q: |/ B$ g按照惯常的说法
7 n$ A; B0 P+ ]* F+ k: {这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表
/ B6 u( W& e4 y( Y  [原来mk8只有有限的火控能力啊3 ^' J( J4 g! j* H& s* j( D) ~
怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?
+ a2 A' c4 Y6 Q% i- B9 v这言论也忒能了) R" O9 D% [2 U3 m. M" x! c
, Z3 c$ v) z+ g* e. _9 X4 f9 N
别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

( I$ g. e- `2 [& d5 ]+ `1 B

- n/ S) G) i9 D5 `9 q. f: i- f; M/ ~请看清楚* W' v6 i6 F, l- k0 V8 d' I
我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表
! G: P9 Q, m: _- Q1 {1 M  n别的我不想说' x0 U$ v9 K/ G& O$ \# y" l
1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达- a4 B4 }) r3 g& V: ~
2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

# B( C+ l4 F, e
3 H& J1 R* x( r$ t) e4 M1 ]5 V! p3 X" B% c8 u% E8 ^; V* U
麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表
0 c9 q- J% ~, \- }真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

+ y$ Z* E0 G6 a2 K# o. \: b% V0 M+ I% V: P+ u$ D8 \
因为射击不光是要测距, u" J( X' _% F0 B/ X0 p# N/ o3 w, j
更重要的是还要“测角”; V9 _+ E3 W- t8 G  ]% `

; a' c" k! Z/ t' H' K, ~' O# a. x射击方位不对
  T2 s' n& G9 r/ g$ a; X2 N你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表
, Q1 e3 d) p! Z" @2 S
% O, Y+ c/ W3 H# q- i7 x* KMK13具有完全射控能力，不错7 M1 k0 q9 n/ g& G; M
可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？
# v2 z! o8 r4 h我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

4 b; m% T7 ?4 q: J) x4 l
. n( ~4 E% ?) |7 d+ ~您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？
2 U, z! N9 O1 W9 ~5 [* l4 d# U1 N0 z4 R) L. Q
MK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击
; V! D( U2 j& P7 c可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表
- Y" }5 R2 [' }6 R+ b1 e( G0 q8 c8 E$ [: o& ~  S
是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。
, `- b0 ^: i, l% A  b- g但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
5 S) F7 I" E2 s: u5 ~MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

" Y- O/ V- x7 U  k+ ~2 `
2 v, \/ n! O4 {0 G3 |! E% \" U华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点1 X7 Z: G6 U% O! b7 P2 C
沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
2 Y. R5 h( ^- A+ R: n" L
) L5 {# G2 l, T; Y9 W9 B7 c' J39年9月安装的是FUMO22. x7 F" U% s8 h+ o" T# `. w( V
41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
% {0 B% K+ U  W$ T! Z' B2 R& F7 I1 l& [5 p* G7 Q
具体不清楚+ i9 L- ~# Y+ {/ a) c) {2 E0 i4 Q
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm0 ~9 e1 K( U4 _4 P; j$ W' w
总之不是MK8

1 H3 p6 q' F. ?( T7 }2 E
, t; e7 z& M9 @6 [! E) t+ A华盛顿的战斗报告说得可是MK8