oldcat

雷达？8 {: i& t, ?, O. g) n
射击引导？
8 S7 H, J/ L: {4 d/ S4 C2 ~; x
  P2 U9 n& s% r7 e1 r
4 z$ B( b/ q' L8 W/ t别梦了
6 W* {( v: Q# S" f( ]) k* v英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表
2 g) V/ [& z# x* `4 a# n7 L, u' q5 e0 F) d: n/ V; u3 ]
英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行# @2 y. R- l( T6 q1 H9 V
如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

! m9 w4 D; p( C7 |& a* c4 f$ y+ I

" h4 z2 n: ?9 l% H+ f6 H284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码
2 [2 Q( v( b! x% M; y) ?/ ~; |而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度
: H+ I. j1 s5 b& H  o- z1 T3 J, Q# `2 _( ^/ n% {

- P/ _8 P- c) G+ {不要忘了地球是圆的) h1 f# E1 {: U  v
那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表
4 l- z! e! }3 T5 v: h+ m; ?呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】
# Q  i  {! Z. t* y9 w' I法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。0 F* [+ o* X5 c5 L

" y; ~. m& \: r根本就不可能提供火控级别的测量精度？
, l3 ]' s' V1 O- ^5 D7 h也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

( D! p/ H: g5 `( [1 s  e. N: G: Q3 G* u  o) p
284的波束宽度是8度& O5 ?% @% l7 \
这意味着什么？
, \# j/ [) {2 ~; c/ y8 B' |
5 k/ ?4 L$ |. S( Q. ]- V% _意味着对目标的测角可能的偏差高达4度
6 O1 V* H0 y8 p2 u( u' C
0 q+ L1 J" h/ o1 g4度的角误差也算是“火控级别”？
0 L' Q+ Z) N" N7 r) I% F
. L% c+ w/ X: Q  C看来英国人就是比美国人牛% u' b+ Z: t2 b
+ N0 |8 Q. i) }) w7 H
美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力7 z1 s4 Y( {# S+ f
完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13
7 e1 a' r# y5 u6 f- Q; O; `" M* V7 h3 M
不过英国佬这么厉害$ x3 L& K) @( g  C# }
那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表 ; h3 U: ^# V; r2 K' u! Y
关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。4 w4 x( b+ w2 X/ K# T. J
沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

9 R4 J0 r7 j4 n+ B$ V, T5 G

; R( Z) s# h9 R, v您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？
( {9 m% Y0 X2 i" V3 K1 Q/ r9 o# z5 ?
按照惯常的说法3 _& A; f/ V; a: ?8 t0 \( c9 Q
这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表
7 i: I/ `& K5 u& p0 x原来mk8只有有限的火控能力啊
7 B, |0 D& G( C5 t) P4 B7 y/ F怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?
# {7 @/ ?! k2 S9 m& f: w这言论也忒能了& {2 p5 Y- L8 |" s+ [( o: r& @
4 D5 h) e) v& ~: t4 U, Z
别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

. e" i) ^" m1 U7 R9 K

1 d( t6 u/ `8 I6 ]请看清楚+ q+ B' u) E" V* i
我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表 0 t8 t) e% o* m6 T; a
别的我不想说
3 X$ Y, D. R* t& r1 v$ c' x# X( }1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达
2 x' T6 M( _& }& L0 _, S9 c2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

6 H) Q! C* \8 S

, m  T( y  g- B% W* K$ n) {
9 I+ m1 G+ U7 U6 L  l麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表 8 f, j" e2 i0 e8 r, b
真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

1 c1 k; K3 I4 x7 O3 z' u

' }6 V2 g0 o2 l5 i6 }因为射击不光是要测距
" a2 @4 h. M8 V/ {7 C# O更重要的是还要“测角”
- A: w' z2 @1 Z4 G( p- |# B: b3 F
6 G# K) N& P( d( c射击方位不对9 n$ D: {2 z6 b3 s
你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表
  q& y& m1 l$ c+ R
/ ]3 R& {. P/ a  u! m8 x; U. L# j: ~MK13具有完全射控能力，不错3 v$ B" k$ Y" c9 N& p) f. i0 l
可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？
" x) N8 S1 y6 f# r7 R我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

0 s, F% [3 s3 {
. ?% C" X& _$ u: g6 p3 i
您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？
3 Q  S# ?  r0 n2 X4 g, z' z* q; u) r
& A5 {( j7 ^0 t8 VMK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击# d8 z) e7 `% _4 K9 v$ T6 ^) Q
可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表
. P( u* m' T1 h( S% D6 W, r- n, E/ f8 \$ [. s. c3 I* b- e
是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。- |' v) k" z2 S# N, e5 ^
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
8 S! z4 @# n! ?9 I! E6 i7 UMK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

7 r" \% p* u' b3 J+ H
; U6 E$ r9 m5 o4 p华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点3 y. M6 B. \7 B# {6 J% P
沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
2 t8 W' Q* N0 ^, ]4 l1 K! f. ]# @7 p7 |2 P# w
39年9月安装的是FUMO22
' X$ h" k% b$ h+ o$ _41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 & j; c, \4 x0 E
5 Q2 K' {. E: J5 ?
具体不清楚
- o# A. l" D8 c& g. W5 O2 Thttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
. j9 P/ N& O' W) V5 K7 }) ^总之不是MK8

6 U  ]  l& Q! z" e$ M0 Y$ m+ ~! N: k! F* |2 c, E3 B- c
华盛顿的战斗报告说得可是MK8