oldcat

雷达？
$ k# H1 }8 @7 ]# W1 s5 N2 W3 `2 k射击引导？6 V& b( [* ^# q# \
5 G1 V2 ~- Q" D, N0 {* ~  {9 e
. L5 M  x: R; L8 e
别梦了0 Y% i7 e) ^! `
英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表 , f) k* _& z0 @! i$ ]! ^- y
) Y- {2 C- P0 Y* O; \4 s
英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行
5 k9 `+ Y  |4 ^: w! Q# G) R如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

; @0 q  g+ ]5 H5 q7 a
" B: M9 K: P- U, v4 g8 j3 O4 b9 N
284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码4 O; F' b9 ], v) p- V! L2 {% n
而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度
8 q! p$ i9 O, [( @" f' q9 f! Z
3 V3 g- R" ?, ]* P
  `# d( Q5 P4 F( Q# d  J不要忘了地球是圆的* w  E6 D+ b3 H/ G+ o8 }
那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表
9 \4 a7 m" K3 M呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】5 ~) B+ y% n5 O" k
法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。$ s& i4 [  S& p, e
* @+ m6 G8 C3 L1 s) p7 C, m
根本就不可能提供火控级别的测量精度？$ ^5 w7 X0 @5 I/ O1 m+ q  X! R
也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

) I9 j2 @; G6 \8 ]; T, [. u
+ A- I6 q1 ~6 O! |# e284的波束宽度是8度
$ D4 {4 D- [( o5 p这意味着什么？+ f1 C& u3 a0 C0 K  B# T" \
7 d# c* f/ v! s3 ?2 W+ m
意味着对目标的测角可能的偏差高达4度
* _2 @7 t8 c: x/ y" x$ D2 a# v& z9 R& L' O" E8 l7 m
4度的角误差也算是“火控级别”？" `# I. Q1 z8 o  H$ k
. t: Z, f; A, x- U
看来英国人就是比美国人牛* ^2 }2 T& h2 _" u

2 w6 w% p0 Y2 m7 c" U美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力
7 r% \0 S7 c. ?+ ^: a, I* K完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK136 [; l" p  r) D

, ?5 X4 w1 u6 n0 A& `不过英国佬这么厉害
- g5 ~, g( K* W, J- W4 y那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表 / Q' B9 N/ a2 Y! y3 G
关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。
, |# e) Z- N/ G8 W4 a" j2 j6 _7 J4 `; ?沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

: Y2 z1 h( C' e. a& V' `
( R2 p; I/ f# s9 L您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？7 _8 D4 O7 r/ G& `2 z3 ?
& d6 b) k# t5 W- b! c0 ]. C
按照惯常的说法& T' u5 S$ {/ r* v6 ^+ d. v
这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表
* I3 u. T1 t/ N* e) X1 q原来mk8只有有限的火控能力啊
8 @& P& P/ L" t# D怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?
+ d' f0 t4 O+ k. m+ V这言论也忒能了; G, D3 A) H8 k7 I2 K

1 E( A- ?- V  W/ X( J- m别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

: H, _6 t8 V+ u* M7 y, N, r

5 }+ y+ U7 b" ^- u请看清楚& [( J, i' n$ T1 p  m* |9 d$ p
我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表 1 g- _9 x6 Q4 c5 K/ c4 P2 {
别的我不想说2 p+ ]9 C) f& n* X
1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达
2 ?  Y7 ]$ |' H! {( t2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

/ W9 z/ p# @0 e; Y$ ~6 x2 H
: u# |; o% v5 M& z6 x& C* I( G# L1 `

( A  J1 a. K% j( W麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表 / Q3 f; Y- G6 x5 p" L8 M: i% I1 l
真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

* [% S: O5 R5 R5 F5 A" [1 _( _* \

! s/ Q- [  j& {1 `: Y+ x% t因为射击不光是要测距  |4 l5 {- V2 e( x% M# c
更重要的是还要“测角”
% X; F6 k+ r, p* m
  y7 G3 _' ?7 S射击方位不对/ p" j5 n! a3 e# i, h  k$ `
你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表
  P9 {. H  K! ~/ Z9 V4 d
+ i9 u7 U. m3 ?9 [5 K" o) aMK13具有完全射控能力，不错
" N, |; D; o% |5 i) n. G可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？
8 J% k5 H, M# x9 m0 b8 v我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

" I& S1 s+ l1 V5 ~* ?, N5 S

+ Q  w9 o1 @/ j9 f7 J6 B您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？
$ ~" Q2 T$ {& w
; F  k8 L5 X9 A7 kMK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击7 L% J! ]' b2 y* M
可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表
6 x- [- g( {- ?) e( c: D: Z6 z2 q  o) ^" V/ k
是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。
; n( W$ ?4 {- a" X" T! R但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
, @0 V- T+ L3 p! o+ o& Y& `7 eMK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

2 ?6 i- {& o4 @# z4 g4 r9 R& f) e
5 t" X- _$ I! a* y4 w: x
华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点
' z. a0 d5 E" V) S. h$ i# Q9 _沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
! n/ }! \+ e8 W3 c9 J
% ~- H% O1 d& Z+ H! b39年9月安装的是FUMO22
" g- c6 r% h3 b. b41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
1 S2 l0 I& L" [# E
3 S& K0 e5 l1 O; d4 s9 G# B# e& Z具体不清楚& H; c" C0 i1 [2 H  d
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
! [5 H9 f  D3 h  k8 v! U9 L* e9 p总之不是MK8

. C1 U. d, J, m5 h8 \2 ~. f: o7 s, D
华盛顿的战斗报告说得可是MK8