oldcat

雷达？
; H/ a& i, ^; x  Y2 Q. X, w) U射击引导？
$ c" z! }5 K0 W0 I& l# ~5 Z& z* K6 n9 K9 G8 @
+ n' O8 Z; M) G) d- p5 X
别梦了) _# z+ F& E: O
英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表
6 F; p. b; k! m" A& }; u1 l. E
7 L2 s; P# {* e. r1 E6 h0 M英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行
/ Q# T  M: i0 V2 ]$ F- k如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

: Z# B5 e, r- E/ m, V7 |2 J. w7 p, ~# V
- a9 i! O: L( J284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码
. F2 S9 f% t. ?& q  |- A而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度  e. p# I9 e4 Q

" O+ y" u3 {" O2 X
/ a6 H) j- p7 g; J# x不要忘了地球是圆的
" U4 o9 l, U/ b; u那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表 , F# ~: |1 K9 L5 E; s+ B3 b
呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】: t% z) f3 n9 _+ z
法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。! ]2 H8 i8 D$ q8 P( c6 v

3 v: b+ E) p+ {7 e1 t8 K根本就不可能提供火控级别的测量精度？
- d) I1 O9 y% t% C# G* ?9 E8 |( ^也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

5 A# k6 z7 Y; K! T- {: I) w" ?% U; z  d3 n" I- O2 W, W
284的波束宽度是8度' z0 j0 h+ L( g( P% S" \
这意味着什么？
% s% m" a; B3 q3 U: p: s  @
0 b7 H% I) z! R/ Y( P% O7 t意味着对目标的测角可能的偏差高达4度1 L0 C% ]+ @6 Y0 Q2 C3 u( E

4 E+ O- V" Y. c8 h; U! \4度的角误差也算是“火控级别”？
! H) k3 p; V* S. F  r7 l0 d2 w5 o! C" a5 f1 ?
看来英国人就是比美国人牛6 `3 t% M2 Z( F# {8 h! O* M
3 U( j2 E- n* A" A" }) v" w
美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力
8 \2 A5 ^9 p& L9 `2 {完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13
0 [. q* j- B6 X, c0 u: x, F8 n  t( v. x" V6 H
不过英国佬这么厉害
, I4 s- b. p2 b6 ~# p' c那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表   }( A( w: t- V$ V
关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。+ t0 f* d" p( O/ d% C& |% u
沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

: Z' V* Q1 M" _2 Y
/ [7 ^( A1 p, [/ m0 o1 V% l您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？
' r( e5 e5 f0 Z0 B/ q& s- ?/ d* V. ^/ `- }, g& x  n$ Q
按照惯常的说法
  a2 M2 z7 O5 z8 ]3 j. T这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表 : X0 s, S  ~6 J7 ]' H
原来mk8只有有限的火控能力啊1 e4 h- o1 X; I$ L$ o
怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?7 l# `6 H8 `$ c7 p8 u
这言论也忒能了
$ A' ~! W7 Q5 l+ `- T4 U/ H- u: [: I
别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

/ @0 F; M6 ]3 v  q; s$ d' a2 Z8 }; w! R/ v0 M
请看清楚
& p, ~$ z6 W9 D7 \2 }8 }8 H& \* [, t我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表
6 }$ d$ @1 J$ y- b9 z; U) ?( P4 q别的我不想说( U0 l7 T: }: B
1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达
& u- P: F+ P) c* {2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

( P. J( n3 Q0 U; d
$ E4 T2 h: ~" B7 c. z# @) J+ n0 d+ x
8 }0 R4 P; Y" E  Z- R3 r麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表 ! Y' W3 _& _8 E9 @; ]2 i
真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

$ H% k1 J( Y, o+ e5 H, G4 K+ ^7 |
3 W5 u+ t+ @  s8 y3 `因为射击不光是要测距6 ~. \, F0 ~% o* e6 i
更重要的是还要“测角”" f" b" [/ E4 J) \4 d

" d/ B& ~9 F+ H# q* r1 W# r射击方位不对
# w$ o/ C9 G2 p) w你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表 % T  |5 q7 i2 v% G6 l
4 b* n0 v2 s7 E! i: S; h
MK13具有完全射控能力，不错% K0 A4 `7 w$ P( K( ]2 f  P
可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？+ I: v, b. z0 m! m. O' t- J
我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

# }! Y0 m8 {& g& D5 o, _- u
/ [, H4 I# O/ t& a% |" p
您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？
: Q: i# a/ [: {1 r
& F9 _* ?- h6 @' q( b5 rMK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击
$ ^; ?5 K- g9 H+ R' j# w: r可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表 . o* F3 P% Y4 e: {8 X) ~9 R& g

# E% o! d$ }4 k: l9 R是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。
0 Z/ u! }, ^9 W2 ?但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。9 n7 J' t( s4 H9 r! @7 k* l7 P' L4 j
MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

; \; H6 E5 K6 A* U) j! r
1 x4 a+ y1 Z0 z$ r- p* Q: r0 [- v/ E2 U
华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点
  X! W; W# Z$ ?" {沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
% P! n2 q) L* s; |4 J# z: X9 m+ w" N; y3 p: O: s0 Y" V1 ?; s
39年9月安装的是FUMO22
1 k* F: l, q! S( X+ q: F41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 - e1 L, V: ~1 r! S  U7 i
. A' z9 u, a: S  ]' W+ q
具体不清楚3 H! }8 o5 S# H/ x# O. l
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
5 ?( B2 ^( r! j  W8 ]3 s总之不是MK8

7 ]1 D, K2 p% N/ m
/ }& Y5 S( a! ]4 b  t# b华盛顿的战斗报告说得可是MK8