oldcat

雷达？% \8 R" A1 ^6 M, ~$ ?  D' }* s
射击引导？) k6 S  t. J- m% T; `/ }, J

3 p+ M+ d: _. M( r
& U' _) V8 @& v" T别梦了
9 [7 R! p+ |$ F6 r+ g  Z: f英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表 $ t' Q4 k) R6 y# v

( |4 A* F) v# A& V英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行1 _" A! X2 T# z3 h- V
如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

8 k& N$ k; i9 f6 s+ K
% ~( `8 _* }! f7 e, c
284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码* @( ]& f. N- K0 k1 r
而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度, I/ L0 w. l" T* e( i
& z9 F! M6 o( P6 h" l( ^5 l* }! S

% V- c# j" p/ L9 Q不要忘了地球是圆的1 m! {+ j  G1 ?4 c
那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表
, t& r% f6 M+ X呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】7 B* q! [$ l0 v2 D
法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。& M" ~1 V5 }8 H2 K! c) f0 _
( o5 M' @8 r) G+ \; _
根本就不可能提供火控级别的测量精度？  p5 Y% I3 X7 s; U* H) [
也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

7 ]9 {; l7 b* N0 h9 @

( k  ~4 i6 ~6 u284的波束宽度是8度5 M4 W6 f* ~' P1 ?% Z
这意味着什么？
: v& |9 }$ G, n9 B6 u- E! u( f. u+ l$ c! U
意味着对目标的测角可能的偏差高达4度
( {/ F1 N, B' k/ d# Z& ?6 _
% M3 x& c# j" g# M' T; y- b4度的角误差也算是“火控级别”？& E4 Q, ^0 e8 G+ @7 |3 F1 b

, v$ }7 m/ c/ ?6 p- i看来英国人就是比美国人牛/ d3 K' O# u, o+ j1 v5 H# W: ^
" i/ c7 E3 Q- h' @  f0 `* v
美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力
+ {' @( H  X% z4 y' p  c# \完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13
6 u/ z6 n1 g* \5 U  E5 P; O
: @2 D! E6 [7 o  z8 d不过英国佬这么厉害/ t& p7 `- b) X  S! W
那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表
5 {5 r& s4 d% v* ~& b5 P* i关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。* c) e' z% |% m, I* D
沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

3 u+ s: w9 w1 m1 X* w! ?4 H
2 D& j  R( b- D+ {/ J! R- p
您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？
( [- N1 |8 v. Y' H. ]) N% ^9 N" C8 ?6 B% V
按照惯常的说法- o. O, O5 F; g5 ]+ i# K
这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表
6 M' u6 y- P! F& I原来mk8只有有限的火控能力啊
1 [5 Z2 ~. f! b* E怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?! s1 ~. Z) {/ p$ U9 h% J5 N
这言论也忒能了
: |5 f  H) d6 V2 }% u
  _9 j  X1 V" Z7 Q( p  Q别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

) V4 ]; l0 ~4 q" X3 E: h' N# J
1 c, w; w7 m0 N+ x( f
请看清楚( r  R" K/ J8 F4 q7 d! |' ]& z
我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表 2 r9 q0 B* D% ?+ z
别的我不想说
0 D/ `' Z9 x! q& a  t1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达; t: G/ D- S/ V: k" _& G/ w3 g9 G" m
2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

; M- g7 v' W$ Q3 X5 {7 b; m
$ U% o. w+ E9 C! a) V1 _  V, C3 D8 O# b8 Y4 \  Q
麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表 - n! |' T  T$ @% W- l, Q
真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

3 r4 Z1 Y0 v7 O( |0 h
% C* G! H% f/ u% L: g& X因为射击不光是要测距
. [" Y  W- e9 K/ v1 C4 r3 p更重要的是还要“测角”8 B- h, {) B# a6 C( M: \
0 E- ]( N/ p6 H6 |/ h: ~9 C4 u
射击方位不对
" _8 v( V# T/ k. h9 c2 z3 B你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表 , L5 x, r. H: f3 I! e

% k9 C- t5 ?$ J% ^  N) _1 fMK13具有完全射控能力，不错
' @2 f! H$ H) j3 e/ h# f3 r可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？
8 M# T4 E  k6 G" M2 K我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

: u( i1 s- D. E4 v% ~, k4 S! C# L- Y5 `
- J' n+ ~& \' t% ?您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？
, h8 I$ q) A/ L3 l- K5 H5 l/ M* i0 {8 `% ^; j5 f, z/ h
MK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击
. l/ T9 T- |8 i. d( I可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表 - V; q) G% i* ?

3 a( J/ Z  H" R$ _& E, f是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。
$ z1 }$ O6 J$ y6 g但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
% D+ `' ~1 ?. f, PMK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

6 V2 `7 ~8 R' ]0 r" Q4 `/ ~+ W9 o. v, b8 m, H
华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点# N6 _1 E9 `; w  t7 S  w8 ?3 U$ j: i
沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
" z2 ^& M/ d  j- g* T) `
2 u5 `1 [; k# N% ?# W9 ]- c39年9月安装的是FUMO22& O2 F* t: B& N1 K% y0 L. p+ H
41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
$ u& s; x  w0 b9 {- O- M$ H- l% K0 ?
具体不清楚
1 e6 Y( p! l9 @5 ?http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
" `4 F. p1 _4 L" f9 Q总之不是MK8

2 P9 V& [2 X# [( {3 {9 d3 F

8 J+ g$ d% i0 H4 z: i% `华盛顿的战斗报告说得可是MK8