oldcat

雷达？. k/ O0 u; V2 l3 I6 Y) H
射击引导？' i' m( y/ ]- I* a5 I& q
; Q; W: U9 ^4 J1 G' F4 ~" T
0 H1 L4 T0 }7 S6 R1 w7 o" @% f
别梦了
( r) |4 y( l  X' V: Q. G$ e8 f英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表 8 b# w1 T# K0 o. \; f6 l

7 A6 R! o) k& W8 s$ k) v英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行: `1 \( `7 v8 d/ J
如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

: j5 M1 p$ l5 G" w: a8 @! x1 G7 _  x6 p' v) l2 ]! U9 E
284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码/ S+ h' {5 B$ K, b: t' T
而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度4 R( {/ R; \! `# f2 g4 E

4 n3 {9 t0 h, F% n, F) `4 q8 m8 J( a! I$ A/ ]8 g
不要忘了地球是圆的+ r2 |5 j* S& N7 p& E
那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表 $ Z2 \4 {( t6 _9 J; @! b
呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】
# @/ h' i4 t4 M5 S2 u+ B法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。
- s; p7 u8 k% |( w( i# Z
5 p: o* W% m9 a! M# P根本就不可能提供火控级别的测量精度？
% l2 C8 v3 \8 g. u也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

& l! m- p" U- |3 N; t
' e' o- z; W4 J" |5 d
284的波束宽度是8度: `/ R1 h2 u+ m3 v% D
这意味着什么？
% B1 o0 X0 M5 L8 q( C
9 n5 K, I" w1 K5 C* |意味着对目标的测角可能的偏差高达4度
1 w+ J; U+ `- X- V" b8 K3 @# Y, }: \' w* M4 }7 a
4度的角误差也算是“火控级别”？
# L# H! K; ~5 W- y. e! q( l$ W+ J) {; M% h
看来英国人就是比美国人牛8 S7 k" [$ A7 M7 K5 A/ {
3 l$ l# A+ U- G5 @( j
美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力: n) l* ?" [6 o8 h" l: a
完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13
! R0 D. K1 r4 B1 P
- T) C5 U( C& {4 {+ p" G! x不过英国佬这么厉害
* a0 D6 [  O) r0 a1 j3 y  }7 r那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表
/ j4 `- t: Y/ r% u关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。
8 V5 _% Q, f* r沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

7 \; Y2 w8 }- y1 v2 ]& N! L1 Q6 G- _$ W' k! B& S
您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？1 P& w8 J. I- b2 k
1 M: `& [  N3 r  Z& V* @
按照惯常的说法* [& H- o5 z2 U; H% E
这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表 7 P& \' p: `5 e2 j; x
原来mk8只有有限的火控能力啊/ Y' t9 x) {/ O) G  W
怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?
* k  B5 C# e, i4 P$ i这言论也忒能了
  F1 J. d8 \7 e' m
+ {4 Y' x! k1 E: {, O* J; u别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

2 n0 ?$ w( m$ Y8 x# f$ z
2 z/ l: M+ N) D* z
请看清楚
* B$ _% R  l/ T3 i我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表 & Z/ w, G$ D+ ~# V! J0 U4 V
别的我不想说& Z2 b. X% r" }( S- Q
1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达
. A1 A1 X* y* H/ a* h: y; ?2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

$ M$ t6 ]3 C5 K7 r6 x5 a

2 p# u) r: q; _, N! X, T2 m+ X& N7 k/ S( D, W! D+ n
麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表
% `4 _4 @* A( {, O) b) ?5 |真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

8 t% W- ^: W/ a3 C3 R& ]

- z! ?# V9 e. K1 _+ U/ Q0 W因为射击不光是要测距) B0 |  ^, z- h; L$ B( d& l
更重要的是还要“测角”% C) U6 A2 @/ C% l& C: p# ]1 P: ]8 U
) P' h; r' J1 j5 I1 E& L% Z
射击方位不对* v5 S; _8 A+ o0 X
你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表
9 |  B3 R9 \: b# G+ n4 H, I# {) z" d% T% S/ ^
MK13具有完全射控能力，不错
  ^6 u7 ]& Y/ @9 C; I6 i可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？
, Q0 F4 d8 S' k' O% j- Q9 N我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

0 l0 H4 o1 g1 S
1 i. |6 A% f  X8 s您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？# O  O3 `2 O7 ?% ]1 l; C, U. ^
0 U0 d. s2 [+ r; C' H
MK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击
( R! {4 `5 h) u/ i) x7 K0 G可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表 $ ?" C) I8 b( a& L

# I; W, M+ l3 \/ j( F& {, `是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。
: f1 |' {" P* {$ P但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。) \1 R& A" N8 M! ~* @2 a* l' d8 Q3 ^
MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

' ^7 e2 H+ X- g9 R' l' @4 q4 M$ @% H* W5 @
华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点
& Z4 r+ p) V# J# K5 C8 P沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达; n; n4 R' O- t$ j

" a$ q# W& Q9 W39年9月安装的是FUMO22
0 ]' H/ W3 l' ]9 y41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
6 Z9 x& O/ `# c4 [1 y
" O0 u+ r! j; c. R$ \) y具体不清楚
3 N) q' t1 q6 A! B0 k6 I+ hhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
1 e- Z% T  W7 N3 d3 K  r. c总之不是MK8

4 J" O. i+ z7 K* i7 {  _4 D- c

3 C1 m: o$ x+ Y- ]/ b  e华盛顿的战斗报告说得可是MK8