oldcat

雷达？
6 Q8 c" c3 C0 M& f射击引导？$ P$ b6 i0 p7 }. }: j( _% }* L3 N
9 g4 O2 [6 j: {2 Y, Q9 h

9 n  r" _7 ~, {! ]7 C" W8 M6 {别梦了; D2 A* `+ S3 i! R9 h% K! Q
英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表
4 Y% }. [7 T/ B+ K: V+ Q8 Y% E) C  [9 [  {
英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行
! B; B( d6 B" L- }& f如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

2 G3 ]1 e, j: f2 C  k8 O) i
3 p" Q0 A" x$ x) A  K
284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码+ t* Q  U/ I, p3 F* Y- B
而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度
: ~+ H+ G& ]9 Z7 E
# P) V- p$ x( S0 t7 `
  ]1 u, V4 Q7 ^) i: M' f8 p不要忘了地球是圆的
/ E9 t: B$ Y) u9 T$ @2 B9 R那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表 ! y) B% C0 E* t
呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】
6 K0 w( i+ e! z( v5 z3 l法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。
- z% Z" X" `( @' k* [0 s6 [6 M  `7 I  _6 f" |; \9 F& U
根本就不可能提供火控级别的测量精度？8 {/ `  ^2 w6 i2 n' Q
也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

5 M+ g6 n5 s( S' ^' O) [' L

* L" P4 C5 V2 m284的波束宽度是8度
: E* \. K& m( _4 F6 M这意味着什么？
" V& O4 g7 K4 Z7 c& v7 ~
* A! C; [0 _' t* L1 u意味着对目标的测角可能的偏差高达4度( A" ]4 v) d' [" C

; U' e! C2 \9 y3 H+ b' E* L6 A4度的角误差也算是“火控级别”？
8 `8 c+ s* r4 K+ Y- @+ {9 w* u2 a- V) _5 m8 M
看来英国人就是比美国人牛
" [- k+ C# u  }6 b0 g& |  q/ e
$ x7 ~, D& E% _4 u* C美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力
2 A  J9 `; o2 `" `+ \# y完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13
# S  [: n" ]! q# W& [: S( h- ?1 _9 z- w6 N. V! x* k5 D
不过英国佬这么厉害+ I5 }/ T7 z# V, q+ N- W; s
那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表
" c2 K  A2 g+ l1 B6 @7 K. J关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。
1 }$ ~( U. ^5 M3 G; Z沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

+ A7 ?: `- _" M  r1 j7 a6 n$ ~: Y3 m2 E6 e* C5 Y' _0 D; q6 Q
您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？; E5 S5 q9 Q- J8 o' f

: g1 Q8 x, a+ d. S- d, y5 l! |按照惯常的说法
! T4 g: z( W9 |这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表 ! u% [/ s6 f) f( N+ O, q9 w( s
原来mk8只有有限的火控能力啊& K! E9 T8 M3 ]# K
怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?( V2 d% u; F* ~
这言论也忒能了7 t( G) n" H0 k. p, J7 P
% N6 v! W, H3 n& R2 B* s) ^
别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

  `4 p/ D& M. g% F8 q
$ q/ Y" O9 C/ }( C0 g1 e/ E5 W- n. Q. a请看清楚
) C, H# T4 m; `$ g9 \% O我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表 ! e* ^* j0 o" i) x- C
别的我不想说
& A5 ]7 S3 P+ m8 W* `1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达- Y, F5 s6 h1 P
2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

# k$ V5 R5 _4 J- Y7 x
' ?9 [7 w- U' e3 V% X! s4 F, B7 u6 q0 h2 b; ]9 o
麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表
' o/ p. }6 j! O' R8 W0 P真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

2 u/ V- N* E* v) o8 m. E$ V/ e2 f$ D7 O. a
因为射击不光是要测距
, e* `( h* N5 y更重要的是还要“测角”
; J2 I1 X: z/ D! h3 \- q9 |/ O# c; p
射击方位不对
/ }- o5 y5 b0 W你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表
3 i7 M1 T3 I9 _' g$ }! N
" c- ?1 {' v% w# \$ tMK13具有完全射控能力，不错
- b. o* i- v4 O) E- I可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？
- c9 E& F3 \0 ]2 k1 m1 ~9 R我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

  F0 f7 Z$ `, x; X2 ]
0 p4 v1 f# U! ~- Y
您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？
. G* Y' b4 z  E: t+ S) Z! S( ?2 I$ w* ^$ w
MK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击
0 C0 x9 A( M- s- G! \  e. U可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表
; M* T5 {! m5 @! f# ?3 k7 ?  H
* V, @6 f& d7 n& R- _- V$ P是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。
  U$ B2 ~; c9 Q+ Q9 \' y但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。$ M9 {# _0 M5 `" P& H& H, t
MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

" O* b2 T5 H- F2 A1 |# O
5 [2 e# Y9 P5 ~( I, ^; [# X华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点+ Z3 D/ z1 |- b9 w
沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达6 ?3 ?/ e% x, l5 h
: v$ j; _8 I5 [  S- ]
39年9月安装的是FUMO22" u; `2 x4 I% x. r7 }. q
41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
) {% u. O( n, p; v! J6 k$ k
0 w8 ?/ R& u8 K9 K, m具体不清楚
7 a4 n9 E/ Q5 I( W; @http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm: j1 S  z% a2 w! J3 t3 b7 }
总之不是MK8

6 @8 i. u# a  S: o. Q- Y6 K/ \' u5 I6 Y
华盛顿的战斗报告说得可是MK8