Surcouf

越来越搞笑了呵
: I+ `& v, i, J
  U6 w. @. {9 U" {4 N, O: k. d对不起啊，我贴了2份，你只有1份" o$ s5 w5 ~( M) M- o% i
' j) |. M( Z2 C7 A/ O
第一份： Around 0500 the navigator aboard Scharnhorst was attempting to take a navigational fix, when he reported that he had seen the flash of heavy gunfire in the mirror of his sextant.
' G9 e+ c: }8 I9 c: c0 [% E: I# R; H$ j  g% L- d
第二份：About 0507 the enemy opened fire. At 0510 the main guns on the Scharnhorst responded the fire and at the same time the enemy was identified as a battlecruiser of the Renown Class.# {# V9 e1 c; y, U' w- P) x

) R) b+ t* ~5 f2 c6 B炮还没开始打，就取得命中了，英国人真是不得了

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表 # D' a' J: P- I" G) _; a: j3 r
而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............

( \3 u: k; I( P- X柏林时间早伦敦时间一小时
# }8 ]( W* V4 r& }" r+ h3 T你的资料：The battle opened at 0337 with the Renown having increased speed to 20 knots after spotting the two German ships. . k2 a5 ~& ^( C" w1 i- v2 [
无论柏林时间伦敦时间都不吻合，对不起啊您~

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表 . G" V3 _' Z7 A. ]
而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............那篇所谓的第三方资料没有任何权威性可言,而且只是开火时间重合了,并没有提到开火距离,我前面已经说了,时区问题你考虑了么,如果两篇恰好使用同 ...

# m. H) U* |; |2 I' {/ @1 @
1-沙恩霍斯特级专题网站的陈述没有任何权威性可言。那你的资料呢？
+ B- X# R) J. c1 c5 x$ ^2-“只是开火时间重合了，并没有提到开火距离” 对不起，证实一个资料的真实性只需要一处不符合就可以证伪。
6 t6 c5 G5 b0 t3-看资料要仔细，这两篇文章只说4:30是德国人发现英国人，什么时候说了“德国人先发现了英国人”？
/ u+ U9 Y" V$ H! ]你所说的国内YY不就是这样出来的吗？
) i& k- F5 ^5 t' f1 P/ J4-这次交战的海况是极为糟糕的，能见度是很差的，还是阴雨天气。加上之前的怀疑，我认为这里瞎扯的可能性极大。

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:19 发表
6 ~& C2 u! @/ S: W/ q/ A7 g2 g  A" @8 r8 Q1 k/ L% z# Q  |5 j

2 }2 W  Z1 n# `! g' T因为射击不光是要测距
" h, }. g( r5 x更重要的是还要“测角”, Y/ ~3 |; S0 w% |+ s3 ^! S1 K

6 [; G4 U8 m) _3 k* k1 G( b射击方位不对
, y( e+ q+ T  I! |0 o1 {' i5 M你就是距离正确又能打到什么鸟？

1 n( b. P1 C; D2 R7 y" _  R是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。
3 R$ a7 I! \$ Y0 p( `0 k9 ^9 U但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
% R' I2 q# Z$ ^# O$ iMK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:17 发表 5 Q+ [0 }  m' o
你贴了两份就了不起啊,我自己也写一份贴上,也算两份不,真搞笑,BAIDU的研究人员就靠这个啊,怪不得到处被批,还是那句话,你那资料上写几点就是几点开战的啊,另外请看清楚,如果英文不好的话,我给你翻译下The battle open ...

' b6 D8 r+ `$ d! `! g
你要证明的是你资料的有效性，至少拿出另一个与你说法相符合的，确保作者不是乱YY。

Surcouf

拜服一个，声望在19000码准备开火，与在11000码开火有任何矛盾没有？

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:35 发表 % ?% A  P  d3 R3 v
多说一点
. g' M' w, v/ n3 d; y沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达1 b3 Y+ ^- ~2 a1 d: q8 R/ s# r% F
! _" @! ?1 _; U; |0 L4 Z: ^
39年9月安装的是FUMO22$ r1 h8 R4 }3 A4 b! H4 v
41年11月（？）安装FUMO27

: Y0 A- a# `0 @+ G细末的东西你可以说，因为我是随手乱写的
8 S! @" M1 c- {* ~% |' i! `你要证明的是，284不是火控雷达

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:32 发表 ; L/ T/ u7 W* [. w( F1 J

" T, Z, c1 i% g7 a# H& J, D; J; a; Z
华盛顿装的是MK3吗？

( ?* G7 z  }. y具体不清楚
/ K( }( {" Z) y( i' Ohttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm5 `3 l; D4 Z0 Q9 ^( |' p
总之不是MK8

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:44 发表
5 C: B/ |1 |2 \: S& e, t, c) C+ |现在又成了声望在19000码准备开火,你这猜测的功夫还真了得.

! z8 y& @5 o# h4 F
笑，19000码只是一个转向，又关开火什么事？9 v0 @* b0 B5 J. P
转向=开火，你才了得呢

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?1 I* E$ c& k1 ?$ w
怎么不叫唤了?$ E& _0 G2 ]# V! ^' d+ [( L, [. y
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

Surcouf

我要证明的是2点, W- c& t8 m. |4 l
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的$ z0 G( V/ D5 u! t9 U& Q. K, l
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
- A1 X. Y) s8 G# |5 S& {) i2 S3 P. }2 X5 ?+ k9 W7 w
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
! v4 p- |" I- m' y1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录." `/ w# i; s' Z* f2 u
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
% H7 Y7 N7 X3 s3 P2 \3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
' r$ p2 \3 w; K& e, U4 ^1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
- r6 ]& W" T6 k2 Y0 D2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
; \2 K6 ~+ j2 F
( ]) u! s( v4 E; h不想再扯,走也~