Surcouf

越来越搞笑了呵
2 E1 T! `+ l& q$ K: ^# ]0 q/ j% |) q- `' ?
对不起啊，我贴了2份，你只有1份
2 ~8 D: w  G* r/ @6 c% W" h) I$ W  l9 Z9 g; K1 R" [0 F4 b
第一份： Around 0500 the navigator aboard Scharnhorst was attempting to take a navigational fix, when he reported that he had seen the flash of heavy gunfire in the mirror of his sextant.
6 n  A8 z0 i* y$ F' J' U3 V. p$ @* j
; i& i: y: s0 C: _3 e7 `第二份：About 0507 the enemy opened fire. At 0510 the main guns on the Scharnhorst responded the fire and at the same time the enemy was identified as a battlecruiser of the Renown Class.. l. _0 O; n3 z6 }% i$ N2 @/ ]* b
- Q- U' c% }& b; ?8 v4 S
炮还没开始打，就取得命中了，英国人真是不得了

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
( b8 q7 d$ R3 K而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............

- K4 v6 _$ l' F0 q柏林时间早伦敦时间一小时
; N% c/ C/ g) q% N6 {你的资料：The battle opened at 0337 with the Renown having increased speed to 20 knots after spotting the two German ships.
* @+ ^$ c( M1 h, L0 P无论柏林时间伦敦时间都不吻合，对不起啊您~

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
2 \. G. \* |1 t& i9 n  f: ^$ W而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............那篇所谓的第三方资料没有任何权威性可言,而且只是开火时间重合了,并没有提到开火距离,我前面已经说了,时区问题你考虑了么,如果两篇恰好使用同 ...

5 s. r- N; Q; g1-沙恩霍斯特级专题网站的陈述没有任何权威性可言。那你的资料呢？& j9 d2 S/ Z5 x9 y$ H0 x5 ~
2-“只是开火时间重合了，并没有提到开火距离” 对不起，证实一个资料的真实性只需要一处不符合就可以证伪。
, U: x  v  V8 o  ^2 \3-看资料要仔细，这两篇文章只说4:30是德国人发现英国人，什么时候说了“德国人先发现了英国人”？3 p+ |2 P, x9 A: x) g
你所说的国内YY不就是这样出来的吗？* z! O" H2 x+ o* `) d) C5 @* H6 p8 @
4-这次交战的海况是极为糟糕的，能见度是很差的，还是阴雨天气。加上之前的怀疑，我认为这里瞎扯的可能性极大。

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:19 发表 5 v+ `0 A6 O( Q6 Z4 i& N

& g6 o4 _6 F3 g# O
5 Z% y" k9 O( Z4 o) G因为射击不光是要测距, u2 [" K/ E+ U$ o$ G3 e: G0 Z7 D
更重要的是还要“测角”
- ^# I  r; P4 ~& [- m7 w5 _& i  G% H
射击方位不对
  E* {& v. M- s, P$ ~3 `) Q1 M你就是距离正确又能打到什么鸟？

- o4 P+ P3 T. g9 x7 @/ i是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。; W. V5 _7 T8 d& o2 t! Z: C; s& }
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。0 z, G' T2 t( x, }
MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:17 发表
  B" z2 j4 G1 y" f7 K8 i, D2 p8 h$ b你贴了两份就了不起啊,我自己也写一份贴上,也算两份不,真搞笑,BAIDU的研究人员就靠这个啊,怪不得到处被批,还是那句话,你那资料上写几点就是几点开战的啊,另外请看清楚,如果英文不好的话,我给你翻译下The battle open ...

) M1 ~$ \$ E% H9 w* R' M
你要证明的是你资料的有效性，至少拿出另一个与你说法相符合的，确保作者不是乱YY。

Surcouf

拜服一个，声望在19000码准备开火，与在11000码开火有任何矛盾没有？

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:35 发表
5 k, ~$ y6 o5 Z# s0 t4 }多说一点
- ?/ g, l% ~$ D7 f8 R9 h  Z沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
/ \, A& U" ^& e# G1 D8 Q& ?3 N5 i: c* h, r7 Q( M$ Z5 g% @
39年9月安装的是FUMO22
, }, D0 j3 _6 l7 a& D2 J# m/ j# x' G41年11月（？）安装FUMO27

: C/ A% ~0 l' L- I1 b细末的东西你可以说，因为我是随手乱写的8 s, q8 H* Q" m, q+ ?, n
你要证明的是，284不是火控雷达

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:32 发表
+ Y" c* @7 H# f$ H# k1 v3 ~! v1 V' }( \
! r% L4 [- @$ D- w- R3 Y9 z# c3 \& V9 B, G1 a
华盛顿装的是MK3吗？

0 U7 e; e8 ~$ F6 I) f5 @8 q7 v& L具体不清楚
" v( d, k! P, ^! ehttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
! ]' q3 {/ z/ x3 \# ~" i2 ]总之不是MK8

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:44 发表
6 S: h9 O, ~; d现在又成了声望在19000码准备开火,你这猜测的功夫还真了得.

" \; M  q1 ]  O3 V% D# W
笑，19000码只是一个转向，又关开火什么事？' K7 a1 S; F* ]$ l% I( a% _9 k
转向=开火，你才了得呢

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
. `4 p" N2 u3 X& v, H* ^8 a  {! k9 E0 S怎么不叫唤了?6 t' {- k0 Q& f! |
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

Surcouf

我要证明的是2点
+ o3 A2 d- f2 X1 N# l1 i. G8 @+ o1.11000码开火不是yy,是有资料证明的, I. b5 ]( t& ?3 s# z2 e! Q% f! s( ]
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
/ M6 |1 A2 F# ?) }( @' q" U( S) M8 g. f) t6 B2 L, @# a
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
4 i' Y+ p' S' t+ k# i/ `- V, N1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.- ]/ n6 [" e# o& {+ z* M
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.4 B2 \8 }! e: Y
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下9 ^1 m6 e. P# `, ~9 q4 v% G
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
/ s! E. a( |7 W: u- w2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
. V; k7 [3 U( S" p/ p* C
+ C5 w4 l6 O- g不想再扯,走也~