Surcouf

越来越搞笑了呵
. n; N+ X  ]4 h8 T- \  T! z  g2 z5 W3 B5 X! S$ s
对不起啊，我贴了2份，你只有1份1 E: E9 B6 a. p+ j& E

4 l' l3 T6 u& w  Z5 |5 [第一份： Around 0500 the navigator aboard Scharnhorst was attempting to take a navigational fix, when he reported that he had seen the flash of heavy gunfire in the mirror of his sextant.
& X4 C' c0 v6 _3 v; D, R7 N! p. |( Z( Q1 f# F! u
第二份：About 0507 the enemy opened fire. At 0510 the main guns on the Scharnhorst responded the fire and at the same time the enemy was identified as a battlecruiser of the Renown Class.: m% [" E) F0 r# v+ B
  [# H; C4 g& v) `9 Q& o
炮还没开始打，就取得命中了，英国人真是不得了

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
0 N+ a- q. }+ X" Y而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............

# Y; o6 Q# _( N0 ]3 J3 {  o, S柏林时间早伦敦时间一小时
+ Z# S( W% t; ?你的资料：The battle opened at 0337 with the Renown having increased speed to 20 knots after spotting the two German ships.
: [# H$ ?) n' e# ]无论柏林时间伦敦时间都不吻合，对不起啊您~

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表 6 l' z6 Y) ]1 M! J
而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............那篇所谓的第三方资料没有任何权威性可言,而且只是开火时间重合了,并没有提到开火距离,我前面已经说了,时区问题你考虑了么,如果两篇恰好使用同 ...

4 y9 X) K2 @$ `7 ?" {5 m' w1-沙恩霍斯特级专题网站的陈述没有任何权威性可言。那你的资料呢？' B# K9 v, `- J( Q
2-“只是开火时间重合了，并没有提到开火距离” 对不起，证实一个资料的真实性只需要一处不符合就可以证伪。# J: n+ B2 u9 z6 J
3-看资料要仔细，这两篇文章只说4:30是德国人发现英国人，什么时候说了“德国人先发现了英国人”？
; o5 r8 U  r" F+ E. [  r0 o, t6 N你所说的国内YY不就是这样出来的吗？
: V$ B3 x& g+ X6 s' x* {6 t% Y4-这次交战的海况是极为糟糕的，能见度是很差的，还是阴雨天气。加上之前的怀疑，我认为这里瞎扯的可能性极大。

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:19 发表
' {2 a( Z  _+ U0 K  g4 r& `6 m
. m$ \2 h, y7 B- H8 L3 R# c4 V% A. Y1 I8 H+ N1 K
因为射击不光是要测距8 Q9 C0 h' v* I, `1 r) Y
更重要的是还要“测角”$ g8 _1 D* _9 \+ c: {2 d! E( A

  @4 o7 f) i. ?, y, P! `; k/ o射击方位不对
9 h8 v  @9 q, z- Z$ L* f你就是距离正确又能打到什么鸟？

2 w* ^. Y* {5 }是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。2 D  ?9 C" [4 C+ e
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
2 `  H; A* X" yMK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:17 发表 % f: O- e6 w/ z/ M1 K* D* p
你贴了两份就了不起啊,我自己也写一份贴上,也算两份不,真搞笑,BAIDU的研究人员就靠这个啊,怪不得到处被批,还是那句话,你那资料上写几点就是几点开战的啊,另外请看清楚,如果英文不好的话,我给你翻译下The battle open ...

8 q, t4 ^+ K9 C6 ~9 H( k4 ]
你要证明的是你资料的有效性，至少拿出另一个与你说法相符合的，确保作者不是乱YY。

Surcouf

拜服一个，声望在19000码准备开火，与在11000码开火有任何矛盾没有？

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:35 发表
& t& `) R" L( i7 K7 n, P多说一点
$ F( E1 o) Y& r% b) z& h沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
0 t: L, R/ l. O0 ?9 _* j3 U+ J5 C9 Q8 T- J
39年9月安装的是FUMO22
& ]) v* c7 m3 N( H6 k" s% H& M41年11月（？）安装FUMO27

6 u# ^7 ?/ F! `4 _+ J# K细末的东西你可以说，因为我是随手乱写的
, @4 i! D" V! s- \, @" v/ ^, D你要证明的是，284不是火控雷达

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:32 发表 , k; {$ X2 V5 r# i# Z( {6 r) ~

! {' g( K4 c& K6 w+ `! c* Y+ T+ [& c. S
华盛顿装的是MK3吗？

/ q9 f- Q. x0 X8 Z# d) B, d0 n
具体不清楚
# x/ Q5 R  W$ {# l* W3 p% v8 i8 G: Zhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm! h( i$ d& j8 V5 F: L9 |- I
总之不是MK8

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:44 发表
' y% J  j1 q$ Z8 f' P8 l$ M7 O% k现在又成了声望在19000码准备开火,你这猜测的功夫还真了得.

8 H. v5 N2 F2 h; {笑，19000码只是一个转向，又关开火什么事？
* z2 f7 E7 y$ B1 b0 w& ]4 A3 X转向=开火，你才了得呢

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?* G% {7 D* s  F
怎么不叫唤了?
0 Q' y. T* u& \怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

Surcouf

我要证明的是2点. v. r6 E! Z- S! a8 G! D
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
" x2 m* S$ V) f9 y8 @& H, `2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
6 M% D' W) j- B) X2 T/ K0 d. |, B9 _
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
$ c+ e5 C+ w* J% v6 e; L1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.! T: s( Y7 g9 m, x& g
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.' c' w; N- S! G( w: @
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下1 x2 T7 e4 y) k, y" v
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式2 S5 e; J0 J4 |6 l: f# Q2 z
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
' p+ L' F- [8 H, `; K4 D  K" U4 x/ \% Z0 O
不想再扯,走也~