Surcouf

越来越搞笑了呵
3 c/ Q- D2 q1 Y* u# W% b4 y7 R4 f: `1 g% n' h8 c/ r
对不起啊，我贴了2份，你只有1份
9 n; c( h- ]! p3 b% }& D  O  f; D7 u. j4 W5 l6 C
第一份： Around 0500 the navigator aboard Scharnhorst was attempting to take a navigational fix, when he reported that he had seen the flash of heavy gunfire in the mirror of his sextant. - u' Y; Y3 I9 l% U/ `7 ?$ ]* G
5 W: n  q( v6 g  w) \* z8 @; z
第二份：About 0507 the enemy opened fire. At 0510 the main guns on the Scharnhorst responded the fire and at the same time the enemy was identified as a battlecruiser of the Renown Class.2 E+ _8 x4 p; i& s8 k  q
( Y( s- G% T; l( _3 E+ H/ l
炮还没开始打，就取得命中了，英国人真是不得了

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
% S( S1 X( l" `而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............

1 f  ]- u: g) h) I4 E# K0 e柏林时间早伦敦时间一小时
1 p1 D3 x3 U8 ?7 _5 i你的资料：The battle opened at 0337 with the Renown having increased speed to 20 knots after spotting the two German ships. ) U2 J0 ^: f8 r% w! G
无论柏林时间伦敦时间都不吻合，对不起啊您~

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表 & P* B& r- `( e
而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............那篇所谓的第三方资料没有任何权威性可言,而且只是开火时间重合了,并没有提到开火距离,我前面已经说了,时区问题你考虑了么,如果两篇恰好使用同 ...

7 S# l0 L8 H. M
1-沙恩霍斯特级专题网站的陈述没有任何权威性可言。那你的资料呢？/ A  |8 S* K: S
2-“只是开火时间重合了，并没有提到开火距离” 对不起，证实一个资料的真实性只需要一处不符合就可以证伪。, P' }- z- H1 `* X0 C
3-看资料要仔细，这两篇文章只说4:30是德国人发现英国人，什么时候说了“德国人先发现了英国人”？3 O$ |2 N, i0 a$ M! a2 x( g5 ]. |9 f
你所说的国内YY不就是这样出来的吗？
1 H7 z/ L- ~- U4-这次交战的海况是极为糟糕的，能见度是很差的，还是阴雨天气。加上之前的怀疑，我认为这里瞎扯的可能性极大。

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:19 发表
8 o2 @0 p& v* J( i  [" w: T* E6 w% n" X4 W7 d3 |
; C% n1 _$ F. M6 B9 Z
因为射击不光是要测距
+ q2 P+ v: q1 I  W0 n$ ?更重要的是还要“测角”
- a' ]0 L. T& v  N4 l& b) v; m& {1 [7 X8 C
射击方位不对& \  O# v" @, j& H
你就是距离正确又能打到什么鸟？

9 t/ L( }; D8 e是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。' o# j4 ?" J  r
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。  {+ Y4 ~/ f/ b# h5 K3 o, F
MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:17 发表 0 W) |: \4 j/ Z. G$ {* k8 h
你贴了两份就了不起啊,我自己也写一份贴上,也算两份不,真搞笑,BAIDU的研究人员就靠这个啊,怪不得到处被批,还是那句话,你那资料上写几点就是几点开战的啊,另外请看清楚,如果英文不好的话,我给你翻译下The battle open ...

2 p+ Y/ Q1 a1 p; b你要证明的是你资料的有效性，至少拿出另一个与你说法相符合的，确保作者不是乱YY。

Surcouf

拜服一个，声望在19000码准备开火，与在11000码开火有任何矛盾没有？

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:35 发表
. z8 p+ T7 q8 ^多说一点
7 U: B) U# b: f沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达1 E- \) C( l% `/ a- q

/ `: c) j" K  r2 F6 ~8 k2 W39年9月安装的是FUMO22
6 \- o/ V; k- o( I5 Z: W41年11月（？）安装FUMO27

0 a, `) g" S( o0 b0 j# I. U细末的东西你可以说，因为我是随手乱写的; D% a0 {0 n3 |' W5 F
你要证明的是，284不是火控雷达

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:32 发表
8 n9 t, w) \% e$ j/ @0 T: I( ^: }: u; R$ _

6 J% e( x$ y$ l( t) Q' ]华盛顿装的是MK3吗？

* }0 A" C: B. R
具体不清楚
9 k. j3 A( \" m* c2 Lhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm' c) |" q# B8 q+ j) `5 i
总之不是MK8

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:44 发表 + ~6 P3 ^9 V$ k% m5 b0 J* p5 d8 l
现在又成了声望在19000码准备开火,你这猜测的功夫还真了得.

+ Q  z  _9 u, n6 ~- [+ t: M8 l
笑，19000码只是一个转向，又关开火什么事？7 ?! q0 |) t( U
转向=开火，你才了得呢

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
8 k. J' K$ C) T怎么不叫唤了?. F9 j3 ^1 u0 l* C$ O+ ?
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

Surcouf

我要证明的是2点
6 ^/ L7 H( B3 x6 a  c" o5 y1.11000码开火不是yy,是有资料证明的- n' \  c" ~9 v" {2 y
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示2 n8 P5 `3 [" ^% o& t
' ~8 _, j* u& a# m8 l+ n* C% q$ d
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
9 E5 U( z  E2 s% k+ C  c( Y1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
2 s7 A3 K! X( C# ^- i5 J. r2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
$ H8 q: @7 K8 K  W% g3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
: ?. W7 S, {) Q- P, c5 Q1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式/ J/ e+ p+ b7 N! y9 F
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点' b* Q: r$ \7 |

- [# e$ }6 M$ C0 h不想再扯,走也~