Surcouf

越来越搞笑了呵
+ v2 d% ?  K! N' O* U5 p( P. q8 Q
4 o% P7 m4 H& ^' V9 A; Q4 M: d对不起啊，我贴了2份，你只有1份" |$ a5 x. S4 Q2 R/ J5 T) N3 ?

6 R, M2 v9 o1 U/ y" D8 n9 R第一份： Around 0500 the navigator aboard Scharnhorst was attempting to take a navigational fix, when he reported that he had seen the flash of heavy gunfire in the mirror of his sextant. ; o2 n  Z6 j' g& ]) x6 ^( W6 z
) v% W+ M4 g5 z& I4 E
第二份：About 0507 the enemy opened fire. At 0510 the main guns on the Scharnhorst responded the fire and at the same time the enemy was identified as a battlecruiser of the Renown Class.  e, m9 i: a0 ?0 }8 k% Y9 P: s

$ k8 Q  l: @3 [/ e; J$ o2 @炮还没开始打，就取得命中了，英国人真是不得了

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
# ^& C4 a) _! g8 ?/ O而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............

: E4 F1 C# G3 O: s9 R  Y柏林时间早伦敦时间一小时
3 g  e+ N6 |6 x# ?) }你的资料：The battle opened at 0337 with the Renown having increased speed to 20 knots after spotting the two German ships.
, p* q) A# C' x无论柏林时间伦敦时间都不吻合，对不起啊您~

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表 * m3 U* t* h& U' V3 T( ]1 ^6 I
而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............那篇所谓的第三方资料没有任何权威性可言,而且只是开火时间重合了,并没有提到开火距离,我前面已经说了,时区问题你考虑了么,如果两篇恰好使用同 ...

) F, r2 a5 z- q) \8 A1-沙恩霍斯特级专题网站的陈述没有任何权威性可言。那你的资料呢？
* }* L% q1 V' f# A& a/ L$ C2-“只是开火时间重合了，并没有提到开火距离” 对不起，证实一个资料的真实性只需要一处不符合就可以证伪。8 j5 |) a) N1 X' K4 Y
3-看资料要仔细，这两篇文章只说4:30是德国人发现英国人，什么时候说了“德国人先发现了英国人”？* f& |3 i% B6 M! G" N/ ^+ z( t9 ~
你所说的国内YY不就是这样出来的吗？) z. k$ k7 \0 M' z0 K6 S0 A& Q0 h# l
4-这次交战的海况是极为糟糕的，能见度是很差的，还是阴雨天气。加上之前的怀疑，我认为这里瞎扯的可能性极大。

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:19 发表
  d# k  ]+ }+ P9 o6 d; m9 f  l" @6 d6 B; M# Q( ^. O& y$ N5 V

+ l3 W( f, C+ s( x( T9 Q# f因为射击不光是要测距. Q0 f9 g& O9 C( d
更重要的是还要“测角”- o6 k$ h  |+ B- c4 J+ f
! h6 F! G% h5 e- p& {4 j6 j; u
射击方位不对5 y" g$ x7 I2 S# \. p
你就是距离正确又能打到什么鸟？

& u- r- [, J/ Y0 |, k是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。
7 B2 K6 Z9 m0 @1 u. ?0 g" D; r但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
& G& j9 G8 @( [6 C- g( xMK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:17 发表
% R( e- j3 G, c' N* D- @- u8 `你贴了两份就了不起啊,我自己也写一份贴上,也算两份不,真搞笑,BAIDU的研究人员就靠这个啊,怪不得到处被批,还是那句话,你那资料上写几点就是几点开战的啊,另外请看清楚,如果英文不好的话,我给你翻译下The battle open ...

) o8 q1 A# [  {  R! B4 f/ ^
你要证明的是你资料的有效性，至少拿出另一个与你说法相符合的，确保作者不是乱YY。

Surcouf

拜服一个，声望在19000码准备开火，与在11000码开火有任何矛盾没有？

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:35 发表
( e$ b# r9 E+ j# [$ v多说一点. M$ }4 r( q1 u9 K/ c
沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达, u) ~: v  s) E9 l# ^- p( z& ]
- c0 |( N, u4 L/ w
39年9月安装的是FUMO22
3 E+ O$ d% w" ?$ @( h. ^7 Y41年11月（？）安装FUMO27

5 T% ]. ?' I' D5 V8 G9 [细末的东西你可以说，因为我是随手乱写的
) I. p( M4 z" ?7 w你要证明的是，284不是火控雷达

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:32 发表 2 u1 G! z, ~; u- l- R0 W
5 z$ N0 a; [6 `* @3 |

* r! y0 A' _9 k7 ~/ {- I$ c9 n7 W华盛顿装的是MK3吗？

0 o% J) D, f2 h9 a: m) c具体不清楚8 }2 M3 }0 b7 W3 r) W: O
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
0 m6 X- \$ d5 E( s总之不是MK8

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:44 发表
9 D$ Z6 J6 b! [- m5 n+ t5 I现在又成了声望在19000码准备开火,你这猜测的功夫还真了得.

9 ?. v- Y. ]) t3 D" E
笑，19000码只是一个转向，又关开火什么事？' W7 B" {% a( \! `
转向=开火，你才了得呢

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
) O% O) V  @5 T( W怎么不叫唤了?
% I7 S7 Y6 x, I6 U3 Z怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

Surcouf

我要证明的是2点
$ D2 n' I; |# e4 L1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
! \1 C, L" Q- w0 ~& q2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
( J; y% u( e4 x; {$ b5 d. t1 q1 Q6 _: E
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
5 K5 u- \4 s3 ~2 H7 V" @1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.( Q+ [2 j0 y3 R. {5 a
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.) K; I; a) \$ M, R* _: T
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下8 q- P; t. S, ^+ E* _
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式1 l1 A6 @6 I  G; G, b+ W
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点4 g- p, G( d* ~: G' x8 S

. p8 k$ k3 s" Z5 ?2 k  o不想再扯,走也~