Surcouf

越来越搞笑了呵
" K2 ^0 H. B5 {4 F, ~  L7 V6 ]5 m2 r- s7 z2 e+ T2 Z! ?
对不起啊，我贴了2份，你只有1份
8 T% \, ?* f: l& t, R1 s# }7 M/ z! ~! a$ E- S
第一份： Around 0500 the navigator aboard Scharnhorst was attempting to take a navigational fix, when he reported that he had seen the flash of heavy gunfire in the mirror of his sextant. & |; ]- ~" y9 y& w
4 Z0 A9 i# W  X
第二份：About 0507 the enemy opened fire. At 0510 the main guns on the Scharnhorst responded the fire and at the same time the enemy was identified as a battlecruiser of the Renown Class.
; c, B! T) f; k* x) |
8 H: B* I  ]! J炮还没开始打，就取得命中了，英国人真是不得了

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
# h# H5 g. ~. o9 A8 D) ?. L( f2 k而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............

* @6 u  M  o8 D: O& ?# }( B柏林时间早伦敦时间一小时
! h$ ~0 N) }, k% A! J& \你的资料：The battle opened at 0337 with the Renown having increased speed to 20 knots after spotting the two German ships.
/ m; S7 H' U4 H) V/ J- b无论柏林时间伦敦时间都不吻合，对不起啊您~

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
$ B4 {0 `+ u2 C+ C8 z+ l而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............那篇所谓的第三方资料没有任何权威性可言,而且只是开火时间重合了,并没有提到开火距离,我前面已经说了,时区问题你考虑了么,如果两篇恰好使用同 ...

2 I: j9 [- T) [1 S1-沙恩霍斯特级专题网站的陈述没有任何权威性可言。那你的资料呢？9 {) o; W( C2 ?) H8 K
2-“只是开火时间重合了，并没有提到开火距离” 对不起，证实一个资料的真实性只需要一处不符合就可以证伪。3 i7 s- r: g4 m7 N) `
3-看资料要仔细，这两篇文章只说4:30是德国人发现英国人，什么时候说了“德国人先发现了英国人”？- K0 N8 _& `' a5 u% R4 U: x4 D
你所说的国内YY不就是这样出来的吗？* P  M; U; d# D  S3 d  \
4-这次交战的海况是极为糟糕的，能见度是很差的，还是阴雨天气。加上之前的怀疑，我认为这里瞎扯的可能性极大。

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:19 发表
# m  e: o5 d" y% K- @0 D/ E3 u1 s, Q9 ^+ A

7 F; _6 {3 _$ x; ^5 Y因为射击不光是要测距  y' O1 N7 y) ]3 d, x
更重要的是还要“测角”
5 p2 s: t3 M' M0 U& ?$ T) F  T8 O
射击方位不对
# }+ E6 ~) U+ V9 ~7 g" q6 H你就是距离正确又能打到什么鸟？

2 _6 A! S  _# _6 u  G0 H6 N
是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。8 C+ B7 R3 _9 k! W$ \9 E8 P
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
* O) c& B% N' F$ o& dMK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:17 发表
/ t8 Y) t8 `! y/ D/ @, `% c你贴了两份就了不起啊,我自己也写一份贴上,也算两份不,真搞笑,BAIDU的研究人员就靠这个啊,怪不得到处被批,还是那句话,你那资料上写几点就是几点开战的啊,另外请看清楚,如果英文不好的话,我给你翻译下The battle open ...

5 F4 A: ]8 J# P+ s4 H
你要证明的是你资料的有效性，至少拿出另一个与你说法相符合的，确保作者不是乱YY。

Surcouf

拜服一个，声望在19000码准备开火，与在11000码开火有任何矛盾没有？

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:35 发表
; F) y. b  w# d. v* I3 z多说一点
, U3 p- E+ H. J1 s/ x' o+ {0 W+ ^1 H. x沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达1 E$ U* Z3 r1 H; B  n
8 e. E) @' `; K% ~# C: S
39年9月安装的是FUMO220 p! _+ @- m* ]& `* g  T4 I+ I, P
41年11月（？）安装FUMO27

3 C. b% M( l+ M7 i. \- t: y
细末的东西你可以说，因为我是随手乱写的
9 i5 a0 a; i4 [( Y你要证明的是，284不是火控雷达

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:32 发表
0 E. N4 M2 B$ J4 U& u" A/ y1 z; O# P* W. K; F: H( a
1 k" H7 N9 o1 D* V( V- L
华盛顿装的是MK3吗？

# d$ {$ A7 V( m/ |2 N2 `具体不清楚% S6 |* M8 C1 ~1 ^
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm) J- G, g$ H7 J' t4 {: m0 J
总之不是MK8

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:44 发表
% `- R: j2 u& [+ Z" M现在又成了声望在19000码准备开火,你这猜测的功夫还真了得.

3 F) K+ P! N! G. X* X& B0 o笑，19000码只是一个转向，又关开火什么事？
# Y$ x. o3 u5 I" z2 \0 y/ g转向=开火，你才了得呢

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?! S' ]/ V/ K5 M( e2 u6 v' q
怎么不叫唤了?  I3 z5 R- Y) s3 ~9 A
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

Surcouf

我要证明的是2点" D: G( i1 j$ t2 [/ ?
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的! I; A2 A& m# _' U
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示+ e) Y; [0 C( K( `+ \, F* }/ ]
1 Y- ~* K; R! @* U( U6 \% j
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断# n7 u4 J- Y, L$ |
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
! o! }3 ?: O* ]* G* u3 O3 w! |2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.3 a, q0 `  B0 l: x# w$ `4 Q, w$ r6 W
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
7 \  a" [" N: \, N2 P1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
( N2 p! j5 N3 n' X& A2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
- L# o# m' j  w5 w6 D# @% k5 E0 M/ H, a
不想再扯,走也~