Surcouf

越来越搞笑了呵
  H9 j9 q* _( ?  G) O+ P/ Y# D9 [8 h2 M. X9 v9 f6 o3 ^
对不起啊，我贴了2份，你只有1份# E+ O/ b9 _/ U. i

1 J7 w! v! |! O' B第一份： Around 0500 the navigator aboard Scharnhorst was attempting to take a navigational fix, when he reported that he had seen the flash of heavy gunfire in the mirror of his sextant.
' g' }. B% m$ n$ k' p- x' n7 r6 b1 K# t/ Y9 c7 j. z
第二份：About 0507 the enemy opened fire. At 0510 the main guns on the Scharnhorst responded the fire and at the same time the enemy was identified as a battlecruiser of the Renown Class., u, t4 I' Y2 n7 ]& H% C  K+ }) w' r$ p

' Y( x: C. ]& o4 W) h: t* d炮还没开始打，就取得命中了，英国人真是不得了

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表 3 \9 \# G: H$ }9 U6 \( Y
而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............

3 A- B* J* y7 ^! I柏林时间早伦敦时间一小时* v5 w0 y& s. R
你的资料：The battle opened at 0337 with the Renown having increased speed to 20 knots after spotting the two German ships. % ^5 @8 q0 m' M& I" I& J6 b
无论柏林时间伦敦时间都不吻合，对不起啊您~

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
8 B' f$ i4 K! e- ?- p! t: U5 U而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............那篇所谓的第三方资料没有任何权威性可言,而且只是开火时间重合了,并没有提到开火距离,我前面已经说了,时区问题你考虑了么,如果两篇恰好使用同 ...

" d8 S. W4 {4 @2 H$ Z% h
1-沙恩霍斯特级专题网站的陈述没有任何权威性可言。那你的资料呢？7 Z/ B' h7 @3 z3 P  u+ \
2-“只是开火时间重合了，并没有提到开火距离” 对不起，证实一个资料的真实性只需要一处不符合就可以证伪。
: O+ O1 F$ j" @  L2 v2 X& w6 j3-看资料要仔细，这两篇文章只说4:30是德国人发现英国人，什么时候说了“德国人先发现了英国人”？
4 h" Y/ N' @; [, k7 S你所说的国内YY不就是这样出来的吗？4 k- l- N" Q: E
4-这次交战的海况是极为糟糕的，能见度是很差的，还是阴雨天气。加上之前的怀疑，我认为这里瞎扯的可能性极大。

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:19 发表
& E, ^1 }- u' ~# ^
& Y- ^2 M6 ~' v: a0 Q" L& G& y! X( {
因为射击不光是要测距* }# D1 Y  j% i0 L" D* W' E
更重要的是还要“测角”$ o3 D( x) N, a+ F1 d+ z
9 F; I- B: y/ }7 Q) x$ P
射击方位不对
$ ]' z0 c7 O. ^你就是距离正确又能打到什么鸟？

- L7 ^; A; k5 z2 H2 Y
是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。
4 X" r6 A4 f6 n+ D7 j但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。, u  o3 d9 U2 f, ?  h
MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:17 发表
+ A. H- j; A7 u! P, Y# B  {) E你贴了两份就了不起啊,我自己也写一份贴上,也算两份不,真搞笑,BAIDU的研究人员就靠这个啊,怪不得到处被批,还是那句话,你那资料上写几点就是几点开战的啊,另外请看清楚,如果英文不好的话,我给你翻译下The battle open ...

. |! A9 K  R& E* l4 G5 \8 L. `你要证明的是你资料的有效性，至少拿出另一个与你说法相符合的，确保作者不是乱YY。

Surcouf

拜服一个，声望在19000码准备开火，与在11000码开火有任何矛盾没有？

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:35 发表
+ |( t# z$ R' u- Q* h/ g多说一点
$ }; t# G7 V, G% h; h沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达3 b2 ^, _# w; c' _

) t. n" F8 @9 l* q, N$ k3 k39年9月安装的是FUMO22
) y, ]. K8 X# p/ w6 M  o& O5 g41年11月（？）安装FUMO27

! J, {( E; w% V. n& Q' T细末的东西你可以说，因为我是随手乱写的5 f7 V; f  [1 U. A. A, d1 J
你要证明的是，284不是火控雷达

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:32 发表 0 T( Y  b% I" e& ^

" O0 R7 {  O& S/ e! E8 @; G9 h: s  S, l1 i1 b
华盛顿装的是MK3吗？

( s+ j" f+ c+ }$ e8 j" Q. g; |具体不清楚+ }# K0 n" }' ]& z
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm  K& o4 E1 z) M& f( u- \6 F
总之不是MK8

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:44 发表 # Q  g) r" g/ i+ A# I
现在又成了声望在19000码准备开火,你这猜测的功夫还真了得.

, `9 a7 q2 W1 C7 ~3 v笑，19000码只是一个转向，又关开火什么事？  R, u6 M2 s% A$ h( `3 |+ O
转向=开火，你才了得呢

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
4 Y" s6 w6 H& [0 V( T怎么不叫唤了?
/ U1 E* |3 ]4 V4 L怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

Surcouf

我要证明的是2点
' n! P; {9 \& r# H1.11000码开火不是yy,是有资料证明的, r/ x9 Y- S! R' M- `
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
2 F& D2 t  ?/ A$ g5 ~# E3 D  |
# I/ ?) |4 c# ]9 m* r从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断& ], C9 I, y% i2 h
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.0 g" ]) l1 W3 q5 Y5 r5 J
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
$ Z' ~+ i8 i) _! x* D. Z; C3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
: Q: f7 Y+ v# `" v6 t1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式' u4 ^( P; \7 w9 |$ y6 N: v
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
! D" k7 p+ Z% `* V2 U5 n# S7 s( r- @- G# ]" d, L+ j! h4 b
不想再扯,走也~