Surcouf

越来越搞笑了呵$ @- Y4 K" w7 _7 t0 G

3 ~9 G1 ~& i3 B( c对不起啊，我贴了2份，你只有1份
5 u, |6 S+ J6 v; ?$ H4 ^
$ d0 [7 _: y# ^8 n7 e第一份： Around 0500 the navigator aboard Scharnhorst was attempting to take a navigational fix, when he reported that he had seen the flash of heavy gunfire in the mirror of his sextant.
# F4 u/ p. L, a0 ^: U* `8 t3 Q% d6 f9 L9 a
第二份：About 0507 the enemy opened fire. At 0510 the main guns on the Scharnhorst responded the fire and at the same time the enemy was identified as a battlecruiser of the Renown Class.
0 M2 _. n* t9 Q# u
6 ?6 M" h" D$ {3 O. m炮还没开始打，就取得命中了，英国人真是不得了

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表 ( g1 q) c3 S6 ?' }+ H: _
而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............

( ~3 G; k4 w1 s; J柏林时间早伦敦时间一小时
2 m$ \" e) E7 \你的资料：The battle opened at 0337 with the Renown having increased speed to 20 knots after spotting the two German ships.
4 E- Z) o$ R* {+ P8 _无论柏林时间伦敦时间都不吻合，对不起啊您~

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
8 ~: d& n! Z: f- h! d/ ~而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............那篇所谓的第三方资料没有任何权威性可言,而且只是开火时间重合了,并没有提到开火距离,我前面已经说了,时区问题你考虑了么,如果两篇恰好使用同 ...

0 F8 p, w; o+ `- R1-沙恩霍斯特级专题网站的陈述没有任何权威性可言。那你的资料呢？
  z' H8 M, `( r/ `3 Q0 s) u2-“只是开火时间重合了，并没有提到开火距离” 对不起，证实一个资料的真实性只需要一处不符合就可以证伪。
3 w+ U* T" E8 F; P3-看资料要仔细，这两篇文章只说4:30是德国人发现英国人，什么时候说了“德国人先发现了英国人”？( a0 \" L1 l  ?$ o& v$ D  u
你所说的国内YY不就是这样出来的吗？
  Q1 e+ s% V- A8 [4-这次交战的海况是极为糟糕的，能见度是很差的，还是阴雨天气。加上之前的怀疑，我认为这里瞎扯的可能性极大。

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:19 发表 ; I& Z! V9 A: J7 Z* Y- U# ^

" `7 c7 O8 \4 ~  c) I) i; C9 Y1 R2 v2 T9 e# q% Z
因为射击不光是要测距" K! P0 t) O% U* q. t! w
更重要的是还要“测角”
+ ]1 x! A+ ]$ T3 `
2 u$ L9 d2 {6 s6 D( n" j) ^射击方位不对
5 c9 P0 N2 I+ q1 X1 \你就是距离正确又能打到什么鸟？

1 u% F8 ^1 h& w. D- ?. n7 |是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。4 P8 `) z# C: @) x# P) Z* q' ~
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
& Q; _1 L& X: YMK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:17 发表
# R% ~7 z: O3 c% h  W你贴了两份就了不起啊,我自己也写一份贴上,也算两份不,真搞笑,BAIDU的研究人员就靠这个啊,怪不得到处被批,还是那句话,你那资料上写几点就是几点开战的啊,另外请看清楚,如果英文不好的话,我给你翻译下The battle open ...

2 b5 ?" c% s7 g( r
你要证明的是你资料的有效性，至少拿出另一个与你说法相符合的，确保作者不是乱YY。

Surcouf

拜服一个，声望在19000码准备开火，与在11000码开火有任何矛盾没有？

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:35 发表 3 I  `* j+ U) q! D
多说一点
& {( P6 p# t* Z# s% O, V沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达" N  m  j# [7 o0 G
6 k3 r0 F$ n9 I, y; Z
39年9月安装的是FUMO22
! {+ ^, [& U1 ?2 [. t% v41年11月（？）安装FUMO27

  h  K+ q, ^0 F细末的东西你可以说，因为我是随手乱写的( a' C! g  J) l
你要证明的是，284不是火控雷达

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:32 发表 : f; R* T/ w; g+ r! J! y
" J% F8 X; [3 B* m* v

$ I' L+ p3 L% y4 H+ G2 O* ~6 q华盛顿装的是MK3吗？

! U8 P6 ?: X5 u1 R0 Q
具体不清楚
0 n/ `' A! ]( }! vhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm, t& c3 [( U% E. m$ `, a& e' f0 P
总之不是MK8

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:44 发表 - _- @/ `/ n# n, U2 \) I
现在又成了声望在19000码准备开火,你这猜测的功夫还真了得.

7 [7 a3 e! |, g
笑，19000码只是一个转向，又关开火什么事？& z* b8 i8 V) M0 O0 d
转向=开火，你才了得呢

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?& D5 V9 Z% B/ R( q) g* G' I
怎么不叫唤了?1 H: z- N" P: l, l. ]
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

Surcouf

我要证明的是2点6 ]8 X- G# u4 O: h, g( v3 @. s7 G
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
9 r1 M0 w4 u1 X1 N% K& D+ L' I2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
- A  n$ q0 |. o( j& l
9 S4 i. {: o" K* y9 C从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
3 j7 _% A& q, U% D" j1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
. N6 J! f/ u9 r. s7 S2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.! D1 j) Z# o9 n8 v$ \9 }
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下8 c, s3 B! s# n
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
  E7 s2 Z' @: G: ?% [. V$ g# b2 [8 [2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
9 B( T! k" Q' J0 J% L% G" g& |/ A5 D, P3 a1 u- n) {
不想再扯,走也~