Surcouf

越来越搞笑了呵9 F+ o) z: H( f0 o
' |) l+ l7 \- P# k
对不起啊，我贴了2份，你只有1份# x& C8 |& t5 g, U- j+ e

3 V  C# z; t, |" W5 f5 l/ Y9 D8 b第一份： Around 0500 the navigator aboard Scharnhorst was attempting to take a navigational fix, when he reported that he had seen the flash of heavy gunfire in the mirror of his sextant. 9 X& d1 J4 J3 B3 r" k; n- G1 ^

( n  ~6 R7 S# |" v第二份：About 0507 the enemy opened fire. At 0510 the main guns on the Scharnhorst responded the fire and at the same time the enemy was identified as a battlecruiser of the Renown Class.
1 K4 E9 {' v) w9 ~4 z. g
$ o3 `  N- R# i5 z/ O炮还没开始打，就取得命中了，英国人真是不得了

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
( i; D8 y6 P( G8 d4 s- ?而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............

; k) P3 H8 C1 s7 @# T5 ~柏林时间早伦敦时间一小时$ r0 C! y6 ^8 R  F. u2 u; w
你的资料：The battle opened at 0337 with the Renown having increased speed to 20 knots after spotting the two German ships. 1 I" O7 B% g- {0 k) g. X/ ^
无论柏林时间伦敦时间都不吻合，对不起啊您~

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表 ; P. D( R. C" }. @8 j% X& P
而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............那篇所谓的第三方资料没有任何权威性可言,而且只是开火时间重合了,并没有提到开火距离,我前面已经说了,时区问题你考虑了么,如果两篇恰好使用同 ...

: j. V$ N1 R! e' H! Z7 W6 u1-沙恩霍斯特级专题网站的陈述没有任何权威性可言。那你的资料呢？$ O9 S9 J, V& d5 @" U) g6 q  H
2-“只是开火时间重合了，并没有提到开火距离” 对不起，证实一个资料的真实性只需要一处不符合就可以证伪。
9 i; C/ @- C' a5 G! f3-看资料要仔细，这两篇文章只说4:30是德国人发现英国人，什么时候说了“德国人先发现了英国人”？
0 z7 i7 ~+ S) Q7 t* o7 v3 j你所说的国内YY不就是这样出来的吗？
2 O$ l' a8 r+ [5 l' M4-这次交战的海况是极为糟糕的，能见度是很差的，还是阴雨天气。加上之前的怀疑，我认为这里瞎扯的可能性极大。

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:19 发表 9 u. d0 h% w3 D8 w: g# N( v: u

2 \- Z( V* x, t, [3 j2 e# \, p  L7 x& X( Q6 j
因为射击不光是要测距2 y% I1 q0 @" c) Y  |/ E* T
更重要的是还要“测角”9 U3 ?0 D9 ~" D7 C3 N- K! q3 o
2 ^+ H1 N  v0 O0 ]" p$ K
射击方位不对
7 Y1 l( Z1 Z4 Z" ?4 ~( k你就是距离正确又能打到什么鸟？

. _: i: j* J8 h+ Q
是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。
; S8 T" C' D" y5 H: n; X* I但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。7 }# @" h8 N8 |
MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:17 发表
& X6 m0 V, o5 W" d# p. p你贴了两份就了不起啊,我自己也写一份贴上,也算两份不,真搞笑,BAIDU的研究人员就靠这个啊,怪不得到处被批,还是那句话,你那资料上写几点就是几点开战的啊,另外请看清楚,如果英文不好的话,我给你翻译下The battle open ...

- `7 L0 ?3 D$ C3 u+ L% @
你要证明的是你资料的有效性，至少拿出另一个与你说法相符合的，确保作者不是乱YY。

Surcouf

拜服一个，声望在19000码准备开火，与在11000码开火有任何矛盾没有？

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:35 发表 ! P, S; x9 P9 ^, E
多说一点
7 v. j: @% ~- n' B沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
# i& l! P- M" T( ?  c5 d0 p* w9 l
39年9月安装的是FUMO22
9 V6 h" B$ ^' d- K' D, q+ q5 `41年11月（？）安装FUMO27

0 g& ^0 @( [. h; [1 K; l- Q细末的东西你可以说，因为我是随手乱写的
+ i- ~) X( |( k+ Z你要证明的是，284不是火控雷达

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:32 发表 3 e# j  y% y7 R  h2 ~% T
0 b3 ]: x' M0 D9 v! W! d

6 q" F8 }: _! L, g- @华盛顿装的是MK3吗？

3 [9 A: p% D# k' D) M! |& y具体不清楚
$ c' M7 g, D% x* T  K& ihttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm: C7 a& F: ^1 d! W
总之不是MK8

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:44 发表 ( B8 Y2 i, Z! G  ~& x/ x$ ^
现在又成了声望在19000码准备开火,你这猜测的功夫还真了得.

) |" ~, c# b6 B3 J
笑，19000码只是一个转向，又关开火什么事？
- g- k4 {  j4 T9 W* h转向=开火，你才了得呢

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?* @/ ^/ [! f' ]" l. _+ R& t
怎么不叫唤了?; D, r. l& N+ s% p8 o
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

Surcouf

我要证明的是2点
* l3 \+ }7 v/ E  W3 m6 E% U: ~1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
- _) K$ j- D" k* P% s. I2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示2 o/ r4 i8 ^  k1 N2 u1 |9 M9 x
7 a* Q" ~7 s/ r
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断0 b9 G' M  y7 a) C/ T7 X4 Z
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录., t! j4 \  I  E4 @9 y
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
7 _3 G: e1 m' I# E9 U& q: H; u3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
, q* @) T& R5 x  F. [& j. u1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
5 L4 U1 _. g: P# T. ]9 D" B. ]7 K2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点6 F0 N! a+ {5 J7 t

: M: X  z4 x+ d- q: E- s不想再扯,走也~