Surcouf

越来越搞笑了呵) [# j; r4 }+ C& A3 \8 [! H

- Y6 q# ^( U: [对不起啊，我贴了2份，你只有1份& t/ Z& A, ^' f8 c0 Q
6 i5 I; K( b8 z  \
第一份： Around 0500 the navigator aboard Scharnhorst was attempting to take a navigational fix, when he reported that he had seen the flash of heavy gunfire in the mirror of his sextant.
$ j5 G! n5 G$ q' f2 c0 N
: D$ a4 P- p5 Y6 [# R+ T第二份：About 0507 the enemy opened fire. At 0510 the main guns on the Scharnhorst responded the fire and at the same time the enemy was identified as a battlecruiser of the Renown Class.8 P# }/ C) f9 ?3 G- i! D- K: k

/ [7 ?1 O0 U, `( ]. A( c炮还没开始打，就取得命中了，英国人真是不得了

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
2 {. s/ {' `# a. l" {而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............

2 l9 \) }: u1 E+ w* _: r柏林时间早伦敦时间一小时; u4 ?2 I) O7 ^. X
你的资料：The battle opened at 0337 with the Renown having increased speed to 20 knots after spotting the two German ships. 5 S* R' I5 v# l4 I; _+ d: M0 P
无论柏林时间伦敦时间都不吻合，对不起啊您~

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
8 g3 x6 {4 ^: a: L% s而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............那篇所谓的第三方资料没有任何权威性可言,而且只是开火时间重合了,并没有提到开火距离,我前面已经说了,时区问题你考虑了么,如果两篇恰好使用同 ...

: G5 z" e( C, F4 f) c! P8 k' {1-沙恩霍斯特级专题网站的陈述没有任何权威性可言。那你的资料呢？7 i/ N4 Y# |2 J' B
2-“只是开火时间重合了，并没有提到开火距离” 对不起，证实一个资料的真实性只需要一处不符合就可以证伪。
3 t9 u. L* j- U' o- ~3-看资料要仔细，这两篇文章只说4:30是德国人发现英国人，什么时候说了“德国人先发现了英国人”？
+ [2 _! l/ v/ [9 [9 |你所说的国内YY不就是这样出来的吗？% l) m1 ~6 ?9 W- u
4-这次交战的海况是极为糟糕的，能见度是很差的，还是阴雨天气。加上之前的怀疑，我认为这里瞎扯的可能性极大。

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:19 发表   q( {' V+ A: w( K

5 S* b3 e$ t6 r* P: L' b7 R- H( U
因为射击不光是要测距
8 ~6 }3 \( {, j8 n9 v3 I: n更重要的是还要“测角”
9 l. s- Z, h( J% ^0 _4 g0 I; ?  {8 ^' R* p/ y0 f+ `
射击方位不对! ?& p# s4 n2 Q" C# m5 }
你就是距离正确又能打到什么鸟？

; U3 E- p' N# Q; e# ~% W- ^
是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。: ]# \  p' y5 t% T. \' H% V
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
* D7 d7 H& f5 [8 P- a* }& hMK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:17 发表
0 P8 ]8 x% y' |你贴了两份就了不起啊,我自己也写一份贴上,也算两份不,真搞笑,BAIDU的研究人员就靠这个啊,怪不得到处被批,还是那句话,你那资料上写几点就是几点开战的啊,另外请看清楚,如果英文不好的话,我给你翻译下The battle open ...

& f2 E; r- @9 @" m你要证明的是你资料的有效性，至少拿出另一个与你说法相符合的，确保作者不是乱YY。

Surcouf

拜服一个，声望在19000码准备开火，与在11000码开火有任何矛盾没有？

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:35 发表
% D5 b0 v. Z3 R% _* q) t, X5 |5 N多说一点5 {# p; s6 Z5 y
沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达" d) o; Y8 _9 h) A7 F! ^, B% A: Z
6 H* y" X4 n/ ]$ [, C
39年9月安装的是FUMO22- Y/ o- u9 }+ H$ W$ [- K
41年11月（？）安装FUMO27

" T" P8 O' G4 \, i9 c3 B) [
细末的东西你可以说，因为我是随手乱写的
+ x* v7 l' s/ a' W你要证明的是，284不是火控雷达

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:32 发表 * I3 F/ g4 V5 P/ e3 c1 j

8 a7 A; [1 u: ]. c( S
- X9 J1 s+ ]3 ^8 L7 t) y华盛顿装的是MK3吗？

: D6 i* x8 i: F
具体不清楚) p8 Y- C! f, Y# F% _( h5 Q
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
4 e5 x9 F( H6 z; o总之不是MK8

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:44 发表
. @3 _4 G* m: q( E3 T# ~7 ~现在又成了声望在19000码准备开火,你这猜测的功夫还真了得.

/ U+ S) a9 b+ o# ?  X4 k' I+ b: l
笑，19000码只是一个转向，又关开火什么事？: m! U/ l# G) o% u0 \* Z
转向=开火，你才了得呢

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?# j) J# a& w! y4 l& _
怎么不叫唤了?8 K: M  ?* a$ V6 n, n4 Q
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

Surcouf

我要证明的是2点
8 J0 ?3 m9 d8 ]0 d, V1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
5 H6 T5 v$ [$ ~/ v( D6 n/ l$ u+ _2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
& j2 m8 e9 O4 ]. T9 ]; |  `9 ^
6 P) u( o$ V' J; U; l) l从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
  ]( I5 U$ N( t! |' u1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录., f: Y/ w! e: a# C) j0 H
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
* p9 x3 S, G( v9 m% p: U3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下8 B/ Q0 |9 v' a0 w; Q
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
+ A7 B- M! \1 E4 w/ G% W2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
$ P+ R( _, @% P5 X2 J# {+ R& I% \6 v/ R6 a( X; c! j( X) y$ i# a
不想再扯,走也~