Surcouf

越来越搞笑了呵( e0 {* E" _& n7 b+ C: ]% P$ v" D2 p# @

- ~7 z- j* A9 X/ p: D" s+ e% }% F对不起啊，我贴了2份，你只有1份
# f- \9 ?3 A4 q/ Z3 Q8 c0 z7 v& `1 A" [& g. v2 \0 H7 j: s' Q2 ]
第一份： Around 0500 the navigator aboard Scharnhorst was attempting to take a navigational fix, when he reported that he had seen the flash of heavy gunfire in the mirror of his sextant. 4 ?- r% F; t# m4 G$ ]2 n

% Q5 y& P7 C) m3 t3 I$ G7 b第二份：About 0507 the enemy opened fire. At 0510 the main guns on the Scharnhorst responded the fire and at the same time the enemy was identified as a battlecruiser of the Renown Class.
. O  u- h5 a6 h3 w
+ T: X, X+ l  H5 s6 }0 z: S炮还没开始打，就取得命中了，英国人真是不得了

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表 ! T3 @$ j! x+ U& m
而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............

9 J- u; a' n' e7 c柏林时间早伦敦时间一小时# f7 X4 _+ Q/ v( Q5 D' O4 D! B
你的资料：The battle opened at 0337 with the Renown having increased speed to 20 knots after spotting the two German ships. ' ?) P2 Z- S4 R+ s5 A6 r9 b
无论柏林时间伦敦时间都不吻合，对不起啊您~

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
' Q% m8 I! B( |3 a4 W而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............那篇所谓的第三方资料没有任何权威性可言,而且只是开火时间重合了,并没有提到开火距离,我前面已经说了,时区问题你考虑了么,如果两篇恰好使用同 ...

7 F' W* C" v$ @' Z1-沙恩霍斯特级专题网站的陈述没有任何权威性可言。那你的资料呢？' I: R9 u9 K( }# R4 s
2-“只是开火时间重合了，并没有提到开火距离” 对不起，证实一个资料的真实性只需要一处不符合就可以证伪。- ~* E+ m; L& a0 T" L
3-看资料要仔细，这两篇文章只说4:30是德国人发现英国人，什么时候说了“德国人先发现了英国人”？) _0 e# G$ S& L7 e. Z6 Y4 b
你所说的国内YY不就是这样出来的吗？$ ~. \7 L7 [" U6 V- e
4-这次交战的海况是极为糟糕的，能见度是很差的，还是阴雨天气。加上之前的怀疑，我认为这里瞎扯的可能性极大。

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:19 发表 0 K) |. d9 L6 v2 b( \' P) ]
2 J5 C1 R" j) G# E/ m9 M) g+ \
- T, j* r! L* ~. q2 \: P- C( _
因为射击不光是要测距1 d' {( k/ @1 m0 R5 j# }# h/ F+ M
更重要的是还要“测角”
- b' m. z5 l$ f# x/ c1 O  C0 z! o! @+ ^+ X, \7 ?
射击方位不对
% |' m+ f4 |4 Q你就是距离正确又能打到什么鸟？

& E$ b9 B$ O) `# S
是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。
( t7 C$ w3 [6 Z0 T/ o6 ?$ F但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
5 P/ q$ a7 u3 ^$ y, NMK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:17 发表 . K$ C4 r, Y+ M8 a
你贴了两份就了不起啊,我自己也写一份贴上,也算两份不,真搞笑,BAIDU的研究人员就靠这个啊,怪不得到处被批,还是那句话,你那资料上写几点就是几点开战的啊,另外请看清楚,如果英文不好的话,我给你翻译下The battle open ...

  O2 I) |: L' ~! K+ J你要证明的是你资料的有效性，至少拿出另一个与你说法相符合的，确保作者不是乱YY。

Surcouf

拜服一个，声望在19000码准备开火，与在11000码开火有任何矛盾没有？

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:35 发表
) E7 N9 L* N4 `, @) Q+ t多说一点
: m  `$ J4 X% ]2 P  h; t沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达  p5 W4 J/ P0 Z' D& x; ]( X
* z+ u. o2 \% p+ u% w! l
39年9月安装的是FUMO22
) U! G! c2 W9 v$ c1 `' v8 L0 w% ]41年11月（？）安装FUMO27

  }6 P0 [5 ]0 {) a, s  D
细末的东西你可以说，因为我是随手乱写的4 [2 Y7 B0 A  N7 S, v
你要证明的是，284不是火控雷达

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:32 发表
: s3 r$ g6 ]% c* Z0 ^/ y; c* e7 S7 @5 e# s- ~. Y- t/ ]* p

1 W$ x5 h( }$ i% m. ]华盛顿装的是MK3吗？

) k0 z! e# K2 \1 J0 G* p, Q/ Z
具体不清楚* r0 x2 ^* B+ W; Q2 A
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
% g5 }$ j8 `4 x/ @, k; }8 i; V总之不是MK8

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:44 发表 ) w/ R+ o6 h; t0 m+ g
现在又成了声望在19000码准备开火,你这猜测的功夫还真了得.

) n" n# l$ ]8 d2 [/ X1 A2 Y$ B笑，19000码只是一个转向，又关开火什么事？
, v) `: E* a9 H转向=开火，你才了得呢

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?3 }; ?4 V5 Z1 S* t# M; y; Z
怎么不叫唤了?
% }6 W$ m: R2 d( O+ }6 n怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

Surcouf

我要证明的是2点
1 {8 ~) o* u, @, D3 [6 q- ?1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
( I; m* e% Q; p: ?2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
, E, ^/ b  r1 r' {6 q
  d# e; x+ k$ s6 w$ |8 @从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
" r( e: E1 N& ]+ J8 q5 ^7 R+ F1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
# u5 A' k4 K' X  e9 _: {0 P2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.9 f: z3 Q+ C: D7 ~# [! Y/ I0 [4 T
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下( r" ?6 I4 I) s& U
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
0 C9 f+ w2 x1 |/ h3 F* ]2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
5 A) e1 H& [; t+ _+ z4 q
1 a# u; s  W: B5 Z7 F, }8 a( J不想再扯,走也~