Surcouf

越来越搞笑了呵
( f; _8 O9 L' v8 I$ }" _8 \2 v( }) g- M5 p7 k* v1 m8 p! q
对不起啊，我贴了2份，你只有1份, d0 h3 Z3 V# z4 o1 Y' L

% L! Y" h8 w! k7 k5 W第一份： Around 0500 the navigator aboard Scharnhorst was attempting to take a navigational fix, when he reported that he had seen the flash of heavy gunfire in the mirror of his sextant.
9 p/ B1 F9 b9 s* I0 y7 O7 u, P0 V7 O+ M; D
第二份：About 0507 the enemy opened fire. At 0510 the main guns on the Scharnhorst responded the fire and at the same time the enemy was identified as a battlecruiser of the Renown Class.5 Y. C6 M* V0 H8 J3 J4 h/ W9 T: M' V
' d8 G5 n/ M% l6 M' r/ L1 J  H
炮还没开始打，就取得命中了，英国人真是不得了

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
# |( S7 M  r- ]4 d8 r而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............

7 D7 \2 ]2 x6 c& S" v/ D柏林时间早伦敦时间一小时
* e+ l6 e: f. T4 t  n  M. N你的资料：The battle opened at 0337 with the Renown having increased speed to 20 knots after spotting the two German ships.
; `# o5 Z7 I% A) ^# f无论柏林时间伦敦时间都不吻合，对不起啊您~

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
: T  `# J' Z# I' s% `, J  w% u+ R而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............那篇所谓的第三方资料没有任何权威性可言,而且只是开火时间重合了,并没有提到开火距离,我前面已经说了,时区问题你考虑了么,如果两篇恰好使用同 ...

7 i: {: n9 ^  l8 o: n! k1-沙恩霍斯特级专题网站的陈述没有任何权威性可言。那你的资料呢？+ ]/ ?, I8 Y+ b4 O9 A
2-“只是开火时间重合了，并没有提到开火距离” 对不起，证实一个资料的真实性只需要一处不符合就可以证伪。3 C6 V" c7 }: {6 L) \. z) h7 l3 _
3-看资料要仔细，这两篇文章只说4:30是德国人发现英国人，什么时候说了“德国人先发现了英国人”？+ E" g5 I! p7 K8 W6 |
你所说的国内YY不就是这样出来的吗？3 V6 m+ G5 Q) i% b5 g8 ]6 J
4-这次交战的海况是极为糟糕的，能见度是很差的，还是阴雨天气。加上之前的怀疑，我认为这里瞎扯的可能性极大。

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:19 发表 9 u! [& y8 o0 ~) v% a

+ ^* O, R$ l) p3 P5 A; R; Q
: g- P& s+ L* N2 N, V因为射击不光是要测距  D) E, c0 U' F: V, K* b
更重要的是还要“测角”
5 T" W7 |8 V6 Y& c1 b
# Y4 _% q3 J1 Q0 i- ?射击方位不对4 C" W$ c% }  F2 e5 C# G+ v
你就是距离正确又能打到什么鸟？

4 p, Q" B8 H1 y是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。  L3 H2 E, c2 c
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。  p0 q9 a* N: h! D
MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:17 发表 4 V3 T$ W7 X  ]+ `/ a6 |! g
你贴了两份就了不起啊,我自己也写一份贴上,也算两份不,真搞笑,BAIDU的研究人员就靠这个啊,怪不得到处被批,还是那句话,你那资料上写几点就是几点开战的啊,另外请看清楚,如果英文不好的话,我给你翻译下The battle open ...

% l1 G4 U* `2 s) M* D/ j5 m
你要证明的是你资料的有效性，至少拿出另一个与你说法相符合的，确保作者不是乱YY。

Surcouf

拜服一个，声望在19000码准备开火，与在11000码开火有任何矛盾没有？

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:35 发表 0 c% V! @& J1 t! F+ H
多说一点2 T. V* N2 B( D" w/ R! @
沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
% c, p$ B+ `+ U& X) w6 ^0 R
" |5 i; S9 M  w8 @6 f3 U39年9月安装的是FUMO22
4 }& ~5 l$ _9 I) |2 E# c( {, H, t41年11月（？）安装FUMO27

" S2 R( `: _$ v& D9 a细末的东西你可以说，因为我是随手乱写的6 M3 j( q9 l# t6 E5 Z1 b1 u; J! Z
你要证明的是，284不是火控雷达

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:32 发表
0 s. V' `5 ?0 r. d1 D) q1 ?/ g& i+ r- t. N

* S7 C" K0 s8 T+ n$ Q' W& ]1 h. D华盛顿装的是MK3吗？

- X& n9 N8 G3 S6 E  r; P
具体不清楚, s8 w, V9 N* u4 `/ c" y; }; A
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
* X7 s( K# |' n4 T+ H! O' o  v7 Y总之不是MK8

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:44 发表
/ v- _' j' n$ w7 Y9 x现在又成了声望在19000码准备开火,你这猜测的功夫还真了得.

6 C4 i0 G% ?  O( B
笑，19000码只是一个转向，又关开火什么事？. \: o0 ?" |$ x8 }: v1 L7 y
转向=开火，你才了得呢

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
9 Y. I4 O3 C; r" u- }6 d怎么不叫唤了?
* p  Q3 T. r& O& K! T怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

Surcouf

我要证明的是2点
" K* d5 P8 Z7 }2 \) [5 S6 B1.11000码开火不是yy,是有资料证明的. K+ g6 C! Q9 c, S& K+ {
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示; o0 r' r4 n) H% M8 ~+ j
$ f) b5 u& d/ s
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
* j7 p7 u+ a4 }1 n$ D1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
6 i* }: U9 K  ^- X7 f; C. A2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
7 A# B1 {) ~! r: B2 s( E5 s+ H3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下& P& l" A6 y( L* o2 I& o# w$ P
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式+ g1 A, }# L1 Z6 _
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点" V: |# C) x0 L2 N* `# x  C
4 c; ?% R2 \0 |3 x
不想再扯,走也~