Surcouf

越来越搞笑了呵
. ^; _7 ~2 t  V! x/ E1 H. X, w' q5 j8 D8 Z8 {) v! B  @* p, Q
对不起啊，我贴了2份，你只有1份
1 ^# \( V* w0 q+ e0 f9 t% H
# c% V% C# [5 w3 L; g0 x第一份： Around 0500 the navigator aboard Scharnhorst was attempting to take a navigational fix, when he reported that he had seen the flash of heavy gunfire in the mirror of his sextant.
' L' i% v8 E% t' X0 B2 M5 P
. q4 i" t' @, u8 S7 v! Q0 W9 a第二份：About 0507 the enemy opened fire. At 0510 the main guns on the Scharnhorst responded the fire and at the same time the enemy was identified as a battlecruiser of the Renown Class.
. I3 O9 u& `% ]: o% m; k* D
! t) x* P0 l& Q# C炮还没开始打，就取得命中了，英国人真是不得了

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表 0 I3 N- u2 C' X6 G: @, j' z; c% A
而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............

# K8 P% M/ T2 ]8 {  ^柏林时间早伦敦时间一小时
. x5 ^& d1 N2 i6 D7 I# l你的资料：The battle opened at 0337 with the Renown having increased speed to 20 knots after spotting the two German ships. ( l' O) q6 L% ~+ i
无论柏林时间伦敦时间都不吻合，对不起啊您~

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表 * i, K- ~+ w( a0 N) ]6 l7 E3 J+ x
而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............那篇所谓的第三方资料没有任何权威性可言,而且只是开火时间重合了,并没有提到开火距离,我前面已经说了,时区问题你考虑了么,如果两篇恰好使用同 ...

7 @3 h( ^6 z" U: x5 u0 L
1-沙恩霍斯特级专题网站的陈述没有任何权威性可言。那你的资料呢？
8 D, C4 j6 r4 A  L2-“只是开火时间重合了，并没有提到开火距离” 对不起，证实一个资料的真实性只需要一处不符合就可以证伪。
  j4 a. K! o0 l3 j: K3-看资料要仔细，这两篇文章只说4:30是德国人发现英国人，什么时候说了“德国人先发现了英国人”？
- M& u) i& l% ]你所说的国内YY不就是这样出来的吗？
+ A& {, G/ O) X$ d! l8 n) r. @4-这次交战的海况是极为糟糕的，能见度是很差的，还是阴雨天气。加上之前的怀疑，我认为这里瞎扯的可能性极大。

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:19 发表
4 x# ?# g4 j: [" P) m1 [4 k! r) i2 `# P& f, n! y4 q
( E8 J# i" m4 h
因为射击不光是要测距/ K# }1 i: {4 P5 Y; c; r
更重要的是还要“测角”
9 A6 k/ ~% Y7 |4 j1 B8 z% R
# ~/ P0 ^. `" C0 X# Z/ }- O射击方位不对" u+ v/ i, e. A
你就是距离正确又能打到什么鸟？

) A/ y0 \/ f+ p1 D
是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。
( a. r2 }( I7 {但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。: ?4 m- X$ [2 T( y4 J
MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:17 发表
; L2 ~( P  O/ D: d你贴了两份就了不起啊,我自己也写一份贴上,也算两份不,真搞笑,BAIDU的研究人员就靠这个啊,怪不得到处被批,还是那句话,你那资料上写几点就是几点开战的啊,另外请看清楚,如果英文不好的话,我给你翻译下The battle open ...

/ O# r/ C) l% k' Q你要证明的是你资料的有效性，至少拿出另一个与你说法相符合的，确保作者不是乱YY。

Surcouf

拜服一个，声望在19000码准备开火，与在11000码开火有任何矛盾没有？

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:35 发表
6 Y/ C. o+ ?, Y1 X, v8 `多说一点
! Z# p: e5 a; @% K4 u沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
& ]! v# ~: B8 u" @7 s+ t$ j4 }  {) c# J
& T, k2 X- |5 U) `39年9月安装的是FUMO22
$ V5 ]) |4 K/ ?/ {41年11月（？）安装FUMO27

% y: b" s7 D7 _
细末的东西你可以说，因为我是随手乱写的4 {- `$ U0 ?2 w! T( k
你要证明的是，284不是火控雷达

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:32 发表
" ^$ v/ p6 |1 x/ Q
- `' L2 u1 q0 ?; D7 A0 i; U0 U: T$ H1 O- C
华盛顿装的是MK3吗？

$ h9 O/ I# A5 W( g% [- E3 c2 J具体不清楚2 o0 Q( e$ l7 @8 c9 f
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
* B' n$ _! x+ L9 o! B! c6 k' e总之不是MK8

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:44 发表 - B; U2 k4 @4 |0 D4 K
现在又成了声望在19000码准备开火,你这猜测的功夫还真了得.

3 H7 R* I6 h8 }7 z9 X; X
笑，19000码只是一个转向，又关开火什么事？! Z% |8 z8 t1 i$ f
转向=开火，你才了得呢

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?# f' w1 W: ~; ]) k2 ]2 a
怎么不叫唤了?
% l8 s# o2 p! \" Y$ X怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

Surcouf

我要证明的是2点; _" y) V7 [) W6 Z% t8 Q4 j
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的! U  y% a8 P  y; T9 p
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示$ n: \1 s. e. j) S9 U
5 i9 t4 ]/ ~' T' h& @
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
& K% [5 ^& n# k+ D2 `. m7 @1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.& S/ D9 r. L1 H
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
1 h0 K. `4 V( m+ N3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下9 p; e7 [5 g. A, z) b# }$ @
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式% n* y4 U3 ^& q5 ^  X. a
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
' a' O% ?, Y  {8 A# [! f6 v0 `" S, t0 A
不想再扯,走也~