Surcouf

越来越搞笑了呵8 ^) M. X+ a( P( C1 p; H& L3 A

& y( L- D5 O7 P  g) P对不起啊，我贴了2份，你只有1份6 r* B# B& d! i4 s
0 w  m8 T3 n' N) |) |4 [
第一份： Around 0500 the navigator aboard Scharnhorst was attempting to take a navigational fix, when he reported that he had seen the flash of heavy gunfire in the mirror of his sextant.
2 H4 F3 V* W* K' g
9 d( X7 g1 [8 |* \) a! H! b第二份：About 0507 the enemy opened fire. At 0510 the main guns on the Scharnhorst responded the fire and at the same time the enemy was identified as a battlecruiser of the Renown Class.8 p. c, j, _; H/ i- h) m( s3 y4 E
/ f* k+ y  l5 E0 v/ W8 v' x
炮还没开始打，就取得命中了，英国人真是不得了

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
0 b0 r: {8 y7 ]& {而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............

; a) n% v# G" |! i! Z9 Z
柏林时间早伦敦时间一小时7 w  l4 E: ]0 J% [2 S
你的资料：The battle opened at 0337 with the Renown having increased speed to 20 knots after spotting the two German ships. 5 J  W, c  B, f
无论柏林时间伦敦时间都不吻合，对不起啊您~

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表 6 u! N' d7 u0 u- E1 a$ I' d2 x
而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............那篇所谓的第三方资料没有任何权威性可言,而且只是开火时间重合了,并没有提到开火距离,我前面已经说了,时区问题你考虑了么,如果两篇恰好使用同 ...

. `, Z5 ~" e4 o1 f1-沙恩霍斯特级专题网站的陈述没有任何权威性可言。那你的资料呢？! G$ `! I  d& ^+ |
2-“只是开火时间重合了，并没有提到开火距离” 对不起，证实一个资料的真实性只需要一处不符合就可以证伪。' x, y8 s( {2 s6 W# @
3-看资料要仔细，这两篇文章只说4:30是德国人发现英国人，什么时候说了“德国人先发现了英国人”？
& `6 g% u, A5 W7 z9 s& X你所说的国内YY不就是这样出来的吗？
& `1 o6 a- J* N+ r4-这次交战的海况是极为糟糕的，能见度是很差的，还是阴雨天气。加上之前的怀疑，我认为这里瞎扯的可能性极大。

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:19 发表
2 q* L- A+ W. M
5 c1 F0 _: C2 v4 f0 `
: b" ~$ v5 b8 z& ~因为射击不光是要测距3 f6 N" A, }* ~- p& Z9 o8 t6 B8 q
更重要的是还要“测角”
. r, D+ [2 F9 H
' {# B& z# j1 H射击方位不对4 P( s. L* m( \/ y5 d: c+ W
你就是距离正确又能打到什么鸟？

* i3 k% l$ H/ Q- s4 q+ Z4 d
是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。% A, z9 J- K! d/ }
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。; e9 t, T! e( a. v8 Y# K# f7 G8 ~& @: a
MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:17 发表 7 v3 b/ [( b- {7 @# h2 N" ]
你贴了两份就了不起啊,我自己也写一份贴上,也算两份不,真搞笑,BAIDU的研究人员就靠这个啊,怪不得到处被批,还是那句话,你那资料上写几点就是几点开战的啊,另外请看清楚,如果英文不好的话,我给你翻译下The battle open ...

5 y) v- C* ^5 S* U+ y9 z你要证明的是你资料的有效性，至少拿出另一个与你说法相符合的，确保作者不是乱YY。

Surcouf

拜服一个，声望在19000码准备开火，与在11000码开火有任何矛盾没有？

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:35 发表 . ^# v9 P5 V, I) c* v
多说一点
+ G* u+ \$ g5 Y9 k- @/ F  C% @沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达5 D: u2 J! N! i) X( A; U

( V4 m& I! C4 Q" e39年9月安装的是FUMO22
0 H& P* }+ l; [6 h41年11月（？）安装FUMO27

) ?* `! q2 I$ X! @2 {0 t
细末的东西你可以说，因为我是随手乱写的
2 `+ c' }, L; B# k7 k你要证明的是，284不是火控雷达

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:32 发表 1 F$ s6 t0 j4 `# D+ l- @; q- q

3 E6 N- [: ], Y. U. u9 g: T. o5 l; @" J; M9 q3 c7 ?
华盛顿装的是MK3吗？

6 h& s  T, n3 d' |* |
具体不清楚
, w) {: L% u- p# I, ^http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
  o- F/ }  o. l( L# F总之不是MK8

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:44 发表
. r) p3 b. O$ `, y4 L9 d3 \5 Y现在又成了声望在19000码准备开火,你这猜测的功夫还真了得.

& W: H# ~- N+ X  f5 J7 N4 k
笑，19000码只是一个转向，又关开火什么事？
: I' B+ D7 {" T( N3 E: f转向=开火，你才了得呢

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
: u. y  O% Y" Z" `1 J- p怎么不叫唤了?
) o  @! S& K, J7 _6 z怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

Surcouf

我要证明的是2点& c% _5 t( C% O% l6 B6 \* u4 F
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的4 \1 O& T" b* v; M
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
! V  A7 T# W% ^7 E+ t8 V: g0 i) t% \' \) f
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
8 Q" F# g% C* `6 n; N, p4 D1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.# I  B1 n- h$ V9 t/ P. W- b' \
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录., i- h8 [, {: @7 K& k; m1 j
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下# K& Q9 Q. a1 j7 }* Y. @5 L* a
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式- y) \: V/ A$ j8 R
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点% `+ d* r3 C" R7 f: q+ Y' w

. ]- ]. ]6 d8 B5 u' E不想再扯,走也~