Surcouf

越来越搞笑了呵& r1 e, o& k! {% K/ |5 F. ~' t

5 _" o" ]6 p, J4 M! D+ b& f, h1 s" O对不起啊，我贴了2份，你只有1份: g2 U2 [! ^  t& w! R6 M& u  E
4 ?6 B1 ?& p* _2 c0 D5 G! d  U
第一份： Around 0500 the navigator aboard Scharnhorst was attempting to take a navigational fix, when he reported that he had seen the flash of heavy gunfire in the mirror of his sextant.
* Z/ q: ~) ]: Z& f; r0 L  n. T* v0 f( w0 d" D6 z! o
第二份：About 0507 the enemy opened fire. At 0510 the main guns on the Scharnhorst responded the fire and at the same time the enemy was identified as a battlecruiser of the Renown Class.
7 U# A/ R! ]& Q) ?7 ?/ Q; P
4 B- j0 a3 y' \$ L炮还没开始打，就取得命中了，英国人真是不得了

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表 + u& C  j5 r; [. x6 a. a3 O& m8 Q: k2 Z
而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............

; E' f* c' e& g+ S" q8 {+ C
柏林时间早伦敦时间一小时1 _  S1 M, @7 t. F
你的资料：The battle opened at 0337 with the Renown having increased speed to 20 knots after spotting the two German ships.
" @& o" J# j8 F$ }2 n无论柏林时间伦敦时间都不吻合，对不起啊您~

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
* H9 w- W$ [. Q+ o. E  i而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............那篇所谓的第三方资料没有任何权威性可言,而且只是开火时间重合了,并没有提到开火距离,我前面已经说了,时区问题你考虑了么,如果两篇恰好使用同 ...

4 _5 c7 \& a; @+ X6 _$ }1 o- e
1-沙恩霍斯特级专题网站的陈述没有任何权威性可言。那你的资料呢？
- @: }  C4 F2 g& c2-“只是开火时间重合了，并没有提到开火距离” 对不起，证实一个资料的真实性只需要一处不符合就可以证伪。& @4 R# t% m- m1 C& p' Y
3-看资料要仔细，这两篇文章只说4:30是德国人发现英国人，什么时候说了“德国人先发现了英国人”？. ], @" J  N0 H# R" T1 y% |, k
你所说的国内YY不就是这样出来的吗？
$ O2 A  l/ D: @4-这次交战的海况是极为糟糕的，能见度是很差的，还是阴雨天气。加上之前的怀疑，我认为这里瞎扯的可能性极大。

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:19 发表 2 _$ G6 w% l# J! ]" G* C: f% {0 w9 I

8 f6 Q4 v7 [/ [4 ?  }6 |5 Y
+ z8 h) d9 S$ m3 r因为射击不光是要测距
% V* X5 ]3 I4 d* K更重要的是还要“测角”3 f; @( k/ d$ t: o6 c) T0 I2 U
; R: P( x1 `; X+ Z8 ~  S' A+ ]
射击方位不对  l) k  b$ ?  G; \
你就是距离正确又能打到什么鸟？

0 {; W/ C) G; c是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。
; o8 Y/ z8 d+ P& _8 o' `但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。0 J7 h# e8 X6 R
MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:17 发表 7 Y- Y+ V; ~0 [6 q
你贴了两份就了不起啊,我自己也写一份贴上,也算两份不,真搞笑,BAIDU的研究人员就靠这个啊,怪不得到处被批,还是那句话,你那资料上写几点就是几点开战的啊,另外请看清楚,如果英文不好的话,我给你翻译下The battle open ...

# E* r8 _- z# Y* R. F8 ^
你要证明的是你资料的有效性，至少拿出另一个与你说法相符合的，确保作者不是乱YY。

Surcouf

拜服一个，声望在19000码准备开火，与在11000码开火有任何矛盾没有？

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:35 发表 / A. E# _9 l8 H4 [! }4 J( K" I
多说一点
& l, T4 v" g3 C3 m沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达: r& j3 T" ?- }7 z' o' y
: `: C, m% _! D8 a% \
39年9月安装的是FUMO22
# D. p# u% M/ ~) d/ G41年11月（？）安装FUMO27

! Y0 A% O) i' v- H细末的东西你可以说，因为我是随手乱写的. V* e; |2 f+ M5 z# ?
你要证明的是，284不是火控雷达

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:32 发表 0 E. ~* C. H% j5 n; [. U8 v8 g' t
/ t  Q4 t+ j% y1 T2 O0 v
1 B, b! q; n& ]0 x' _
华盛顿装的是MK3吗？

# c  t6 }* h) D/ W具体不清楚% C. o* h8 M( b
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm8 b! Q6 a0 l* E
总之不是MK8

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:44 发表
4 H! ~, v% U! \, E: T现在又成了声望在19000码准备开火,你这猜测的功夫还真了得.

9 }1 s" T2 [/ y% V  E+ I8 W笑，19000码只是一个转向，又关开火什么事？( _( ]5 M# k+ R5 g4 y0 |+ R% p) P* q
转向=开火，你才了得呢

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?' P8 @+ Q  B( x$ A0 ^
怎么不叫唤了?
) S) J1 [1 u2 k- l: ^怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

Surcouf

我要证明的是2点, @+ l8 k) U1 M$ N% z
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
' ?& V& K9 [% d- X+ g6 z9 c2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示6 f! w3 e) v& k! [6 v& }5 m

, ~$ H, F" r) A从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
; M* ~0 H$ w0 |0 [/ f: o& f1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.! _3 V( ?# t4 C
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.( S. v4 ?6 e- v5 e1 W
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
& p0 W% d& A* P* h3 O' Q1 P* F1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式0 P0 R) @% M$ Y
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
7 M# g) Q0 t5 ]$ j. @
+ H5 P) Y) m" b7 Z. t不想再扯,走也~