Surcouf

越来越搞笑了呵; _) B& B& h' |+ f( i

+ @8 a% m7 h# P, }) ~' k对不起啊，我贴了2份，你只有1份
+ |0 V- R+ ]! F6 L! ^0 ?
! n: ]5 f; I. e7 y  Q第一份： Around 0500 the navigator aboard Scharnhorst was attempting to take a navigational fix, when he reported that he had seen the flash of heavy gunfire in the mirror of his sextant.
6 R7 P3 J' z0 _/ r2 Q
# {1 f1 J$ u* b3 O, I  U$ Q# k第二份：About 0507 the enemy opened fire. At 0510 the main guns on the Scharnhorst responded the fire and at the same time the enemy was identified as a battlecruiser of the Renown Class.
+ w: `/ `/ B; [" x: y- f% z% V3 p% |
炮还没开始打，就取得命中了，英国人真是不得了

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表 + e, b8 ]. A$ r- o0 X5 v% A
而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............

8 J& p/ {5 x* g( R柏林时间早伦敦时间一小时' }. T2 ?5 m, K
你的资料：The battle opened at 0337 with the Renown having increased speed to 20 knots after spotting the two German ships.
* u8 ?, A5 j3 W4 ~无论柏林时间伦敦时间都不吻合，对不起啊您~

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表 % S+ w4 @+ V2 p) g" f
而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............那篇所谓的第三方资料没有任何权威性可言,而且只是开火时间重合了,并没有提到开火距离,我前面已经说了,时区问题你考虑了么,如果两篇恰好使用同 ...

+ l6 h; d4 Q6 U1-沙恩霍斯特级专题网站的陈述没有任何权威性可言。那你的资料呢？+ C: A: {$ Q, `+ u* I, `
2-“只是开火时间重合了，并没有提到开火距离” 对不起，证实一个资料的真实性只需要一处不符合就可以证伪。* c  L& k) |& Q
3-看资料要仔细，这两篇文章只说4:30是德国人发现英国人，什么时候说了“德国人先发现了英国人”？
# D8 y. B: P( {1 J6 S你所说的国内YY不就是这样出来的吗？; }! P8 `* |- }2 r8 M% r9 ^
4-这次交战的海况是极为糟糕的，能见度是很差的，还是阴雨天气。加上之前的怀疑，我认为这里瞎扯的可能性极大。

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:19 发表 # O) z% N/ i+ `" N4 j

9 u* X0 w3 e# n2 ]" s+ o1 g1 `1 U- o5 s7 a4 F8 b5 c# p5 J
因为射击不光是要测距
# T4 L# r: }( q  C/ N9 ~更重要的是还要“测角”
# L0 {. @# [. I' {4 s7 D
1 T- T- h" m+ T: c. o2 H射击方位不对
2 e. X" p6 D, |# V& ]9 n1 w. [9 g你就是距离正确又能打到什么鸟？

- J5 r* K  ~6 {5 J
是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。
$ V$ i8 r. V  g% D5 ]5 K但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。7 \/ b( s. n8 S$ O, u+ B' l
MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:17 发表 / E- W' Y6 o* [. w. e& {8 ~
你贴了两份就了不起啊,我自己也写一份贴上,也算两份不,真搞笑,BAIDU的研究人员就靠这个啊,怪不得到处被批,还是那句话,你那资料上写几点就是几点开战的啊,另外请看清楚,如果英文不好的话,我给你翻译下The battle open ...

) Q6 ~$ f8 O  V, A, M: m你要证明的是你资料的有效性，至少拿出另一个与你说法相符合的，确保作者不是乱YY。

Surcouf

拜服一个，声望在19000码准备开火，与在11000码开火有任何矛盾没有？

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:35 发表 ' ?$ D1 [8 N7 p& C# x; t5 g# j
多说一点  n2 |/ d  t; r5 \% j- P, S( K7 I
沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
+ l; e2 t( _0 W4 k' c  A0 e
2 b6 l8 p1 Z2 F' }' I39年9月安装的是FUMO22
8 L# e  h- }, G, G# o- T41年11月（？）安装FUMO27

# Y) V/ u# I$ y
细末的东西你可以说，因为我是随手乱写的& V, `9 R, a3 o
你要证明的是，284不是火控雷达

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:32 发表
2 {0 B- ]0 O7 I  r) k
1 E1 K+ P3 \; J( V! v1 g5 K& I7 c  y: K8 Q% W: O
华盛顿装的是MK3吗？

1 ~) H! c; a8 p, Z% ]8 r, j具体不清楚4 q( y; M3 g# _+ D, ~
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
' g. x& R; G6 q( S8 c% t总之不是MK8

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:44 发表
6 w% ?+ q% I9 n现在又成了声望在19000码准备开火,你这猜测的功夫还真了得.

5 ?. j( `+ o" }* N$ s
笑，19000码只是一个转向，又关开火什么事？- ?) J8 N$ y8 {& ~3 T
转向=开火，你才了得呢

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?) B  v' ?' v, Q0 J: l" P8 i
怎么不叫唤了?
; i2 @* v- Z& Y1 }* K: R怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

Surcouf

我要证明的是2点* s' ~, G& W- l  p0 z3 U) L9 A% }
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
8 W3 f1 W% P# R: O0 _) v: z2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
; u5 R* K' m, f$ Q; Y- J/ t+ q4 b" o+ l3 D8 t
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断9 j2 u$ R/ p, K/ V' A- z
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
5 ]3 P% f) B( B; U" x) W2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.# y9 }2 I$ @. J; S
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下! ^3 X+ L1 T: U- c! z
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式. g- N, l8 k6 I4 K
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点% U; c$ B  Y& K  u' D. j

. y1 ~  h: u6 F6 ~) f8 O  v/ z$ d不想再扯,走也~