Surcouf

越来越搞笑了呵
9 k9 a2 J" w- Q# }
% V. W9 x2 @( o; @, b! f对不起啊，我贴了2份，你只有1份( T7 e+ W+ t8 i+ X" D1 F

  K4 Z/ e$ ^' f; P: ?5 M" Z7 }, ~; n. X第一份： Around 0500 the navigator aboard Scharnhorst was attempting to take a navigational fix, when he reported that he had seen the flash of heavy gunfire in the mirror of his sextant.
: W* B/ z" |) T- E$ U: ]1 Y8 P/ b8 U: ]. P" k2 K( F. k
第二份：About 0507 the enemy opened fire. At 0510 the main guns on the Scharnhorst responded the fire and at the same time the enemy was identified as a battlecruiser of the Renown Class.% @' @0 |7 [, t
! U) ?4 b; Y8 O! H% Y9 u* h1 u
炮还没开始打，就取得命中了，英国人真是不得了

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
$ Q  N/ F7 n1 D! a而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............

& E2 ?% i) Q6 B- b3 F+ _柏林时间早伦敦时间一小时! \) w+ @' {' G
你的资料：The battle opened at 0337 with the Renown having increased speed to 20 knots after spotting the two German ships.
! W5 d9 s* B5 S# ^2 O7 ]无论柏林时间伦敦时间都不吻合，对不起啊您~

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
) C- J. U& ]3 E' x; t) H. p而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............那篇所谓的第三方资料没有任何权威性可言,而且只是开火时间重合了,并没有提到开火距离,我前面已经说了,时区问题你考虑了么,如果两篇恰好使用同 ...

! V) t6 F5 A2 D$ u3 j7 Z( @1-沙恩霍斯特级专题网站的陈述没有任何权威性可言。那你的资料呢？
: A7 x9 F" O! D; Q% i2 o+ ]2-“只是开火时间重合了，并没有提到开火距离” 对不起，证实一个资料的真实性只需要一处不符合就可以证伪。2 L, O$ e$ @8 }9 ?3 l
3-看资料要仔细，这两篇文章只说4:30是德国人发现英国人，什么时候说了“德国人先发现了英国人”？
2 y- {+ n" \( R. {: ?' M8 l9 Y你所说的国内YY不就是这样出来的吗？, x1 g% Y' Z- e& x
4-这次交战的海况是极为糟糕的，能见度是很差的，还是阴雨天气。加上之前的怀疑，我认为这里瞎扯的可能性极大。

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:19 发表 6 F/ C0 W# G  _6 o3 b) W
" ^- v  r0 W2 i2 M

6 ?1 G2 P* O1 [# k9 D# T$ G$ y- P因为射击不光是要测距
( B4 P  c: t0 U" E8 ?更重要的是还要“测角”+ B. e7 W  G( ]/ @
) @0 u8 o( |; a
射击方位不对
6 u2 |; m/ B8 `9 S5 B' }5 O3 F4 ]你就是距离正确又能打到什么鸟？

! [# k; F) ?# u" t8 o
是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。
! b) @! ~0 u3 X5 C6 s但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。3 l  }+ E& S: I  T' l$ S
MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:17 发表
0 b, S; i/ }: o* z  t你贴了两份就了不起啊,我自己也写一份贴上,也算两份不,真搞笑,BAIDU的研究人员就靠这个啊,怪不得到处被批,还是那句话,你那资料上写几点就是几点开战的啊,另外请看清楚,如果英文不好的话,我给你翻译下The battle open ...

1 I* a' u9 J  @$ Z3 N+ R你要证明的是你资料的有效性，至少拿出另一个与你说法相符合的，确保作者不是乱YY。

Surcouf

拜服一个，声望在19000码准备开火，与在11000码开火有任何矛盾没有？

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:35 发表
4 F! j, o/ B9 y; `- n4 ]# j  U多说一点: P" k* h! ~  Z
沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
* h6 y' l9 H; o$ x1 U8 ?) v+ v: G4 t; ^8 E+ [5 b! d
39年9月安装的是FUMO221 P: r! H+ {7 R5 I2 @; {% t, L3 {
41年11月（？）安装FUMO27

& f$ X- M6 |% a8 l7 ], ?细末的东西你可以说，因为我是随手乱写的
' d) {4 `* G7 A: T: ]你要证明的是，284不是火控雷达

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:32 发表 ; R  m1 J& E; E. f! T! W
! p4 \5 d" Y! S3 T7 C, w0 }

8 t; ?0 P# E/ @1 w  j# u华盛顿装的是MK3吗？

6 J6 r% J4 k% o) f  j. [具体不清楚# g5 c6 @9 h! I+ P7 Z4 ~" r
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
" ?3 ?% W5 y7 E8 I$ P2 n0 T! w总之不是MK8

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:44 发表 8 ~# ]4 U7 o* _: o7 h9 P* h# f. v
现在又成了声望在19000码准备开火,你这猜测的功夫还真了得.

% I5 o1 ~8 n) e3 w. V) b3 t笑，19000码只是一个转向，又关开火什么事？+ u( {( _  N: ^  i! J# ?) R
转向=开火，你才了得呢

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?- W5 Y. z" {4 |5 ]5 _* o
怎么不叫唤了?
$ u; ]. C( [0 K: \怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

Surcouf

我要证明的是2点
7 A. A5 `8 U2 b( v$ R1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
9 V  Q/ e, K1 `! D3 n2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示) n& y: F, |) o9 ]) W
4 _7 b6 u0 }1 C7 g& u
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
+ i* ]. n$ s( i$ G- d! q1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.2 _2 z! s& [3 o
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
8 I, X4 e. D. _! O: o& G* c3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下/ Q3 |8 {0 g' J- E7 k0 J8 G
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
6 ?' v* `% }6 [3 G* R! c) i2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
$ M- R3 n4 T) m- O- k* \
! J2 W. p2 n  F/ `9 n+ T不想再扯,走也~