Surcouf

越来越搞笑了呵$ V( B- S. L+ Y; t% [4 _

6 u2 s  w5 ]* {5 _+ p对不起啊，我贴了2份，你只有1份
4 L6 C. Q2 e8 g, {# f' P$ M! C
9 ~0 m4 h$ q, @* s) c/ w$ [第一份： Around 0500 the navigator aboard Scharnhorst was attempting to take a navigational fix, when he reported that he had seen the flash of heavy gunfire in the mirror of his sextant. % ?- s  ?9 j+ W

4 B- ~! Z$ K: C: E; \% o第二份：About 0507 the enemy opened fire. At 0510 the main guns on the Scharnhorst responded the fire and at the same time the enemy was identified as a battlecruiser of the Renown Class.5 T# G9 A- h7 E* |* n, i- \, P5 R
5 ~+ f2 x& a1 T. R: V
炮还没开始打，就取得命中了，英国人真是不得了

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
4 |# q0 r; z, V6 b* {# r( b而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............

4 R% q; q5 M' {! W5 Z& Y柏林时间早伦敦时间一小时7 ^8 U, W  }8 ^2 U& f
你的资料：The battle opened at 0337 with the Renown having increased speed to 20 knots after spotting the two German ships. % P: J4 L, |7 C$ H
无论柏林时间伦敦时间都不吻合，对不起啊您~

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表 2 k# H$ i) j" `' P
而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............那篇所谓的第三方资料没有任何权威性可言,而且只是开火时间重合了,并没有提到开火距离,我前面已经说了,时区问题你考虑了么,如果两篇恰好使用同 ...

0 B$ `% V! p# y& d& N
1-沙恩霍斯特级专题网站的陈述没有任何权威性可言。那你的资料呢？3 [9 X0 e- J% a+ I! @* y
2-“只是开火时间重合了，并没有提到开火距离” 对不起，证实一个资料的真实性只需要一处不符合就可以证伪。2 \2 g' g4 T5 K& a- R* {
3-看资料要仔细，这两篇文章只说4:30是德国人发现英国人，什么时候说了“德国人先发现了英国人”？& B" F  w6 Z5 P( ^# O- x: B* b) m0 n
你所说的国内YY不就是这样出来的吗？1 ~# P6 t& v, J, W! g) W" F
4-这次交战的海况是极为糟糕的，能见度是很差的，还是阴雨天气。加上之前的怀疑，我认为这里瞎扯的可能性极大。

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:19 发表
( _3 Y6 }, o% D  n( K' `, P# ~; D  R. j) a
+ c6 D1 b" i, {: v$ r* }) |
因为射击不光是要测距1 q' k& B* }1 n( D" P$ ~; ?2 z3 k
更重要的是还要“测角”
5 N* x+ U3 @7 k0 `( a4 r# W, |& O" T6 T7 R! I( k
射击方位不对' E( M9 x! j3 d; T! f! T
你就是距离正确又能打到什么鸟？

: O9 ]# |+ G) P, W3 f& I! ^+ p是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。
3 t2 D* V7 \% ]4 a4 w% _5 [但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。, E3 C3 K* p/ S9 s, d* X! `: r
MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:17 发表
$ }+ l) _$ K- g3 e5 {7 [你贴了两份就了不起啊,我自己也写一份贴上,也算两份不,真搞笑,BAIDU的研究人员就靠这个啊,怪不得到处被批,还是那句话,你那资料上写几点就是几点开战的啊,另外请看清楚,如果英文不好的话,我给你翻译下The battle open ...

4 _6 e1 a: @- ]) W2 X$ V+ t# v
你要证明的是你资料的有效性，至少拿出另一个与你说法相符合的，确保作者不是乱YY。

Surcouf

拜服一个，声望在19000码准备开火，与在11000码开火有任何矛盾没有？

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:35 发表
+ b, H* h4 B  Y0 t7 o8 p9 K多说一点
9 M- c+ z+ R; F$ p* m沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达0 J7 a8 J" r; q6 E2 K  ^

+ k4 d. b+ T% R; V9 x39年9月安装的是FUMO22* M8 Y: N3 J* C) e! F( }! |
41年11月（？）安装FUMO27

3 k1 Y6 J( ~/ p细末的东西你可以说，因为我是随手乱写的
" j7 G2 t+ r! I1 N9 |: b# u你要证明的是，284不是火控雷达

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:32 发表 " z* E* `( K( J! p% K& D: Z7 ?; j, E

2 Z& ]  D2 L( D; T- A; P5 h+ t1 w% K$ N: J$ J
华盛顿装的是MK3吗？

* a; x7 j3 c4 I9 D4 ~  S) e/ A1 w具体不清楚+ V. }' K! l! ^/ ]; V
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
; X  C- J- A+ E总之不是MK8

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:44 发表 4 ^9 K: f2 q* Z  x( ^+ ~9 F
现在又成了声望在19000码准备开火,你这猜测的功夫还真了得.

+ a" a2 i6 z" x# l: B1 v  R; b" C$ ~
笑，19000码只是一个转向，又关开火什么事？" @+ o  f7 ]) ~
转向=开火，你才了得呢

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
- Y' }9 @" L, a& ~; `怎么不叫唤了?! R8 U; e! J2 c
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

Surcouf

我要证明的是2点
/ k/ O( R/ O$ i( S& a& t1.11000码开火不是yy,是有资料证明的  u, b& y7 I2 H+ P# ^. c
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示* `  R9 u: x9 f# u3 [5 S3 y' A. D
% b2 @, H  m, F% T6 n. [* o# @
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断9 K% j5 y2 Y, L) J' P& l
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
) a0 c/ j/ F" W6 E3 |2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.2 v6 q- \( X0 U- _& S
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下3 e- r0 H2 N' i0 X2 R+ J+ x% @
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
! [, F2 i- C# D6 V0 k9 r2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点- W9 u" ~* N* k  D
8 I- V9 F4 i$ `8 G0 `, k
不想再扯,走也~