Surcouf

越来越搞笑了呵
( i; v/ O7 s, y; N6 R5 x" Y2 P8 I% g2 o! F0 d& v  N( Y+ k
对不起啊，我贴了2份，你只有1份
! \, J3 D% }+ g  c% s& p! U
% I- S5 H; m, d7 r3 U* e# D' V第一份： Around 0500 the navigator aboard Scharnhorst was attempting to take a navigational fix, when he reported that he had seen the flash of heavy gunfire in the mirror of his sextant.
- e1 Q% C  ^% f: [1 P- c0 k6 O. ^7 a, r
第二份：About 0507 the enemy opened fire. At 0510 the main guns on the Scharnhorst responded the fire and at the same time the enemy was identified as a battlecruiser of the Renown Class.9 Y. H9 z; l, V) }( a) u# f

% c( s1 h- r6 ?" S' y炮还没开始打，就取得命中了，英国人真是不得了

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表 - Q8 y, R3 n5 W& A
而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............

, ]0 p  ^/ w6 t8 k
柏林时间早伦敦时间一小时  a0 s% A3 ?2 I7 W5 }0 X( e6 o
你的资料：The battle opened at 0337 with the Renown having increased speed to 20 knots after spotting the two German ships.
# J' i  x# ]1 p' C$ j- ]% J- a无论柏林时间伦敦时间都不吻合，对不起啊您~

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表 & E  b1 V. u% I
而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............那篇所谓的第三方资料没有任何权威性可言,而且只是开火时间重合了,并没有提到开火距离,我前面已经说了,时区问题你考虑了么,如果两篇恰好使用同 ...

& k) V$ W. {! d' }8 B
1-沙恩霍斯特级专题网站的陈述没有任何权威性可言。那你的资料呢？/ v7 f; R+ E+ v0 @
2-“只是开火时间重合了，并没有提到开火距离” 对不起，证实一个资料的真实性只需要一处不符合就可以证伪。. O/ {# L0 {5 ?
3-看资料要仔细，这两篇文章只说4:30是德国人发现英国人，什么时候说了“德国人先发现了英国人”？1 |- u& [: r6 u5 {3 m
你所说的国内YY不就是这样出来的吗？
& d5 |4 O3 Z7 d9 u# ?( i4-这次交战的海况是极为糟糕的，能见度是很差的，还是阴雨天气。加上之前的怀疑，我认为这里瞎扯的可能性极大。

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:19 发表 ! {5 |" i) q3 T# P. Y# S8 A4 o1 u

! D# ^3 M  D6 Z; t) |( G- E9 A
$ N$ J3 r+ b% a6 f) S6 r因为射击不光是要测距
% N7 m5 w9 M( [- S! N" `6 i1 V$ v; ~更重要的是还要“测角”$ R# i& d5 h( v( [9 V

8 X9 u) `- b7 W8 w9 c7 q; t" @射击方位不对- c" Q" ^8 ]' S2 z8 R0 u) s# P& G
你就是距离正确又能打到什么鸟？

! L& z, ?% X/ e/ V' z9 x
是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。5 l, h6 I! h2 F" a# T7 c6 F
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
& D+ i" \/ X7 {- J# aMK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:17 发表 7 P# U' Z# v7 ?, {6 e
你贴了两份就了不起啊,我自己也写一份贴上,也算两份不,真搞笑,BAIDU的研究人员就靠这个啊,怪不得到处被批,还是那句话,你那资料上写几点就是几点开战的啊,另外请看清楚,如果英文不好的话,我给你翻译下The battle open ...

5 Q2 P: ^  t6 S3 B你要证明的是你资料的有效性，至少拿出另一个与你说法相符合的，确保作者不是乱YY。

Surcouf

拜服一个，声望在19000码准备开火，与在11000码开火有任何矛盾没有？

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:35 发表 . y2 c5 K" Z6 \/ T9 }+ j1 K
多说一点* s( _* S& E9 `9 t4 ^2 H
沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达8 u; w3 s( ]8 }' `  j$ B" u9 Q

0 S( k/ r+ U9 ]. |! l8 l& I39年9月安装的是FUMO225 H# Z8 U# {5 g, s. j" I
41年11月（？）安装FUMO27

' `! [6 I; P- Y" n( M8 @
细末的东西你可以说，因为我是随手乱写的: r" c- @9 K- t9 q
你要证明的是，284不是火控雷达

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:32 发表 ( y3 F0 q* D& l  q4 n' X

) o$ _; x/ P$ m% d- B5 G& {0 c$ V3 a7 q7 `0 O
华盛顿装的是MK3吗？

3 |+ d/ k8 U' ]. h
具体不清楚
+ W" ], G! Z- K9 _4 vhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm. _( M" t/ h6 A' e0 Z. z+ ?
总之不是MK8

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:44 发表
6 e& W* C5 |$ }; w1 ?6 L现在又成了声望在19000码准备开火,你这猜测的功夫还真了得.

3 X- `* L& A4 c) f6 _" Y( @+ @笑，19000码只是一个转向，又关开火什么事？
4 F9 z2 k/ I! |1 H: G; X转向=开火，你才了得呢

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
9 ?8 R+ t) l9 A5 U/ X+ _怎么不叫唤了?
( ~9 b2 t* V2 S$ S3 ~7 D怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

Surcouf

我要证明的是2点
0 h, Y0 ?1 i4 ]8 F/ ~5 ]1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
& v" }2 g+ I* D( D7 c% q" }# N2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示! R: d6 A! u+ i5 Q

* V( w/ K: h9 P$ m/ v从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断! k; @7 a$ X5 K
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
* a$ _  X6 B0 M9 Z3 ]& m. R  U2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
" P6 m5 U/ M% U! h3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
9 n1 _# @3 q  W8 Q1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
- y5 E% B8 a; g/ L; u' N' H$ b7 l2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点9 R/ k  N! @5 S2 F1 z
3 z. ?; r, m- _2 }5 t
不想再扯,走也~