Surcouf

越来越搞笑了呵2 \. I9 ~$ E5 R0 u# Z
, X0 ]! i; T" C( P& s
对不起啊，我贴了2份，你只有1份) b9 A2 R8 R9 E2 z% a2 e# x

1 T) n: Y% c" I第一份： Around 0500 the navigator aboard Scharnhorst was attempting to take a navigational fix, when he reported that he had seen the flash of heavy gunfire in the mirror of his sextant.
" ?6 R* j3 O0 Q! ^; j: J
+ `0 Q/ H) Z7 \9 W第二份：About 0507 the enemy opened fire. At 0510 the main guns on the Scharnhorst responded the fire and at the same time the enemy was identified as a battlecruiser of the Renown Class.
0 w$ N9 ~9 L- R9 K9 x  s6 w, ]" o
炮还没开始打，就取得命中了，英国人真是不得了

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表 ( w: W4 v0 ^/ y2 r6 G
而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............

  J8 Y  f9 e3 I0 `  h* M
柏林时间早伦敦时间一小时
+ o' V2 C- c& O5 @. L) e! ^你的资料：The battle opened at 0337 with the Renown having increased speed to 20 knots after spotting the two German ships.
- k: E# d9 D, |. Z$ x$ O! n无论柏林时间伦敦时间都不吻合，对不起啊您~

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
  q5 q, d  W% M6 L5 m+ Q+ L. V/ h而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............那篇所谓的第三方资料没有任何权威性可言,而且只是开火时间重合了,并没有提到开火距离,我前面已经说了,时区问题你考虑了么,如果两篇恰好使用同 ...

: b( ]$ X1 b! J3 I! ^
1-沙恩霍斯特级专题网站的陈述没有任何权威性可言。那你的资料呢？" a5 q7 D/ _1 P1 ~! @0 x
2-“只是开火时间重合了，并没有提到开火距离” 对不起，证实一个资料的真实性只需要一处不符合就可以证伪。
0 [- C4 x( t0 Q3 C9 R& x: e2 r& f3-看资料要仔细，这两篇文章只说4:30是德国人发现英国人，什么时候说了“德国人先发现了英国人”？
/ j6 ?; _9 Q2 f5 D" o" g8 w你所说的国内YY不就是这样出来的吗？# F7 b- _0 V+ S. D- M, y$ c3 D
4-这次交战的海况是极为糟糕的，能见度是很差的，还是阴雨天气。加上之前的怀疑，我认为这里瞎扯的可能性极大。

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:19 发表
' z, ^; W! W8 i, P! I5 Y1 j) N( t
# |  ^3 R5 l& L4 h; G6 @3 e5 G# |& u7 C% [6 P7 s) E
因为射击不光是要测距
9 O2 M! G" p3 d更重要的是还要“测角”
9 U# O/ ^3 Z; }8 A0 r* o2 k% j& A( o! `; c/ N3 a
射击方位不对
" Y  \" K! }- g你就是距离正确又能打到什么鸟？

# X  h& `3 ~3 Y9 R# q
是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。
$ d' {& c2 I9 b9 X) T) W! O3 J; H但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。1 V. h' ?) T/ m: k
MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:17 发表
" y1 D3 [8 g$ p# P: K7 [7 @你贴了两份就了不起啊,我自己也写一份贴上,也算两份不,真搞笑,BAIDU的研究人员就靠这个啊,怪不得到处被批,还是那句话,你那资料上写几点就是几点开战的啊,另外请看清楚,如果英文不好的话,我给你翻译下The battle open ...

, f  G/ U) A& s1 ^/ `) e# t
你要证明的是你资料的有效性，至少拿出另一个与你说法相符合的，确保作者不是乱YY。

Surcouf

拜服一个，声望在19000码准备开火，与在11000码开火有任何矛盾没有？

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:35 发表 ! `. C! n6 C  f9 @5 V3 b
多说一点  Q0 U: o2 ]( {' U8 H# y) ^
沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达9 }" c) Z, m- U, o
" I& R: G  O3 i/ M
39年9月安装的是FUMO226 T5 K3 _7 ~) z
41年11月（？）安装FUMO27

: _& b6 f# K9 e" I2 V$ w6 r8 d, D
细末的东西你可以说，因为我是随手乱写的9 a) j: D" d$ O+ Y
你要证明的是，284不是火控雷达

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:32 发表   d5 D* Q) b- q% S2 O. ]
9 A* O$ M$ B4 F  I- O, i8 |8 G

+ M  R1 l+ {+ l* l$ f5 b& ^华盛顿装的是MK3吗？

: d0 V2 R0 C; v8 y
具体不清楚
* ^% r( g, F2 u' Y& \- t' ehttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
, L5 p) `! o( n# I9 K, e! z总之不是MK8

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:44 发表
& i* H" l3 A' I: U, G/ L现在又成了声望在19000码准备开火,你这猜测的功夫还真了得.

) H3 Y' Q+ }) {) q- o; o& ^
笑，19000码只是一个转向，又关开火什么事？7 w3 t% q; w& t- W% v
转向=开火，你才了得呢

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
1 z: X* Y- G& k' |. J怎么不叫唤了?
! _& m( ~4 ?' E/ Z' g2 D怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

Surcouf

我要证明的是2点
! |8 R' T& e7 J8 E1.11000码开火不是yy,是有资料证明的0 ]9 s" U2 b5 O9 M4 u
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示: i4 x8 K2 S/ g( H7 @
5 L9 h# N9 G% V) b
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断$ c8 W& }7 P( e+ R# p
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
$ v5 P! G4 w! w5 |) [( Y1 B2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.& G4 I. j, J: G/ ?  v+ M6 y- M' A
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
5 v. ^* I; a5 Z# |. `  ?, q) `7 ]1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式+ ?$ H) D5 N6 x0 ]4 H
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点, F+ p& R8 Q/ A& t

! i% W# e7 E9 q' w不想再扯,走也~