Surcouf

越来越搞笑了呵/ k( _% [4 g) a0 K! G
0 P6 K6 k9 ?- s; E8 O
对不起啊，我贴了2份，你只有1份; [# |$ Z" r: w- [* k

4 _! M0 v2 R7 A" w# V第一份： Around 0500 the navigator aboard Scharnhorst was attempting to take a navigational fix, when he reported that he had seen the flash of heavy gunfire in the mirror of his sextant.
! }! C4 \- c+ N0 t* Z3 m, g9 o0 R, o7 o: g/ S2 E+ {" N* r  a
第二份：About 0507 the enemy opened fire. At 0510 the main guns on the Scharnhorst responded the fire and at the same time the enemy was identified as a battlecruiser of the Renown Class.
8 @# }; X; i' V7 c. M) i: d2 ]4 O8 X' u5 U  _. c
炮还没开始打，就取得命中了，英国人真是不得了

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
+ E$ M; f/ R4 T; ~' a0 Y# y+ L* |而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............

7 J% c+ l* K& F6 c1 D柏林时间早伦敦时间一小时0 ^3 V) a* c; V3 e- `
你的资料：The battle opened at 0337 with the Renown having increased speed to 20 knots after spotting the two German ships.
0 Y( _% k7 t% n7 t1 U& v' t无论柏林时间伦敦时间都不吻合，对不起啊您~

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表 # m( q9 f4 _+ e0 c) {! O5 `
而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............那篇所谓的第三方资料没有任何权威性可言,而且只是开火时间重合了,并没有提到开火距离,我前面已经说了,时区问题你考虑了么,如果两篇恰好使用同 ...

% l' U- [& C- G' N% p1-沙恩霍斯特级专题网站的陈述没有任何权威性可言。那你的资料呢？" v; Y! s0 ?7 o" O* y2 K
2-“只是开火时间重合了，并没有提到开火距离” 对不起，证实一个资料的真实性只需要一处不符合就可以证伪。
3 |$ C+ G8 q; m$ ]7 z4 Q4 E" p3-看资料要仔细，这两篇文章只说4:30是德国人发现英国人，什么时候说了“德国人先发现了英国人”？3 C/ k# V7 a! K
你所说的国内YY不就是这样出来的吗？( ?0 d  U: Y/ E
4-这次交战的海况是极为糟糕的，能见度是很差的，还是阴雨天气。加上之前的怀疑，我认为这里瞎扯的可能性极大。

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:19 发表
0 h/ {" B+ l0 @+ c4 E5 v& K: y
0 t* c! K; }2 e# P  g$ {: [9 o2 z) j) j6 ?" |4 W$ M0 k  X3 p# U) Q: I
因为射击不光是要测距2 B% G! \9 D9 I* G; r
更重要的是还要“测角”5 I4 b, }  ?+ F+ @
# W# C  m" R5 X& n% @6 W3 f
射击方位不对* n1 P( m" ^+ P) \+ V
你就是距离正确又能打到什么鸟？

# t4 _1 V+ W, q, u, ~) F8 [" M* _是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。
" t+ p$ N% B4 N1 k; p+ f但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
- H5 ~# S2 n6 lMK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:17 发表 2 S$ ^' D# M# K9 s
你贴了两份就了不起啊,我自己也写一份贴上,也算两份不,真搞笑,BAIDU的研究人员就靠这个啊,怪不得到处被批,还是那句话,你那资料上写几点就是几点开战的啊,另外请看清楚,如果英文不好的话,我给你翻译下The battle open ...

4 H5 I- Z3 R1 I) s  \6 y7 U; y你要证明的是你资料的有效性，至少拿出另一个与你说法相符合的，确保作者不是乱YY。

Surcouf

拜服一个，声望在19000码准备开火，与在11000码开火有任何矛盾没有？

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:35 发表 - }! D% T# N# z7 ~5 R; I
多说一点
/ [1 v# p; e8 j) D沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达2 \9 h- p+ u, |
- E: p5 k% t. s; s
39年9月安装的是FUMO22" L$ q4 `# F0 N8 a
41年11月（？）安装FUMO27

! t. x: l# h4 c$ h* {1 ]0 _
细末的东西你可以说，因为我是随手乱写的# `2 X9 R7 X6 Z
你要证明的是，284不是火控雷达

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:32 发表 + t8 l$ i3 j- E6 m: X
; A2 d+ u' u3 |, m$ z
  V/ d' J5 s' d( v
华盛顿装的是MK3吗？

9 S5 T/ V3 J0 d6 N/ G0 _: G+ z
具体不清楚
1 n: _& |4 f  k' B% @2 `http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
: W7 [5 Q8 k' y. b: I( k* J1 m! R总之不是MK8

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:44 发表 ) W' D; i  M  P7 M# s$ ^; ~( c( U! R
现在又成了声望在19000码准备开火,你这猜测的功夫还真了得.

/ `- z- p, ~! H
笑，19000码只是一个转向，又关开火什么事？) G  J. L. k( K+ n7 u  d
转向=开火，你才了得呢

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
" ?' c1 F7 n0 e1 B怎么不叫唤了?
% C7 w! }1 }+ H4 V7 p怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

Surcouf

我要证明的是2点% n  P+ |: ?" e1 i4 S
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
, n: [4 I, Q2 `% I2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
. Y1 m4 [5 f4 {) m
4 K6 g: f, @) S( @! h( T% P从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
5 @! o+ {3 V& s# w. T1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
+ D+ `* p: o, K! U+ N2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.2 f- ~/ K( U  Q. U) ?7 V
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下( c: V( I$ a& ]
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式& {7 Z, z) o$ H
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点9 k* u* h  e: U9 V( q& C" g- |

) P2 {' x: o/ t. y9 L, _/ s" ]不想再扯,走也~