wanyevyv

7 p7 W" S$ E: S# L: w/ ~
7 T* D7 S* g2 P, A是我的理解太简单了还是你们的理解太复杂了？
$ J; |7 V* S' b9 z$ e" W  h0 q9 z' e7 L) t1 a! y6 ?
楼主本次试验的过程以及可能产生的后果，如下所述
! J9 E) f9 S- E
- g4 n0 L9 i4 x- C# f1、进攻机队设置15000高度6 v' Q' r9 `7 w! g
   1.1、容易被雷达及时发现8 k% A+ F# @: M" l
   1.2、野猫及时起飞+ e. v. s4 C9 [& \* C& G
   1.3、野猫 VS 零战和一式 6 s" U. ~! @6 I8 G
   1.4.1、一式突防成功，因高度高，一式陆攻在15000高度免遭防空炮火伤害（或者承受更少的伤害）
0 o5 b2 u: a' L/ C   1.4.2、一式突防失败
1 ]& ^; K3 C  f' w4 e1 v
# {% y4 r3 Y, Q$ O  i% g2、进攻机队设置1000高度( d  r! o5 T, y% s/ y
   2.1、不易被雷达及时发现
( B7 ~+ j8 |) x) q3 `0 G   2.2、野猫不能及时起飞) c3 e  u+ X/ A" C- q
   2.3、野猫 VS 零战和一式 * ~: y1 }* d* n. B( C
   2.4.1、一式突防成功，因高度低，一式陆攻在1000高度遭受更多防空炮火伤害
8 K. A% l$ _8 G0 j4 q: U   2.4.2、一式突防失败0 W0 Z1 v& s: G; w1 w

9 A2 L) V) \, s# |$ \本次试验的结果，分别对应的上面的蓝色字体部分，即1.4.2和2.4.11 f  E+ Q- Z4 {: ~; H0 M

& H% d6 _5 r. [" k6 |8 m6 T换个方式表达. k! D. \9 }& z+ U" Y. f
1、对海攻击和护航高度高，则容易被对方雷达及时发现，对方直掩机能及时起飞有足够的时间，因此鱼雷机不容易突防成功/ Y- H' T& e+ D  I; x1 Y. R7 X" L4 T5 d
2、对海攻击和护航高度低，则不易被对方雷达及时发现，对方直掩机不能及时起飞没有有足够的时间，因此鱼雷机容易突防成功
) z$ h+ t+ I1 f, A2 h, B3 ~3、低高度突防成功会比高高度突防成功遭受更大的损失- }# A: n9 G: z8 A( e; l
8 Q' h! s" z3 g* \
我的这个结论能完全解释楼主的试验结果5 @' z$ J( [( H+ D+ T
" j( Y  E% [3 O( S- Y1 t

% k/ F3 W; D* s# b) J  x
& Y) N  m: Y0 h5 f( |8 x5 j1 Y我的建议：
8 L6 ?# d! B) g1 T9 k2 B, J7 x! s& g( c- b8 j- @# i1 q- K! c
在对敌方航母作战时1 O7 U$ T5 ^" \/ K3 P
1、如果我方护航机有把握消灭对方的直掩机
+ R1 y5 ~' K) o; c- x' P. Z; U鱼雷机+护航机高度设为15000，则能在有效打击敌方航母的情况下减少损失（我不确定防空炮火射击高度是否能到15000，只要这个高度高于防空炮火的射击高度就行）) u2 _) f& N# ]  K3 j9 ?* m

1 I$ o- h6 [* j, D2、如果我方护航机有把握消灭对方的直掩机
/ \4 [, z( y3 R鱼雷机+护航机高度设为1000，则有可能突防成功进而有效打击敌方航母

wanyevyv

6 M7 l2 I6 f9 O2 ?; e  ?' x
* g$ [- i4 v* g/ c* x5 n! J. b7 p, P

0 D" D/ D3 l* g- m
想要防止被一式陆攻这样突防的方法也很简单，就是至少留一个中队的战斗机直掩高度设定在10000英尺以下，这样，留在低空中的一式陆攻机就很难有突防的机会了....2 ~& O! s& f) G- d8 f7 D1 N  t9 T+ z$ m2 \+ b% v, o
6

, s2 [. W8 {1 z$ [+ u5 Q4 u/ A% F1 @1 q2 H, W" v& t  v
' J+ U0 r/ ?$ h
要证明这个假设，需要做一个试验，就是是1000高度的直掩机先发现高度1000敌机群还是船上的雷达先发现1000高度的敌机群，如果是直掩机先发现，你的假设成立

wanyevyv

不要假设 试试吧7 i% g6 d# S" P2 H8 \# K: r
kuzhu 发表于 2011-4-4 18:09

. ]) ~9 f- n; q2 b$ U; O% d5 S. @0 L# w
谁有兴趣谁试吧，我认为是不成立

wanyevyv

1 M$ d. H2 F! l' c野猫CAP50 高度15000
- _8 p- m% e2 H" _零战护航 高度15000
/ h* r, K8 }6 w1 e( t一式陆攻 高度1000
" ~/ p- a, a$ z5 b! M$ b红叶 发表于 2011-4-10 15:20

( P, g+ x3 j# n" n/ f. J
1 y; {7 J3 t2 U6 U6 s- o: n' `护航编队的高度是自动调整到一式上方的; y  |# u: M& X& o
* b( R" D& ~$ v

' U) H+ L6 G/ w  [* o1 r. p
一式陆攻机一般都是被击落，但是护航的零战则都是显示的被击毁，这是不是代表着零战的飞行员都是把受伤的飞机开回基地再报废？而一式陆攻机则直接被击落坠海了？, x; V% H& B8 N( z9 w4 Z+ |7 P' Q4 B) ]
如果是这样的话，我只能感叹，零战的妖怪飞行员果然都是妖怪....
) I% ?  r& B7 C+ ]4 g

: }9 H, L5 N$ ?. z6 M0 \0 @( p' S& D; ?9 Q( l
我一直把击落理解成是防空火力所致，击毁是空战所致