返回列表 回复 发帖
本帖最后由 wanyevyv 于 2011-4-4 18:23 编辑
  m1 l# S7 A: u7 ^/ a# B( V7 m- s7 S
/ _1 p) }2 R6 s0 S0 e3 X. d. f是我的理解太简单了还是你们的理解太复杂了?
3 i: L5 P. u$ F  i, d1 X5 L1 J+ ?$ F3 Y
楼主本次试验的过程以及可能产生的后果,如下所述) _4 {' B$ v% L" b3 d

3 q# O6 {% H! v1 u. p  z1、进攻机队设置15000高度0 b8 ?3 U4 r6 c* _' U
   1.1、容易被雷达及时发现
/ e0 W) P. T+ p( z( O/ ~+ {; T   1.2、野猫及时起飞
( W& a  P5 I1 [2 P$ r& W* Y   1.3、野猫 VS 零战和一式 7 H4 s; p" d. U+ `, [5 N' l
   1.4.1、一式突防成功,因高度高,一式陆攻在15000高度免遭防空炮火伤害(或者承受更少的伤害)5 e/ n: R( T7 G+ n. z, W1 e8 j. E
   1.4.2、一式突防失败
; P2 {% A" J/ W& c( J5 C; \
: g# x' S' k4 |  l6 w2、进攻机队设置1000高度' n+ P) _1 q5 @" i6 _
   2.1、不易被雷达及时发现! L. f6 t+ o) C: J, O3 {1 E. `
   2.2、野猫不能及时起飞
# A- T# y- {+ ~, V   2.3、野猫 VS 零战和一式 + b& G1 ], {1 U$ ~' i3 e* D
   2.4.1、一式突防成功,因高度低,一式陆攻在1000高度遭受更多防空炮火伤害
$ s  b8 C, _) A  G" D  d- u3 u   2.4.2、一式突防失败
% K% ?6 l+ t3 r) g- w3 P7 }: N% v1 d2 ~
本次试验的结果,分别对应的上面的蓝色字体部分,即1.4.2和2.4.1& q' Y! a7 b9 G4 l' v$ a* J" L
8 O+ C( _1 ~( K" j. h9 _
换个方式表达
  M0 @: i4 S  o2 K2 N3 E1、对海攻击和护航高度高,则容易被对方雷达及时发现,对方直掩机能及时起飞有足够的时间,因此鱼雷机不容易突防成功; ]# H9 U7 B9 ^$ }& @3 c
2、对海攻击和护航高度低,则不易被对方雷达及时发现,对方直掩机不能及时起飞没有有足够的时间,因此鱼雷机容易突防成功
8 t! Z7 e7 X6 x% t8 e! _3、低高度突防成功会比高高度突防成功遭受更大的损失
& W: p: t: ~8 U: B- d/ u) B* h: c
, u) k' Y) n( e: @5 t我的这个结论能完全解释楼主的试验结果
; h% C! f; x) r6 Q! `1 T
8 O0 C9 ^- Z2 N$ y# R) E  m, O( i0 K7 R. u( F  T

1 }6 _" q- o% }+ g$ T6 F0 J我的建议:
: |# [# S% T9 O
/ g$ }# K0 E% L. C. B, F4 O: [在对敌方航母作战时) Q5 D. R/ G4 K) T
1、如果我方护航机有把握消灭对方的直掩机
9 `0 ~3 T' K. n鱼雷机+护航机高度设为15000,则能在有效打击敌方航母的情况下减少损失(我不确定防空炮火射击高度是否能到15000,只要这个高度高于防空炮火的射击高度就行)% N/ e/ W4 T5 ^) K/ q
. m8 }' `3 ~$ Z, y, E
2、如果我方护航机有把握消灭对方的直掩机
# R6 L5 @% s( ?3 D( e$ Z0 h* K鱼雷机+护航机高度设为1000,则有可能突防成功进而有效打击敌方航母
本帖最后由 wanyevyv 于 2011-4-4 18:13 编辑
* L" ^) z+ c$ \1 D$ S
' B# _3 B$ O+ q; Y% H% b( u
$ W! _, {6 a) l+ Z. A想要防止被一式陆攻这样突防的方法也很简单,就是至少留一个中队的战斗机直掩高度设定在10000英尺以下,这样,留在低空中的一式陆攻机就很难有突防的机会了....2 ~& O! s& f) G- d8 f7 D8 [8 _4 I# H% C
6
: n6 h4 d. B/ ~# G1 d& z1 s2 E8 ^+ J: j( y  G5 f
. m; V# G" P' p& x' ^, E- v( R3 `) b2 h
要证明这个假设,需要做一个试验,就是是1000高度的直掩机先发现高度1000敌机群还是船上的雷达先发现1000高度的敌机群,如果是直掩机先发现,你的假设成立
不要假设 试试吧+ F. O& e. L6 `/ k3 E  C) X
kuzhu 发表于 2011-4-4 18:09
# R6 E2 z: L, \3 @: O3 W5 H: |% f( x/ E4 C- J9 V3 f, N
谁有兴趣谁试吧,我认为是不成立
4 n( q" J& R& ^& {" W3 K野猫CAP50 高度15000* t  B8 V- \2 M( d7 D3 O# `( Q
零战护航 高度15000( g* q9 S9 k! X$ H# L
一式陆攻 高度1000# q6 X6 _5 t/ D4 {/ U' }
红叶 发表于 2011-4-10 15:20
  x$ F0 e% i7 D- C0 W2 O+ C
4 q4 y( {! J4 j9 ^
护航编队的高度是自动调整到一式上方的
, K* {3 w, B' [) }& }
5 n  N$ s0 C/ z9 @5 Y
+ R# U1 N& K' E! o- }; J一式陆攻机一般都是被击落,但是护航的零战则都是显示的被击毁,这是不是代表着零战的飞行员都是把受伤的飞机开回基地再报废?而一式陆攻机则直接被击落坠海了?, x; V% H& B8 N( z9 w4 Z
" B: Y( V  a, o# D如果是这样的话,我只能感叹,零战的妖怪飞行员果然都是妖怪....1 Y3 q0 X* O8 J2 x
% b/ d) G2 n1 n* [, t: }, B* D
% c, I# V% G. V! D% d1 a' m
我一直把击落理解成是防空火力所致,击毁是空战所致
返回列表