wangqifeng

不明觉厉，不过真有介绍这种小众游戏的电视节目么？

wangqifeng

可看出 WANGQIFENG比较内向， 稍微缺乏自信  m( c. T1 _$ ?5 F" Z2 `) A% q- _. j0 K
wangqifeng念成汪淇凤吧
# Q8 D5 s3 l6 r% R( b# j+ Flala23159 发表于 2015-8-3 11:32

。。。。。这和我问有没有介绍AE这种小众游戏的电视节目有逻辑关联么？不太理解

wangqifeng

不管有没有5000分，就目前岛群的平均素质，出去秒杀老外所谓的5000分没问题，分数有个屁用。老外那智商那操作，呵呵。% Q, Q: {& Z: [/ u8 h# L
阿姆罗 发表于 2015-8-23 18:19

* p' H, D4 P& I2 W1 @) S然而，我还是没看懂这分数是怎么回事。。。

wangqifeng

你注意AE的出品人简介吗？ 剧本1的作者是哪个？
2 w4 [+ ]( m6 klala23159 发表于 2015-9-5 10:10

; h( }# ?9 c1 s
其实我认为，这游戏自由度还是相当大的，剧本作者也好，游戏设计者也好，战略能力未必比玩家强。一个做得好的战略游戏，往往军事常识比对游戏的了解更有用，这也是证明这游戏成功的一个要点。假如游戏设计到固定最优流程的程度，如此僵化，谈何战争战略沙盘？了解游戏的基本规则固然是必须的，因敌制变才是战略游戏对战的根本啊。

wangqifeng

而且说大点，就是著名的军事著作的作者，打起仗来，也未必比学习他著作的人要强。军事艺术重在理解思路，不在亦步亦趋。

wangqifeng

王熙凤的理论对真实战争而言可用，但对AE而言，确实存在12.8最高效部署，你就当这个部署就是日军的偷袭计划吧。如日军上来就抢山口洋和古晋，这个基本无解，不同的是有的人登陆山口洋，有的人登陆古晋呀，这回名字 ...' Y1 g, r! j! z" s4 p
lala23159 发表于 2015-9-6 12:40

' D. e0 O: R  U  C) }
我并非是否定一些先手优势的存在，但对手不同，应对自然不同，灵活应敌是必须的，你的对手是人，不是木头，不会跟你一板一眼来的。何况这游戏而言，情报和行动的隐蔽性是很重要的，所谓最佳套路，等于先告诉对手你要如何如何，叫对手去埋伏偷袭你，这样又谈何最佳布置？总不能被对手打得哇哇叫然后抗议对手不按最佳套路出牌吧？

wangqifeng

王熙凤的言论犯了以点带面的错误，我只说12.8日存在最佳部署，没有说其他日子也存在最佳部署，12.8 日 美军的各舰位置是相同的，基本上能确定他们的活动范围，所谓最佳部署，是建立在这些情报的分析结果之上的。顺带 ...
+ |6 a; s5 c5 Y$ P+ q7 \- o& V. mlala23159 发表于 2015-9-9 13:15

! J8 e! V. _% X7 r4 d! \4 n6 E' Z; \
我不知道你非要用王熙凤这个称谓是啥意思，注意暴露自己的胸襟。
# n' d8 c5 y: `) x3 y另外，需要说明的是：3 r9 M. x6 @# s8 K2 W8 k; L
1.上面我很明确的说了，不否定先手优势的存在，只是驳斥具体到分数这种最优布置，因为很显然，如果你具体到分数，就是确定这样是应付各种情况的最优选择，实际上存在应付各种情况的最优选择么？
# [' W' J2 Y7 T* _2 Y: |  J2.我也很明确的说了对手是人，人不会按照你想法来一板一眼，开局对手的位置固然是确定的，但他的布置则未必是确定的，就岛群这么多老鸟来说，战报里也有过不少对手出乎意料的情况（哪怕是因为对手是新手造成的），足以说明并不存在具体到每一个部队那种程度的所谓“万全”，“最优”
* ]6 U/ W+ u+ _3.即使是生产这类变数较小的布置，也不存在所谓的“最优”，因为个人习惯不同，对物资和作战兵器的消耗也会有所不同，比如某些喜欢空中压制的，战斗机消耗就要大一些，而有些则使用空军很谨慎，消耗自然小得多，那么，怎么可能存在一个固定“最优”的生产规划呢？
# A  `/ `# b; d. W4.既然你也承认了，只是第一回合的布置，而不是可延续性的，那么，这话本身就是自相矛盾的悖论，如果你第一回合的布置不存在可延续性，那么这个最佳的评判标准是什么？难道是第2回合就可以推翻了的布置是可以达到打分程度的可普及的最佳选择？% v- _. w$ J  C! N  z: Q
5.越优秀的战略游戏，就越有更大的自由度，也越不可能存在所谓的最佳布局。这其实和象棋围棋等一个道理，象棋围棋这么讲定式、

重套路的游戏，你听过有所谓最佳布局么？

! W; y; w0 u, |/ M* o

6.剧本制作者不等于最强玩家，这个基本是常识了，不用争论。

/ L2 e6 J4 ^' [, U8 V# Q7 d: H

7.方向性的优先级在开局还是可以有的，但它的价值在方向性这一大层面上，绝不可能具体到单一部队船只这个细节层面上，假如可以具体到如此细节的层面上，那么很难解释为什么再牛逼的战略游戏，AI都无法战胜玩家一样

wangqifeng

20# wangqifeng  % F1 R/ T8 W9 o8 ]

! l4 Z5 ?: @& J* f
" B! o) W. a3 q! r: N能不能做一个通用的第一回合部署？各人根据需要自行对某些项目自行调整？
9 `& c* a, C! g" x7 x" F- V2 X+ R0 B' P2 i8 Z% F! t: C: Y7 w: D
我个人比较轴，喜欢把所有部队基本都要操作，搞得很辛苦。我比较喜欢把日军的一些老式侦察机和攻击机里面高经验的 ..., G, X2 A0 h3 D: P' g1 p
lintaowww 发表于 2015-9-10 10:41

上面我已经说到了，除了工业可以有比较细的参考（其实实际也是因人而异的，这个参考也只能对一头雾水的新手有点用），其他作战方面显然是只能大方向的优先级建议。# z& w5 ]! X+ D4 b: j$ @
+ y+ s3 ^6 z% Z  e) v  s. i
所谓优先级建议，应该是这样：进攻目标的优先级，根据优先级选定一个主攻方向和几个次要的进攻方向，以及一些试探性的方向。根据上述选择调配兵力。
8 Q0 @1 J* \4 {, z+ A; W" [* |这个兵力调配可以考虑一些对手初始位置导致的时间差，抢占一些对方来不及支援的重要桥头堡，
5 Y4 L3 v3 i5 ]2 ^5 q; t2 M+ U然而，这个打时间差也要分两种，一是对手完全来不及支援的，直接使用目标较近部队抢占，但仍需要抢占后防止对手突袭，二是对手来不及组织足够力量支援的，但临近目标的己方力量也不足以提供应付各种意外的，就需要等待增援再抢占。/ a" w/ C; j% _( Y$ l
因此，说回来，仍然是个优先级决定大范围的力量分配，并根据具体敌情做小范围的详细力量调配，绝不可能具体到某船某陆战队某具体时间到达某坐标这种。" q8 {2 L* d$ o+ F2 u9 e* `' C
要知道，论坛这么多老鸟中不少喜欢快攻的，对开局兵力调配他们不可谓不熟练，但都有快攻被人钻空子的时候，足以证明，只要你的对手是人，只要这个人脑子没锈掉，你就不可能一板一眼只按自己计划去进行，必然要根据敌情灵活应变。, f) a; v) o/ x  `/ H) R6 o$ q9 W
实际上，能做到大的战略层面按照自己计划进行，就已经很不错了。AE中陆战比较固定，海战和空战则有十分大的变数，不是绝对的实力碾压，结果往往能让人大跌眼镜，计算详细到单一舰船不留冗余的话，局部小战斗的意外结果就会让你很难处理了。

wangqifeng

也许说啰嗦了点，那么简单点概括就是：你兵力使用率越高，你的应变能力就越差，给对方的可乘之机就越多。

wangqifeng

土牛兄， 这鬼佬说了“你走你的阳光道，我过我的独木桥”，估计他不会把他的方案拿出来给大家看了。人家自诩的方案是5000分呀，我才3000分
; k" [$ Z; D  c) A1 M" Dlala23159 发表于 2015-9-11 08:44

) f* q* e6 S; o我认为他那句话是对的，但其实本身这贴重点并非他方案是怎么样的，而是大家都希望看看那评分是怎么评的，所以方案还是必须要看的，否则怎么评的5000，3000呢？