一身轻松

你要知道英国航母是打算拿来干吗的话，就能理解英国人为什么要设计重装甲的航母了~~. i# I6 n  P8 d; k
) |" a/ w" K; M+ N7 V' |0 L
连英国航母编队的标准防空作战方式都是把飞机收进机库，全舰对空火力准备~~

一身轻松

其实英国的设计思路很好理解0 G& k$ S0 N3 @/ i6 X
( l3 L8 A6 p$ L7 Y' @
它的潜在对手不是德国就是法国，都是大陆国家，因此未来皇家海军的航母主要是和陆基飞机对抗，而公认当时的舰载机在性能上是无法与陆基飞机对抗的，再加上陆基飞机的绝对数量优势，因此站在英国人的角度来想，把军舰的生存希望全寄托在舰载机上肯定是不现实的。- e1 B7 \, ?6 ?

! C/ X2 _6 r* J另外英国对航母的战术探讨不如美国人深刻，美国人是把航母艺术当科学来对待的，英国人是当经验来对待的，自然也会出现问题。所以一直到1943年以前，英国航母一直是作为海战辅助力量来使用的

一身轻松

在设计皇家方舟和光辉的时候，还没有专用防空舰一说，而且这两型本身就是作为防空舰设计的——同期的KGV用的是5.25寸两用炮，这两型用的是4.5寸炮，而且原始设计之初，两型的机关炮火力就异常强大，以至后来无须象美日航母那样再进行防空火力强化。可以这么说，英国的舰艇设计人员的预见性还是不错的，老牌海军国家对海战的理解就是强啊~~
" _0 @' j1 {' {
/ [. f% v/ u  |6 u; Z其实可以这么说，从皇家方舟开始，英国航母的设计思路就已经基本定型了。至于装甲防护力，这个怎么说呢~~起码比美国航母好，在冲绳外海被撞的也有英国航母，但似乎就没有美国航母那些狼狈样

一身轻松

米国人那是靠数量取胜~~你也和英国一样，单舰去地中海溜达溜达试试~~ 5 {1 i( R$ o' ^! p# k
; Y% K, ]0 Z) }8 }9 a
事实上米国人的那一套是综合下来的结果：作战思想、航空技术、工业实力。去掉任何一点，米国人都搞不出现代航母战术。偏偏英国人缺少的就是这三点，所以采用最直线的思维也能理解了。
5 n0 A" n1 g4 _1 H* ~/ k6 y" |7 Q" ?$ x: Q% Q5 e6 @
说起来，缺乏这三点能搞成现代航母战术经验的还只有日本，不过那是挨打挨出来的经验~~

一身轻松

另外评价英国航母的装甲不能只盯着神风队，还有大量的小机群渗透战术，这个时候就是考验航母装甲甲板的关键时刻了* F7 h6 p$ O# g
# u+ Y& j1 i- L
比如CV-13，挨了2枚250公斤炸弹，全舰一片火海，由于开式结构的原因，火从甲板上一直烧到舰内，要不是米国人英勇抵抗，基本上该舰可以算沉没了。而英国航母在地中海的情况来看，至少没有这么惨重的次生灾难。9 s2 A, b! S' ]( S$ w/ [( H' m

- [$ j1 i$ _) d& e& U即使是神风队，对米国航母造成的伤害也不小，比如CV-3在硫磺岛被自杀机撞中之后被迫返回西海岸，而英国航母则只用回到锚地简单修理一下即可。这中间对战斗力的影响是很明显的

一身轻松

限制英国舰载机技术水平的，实际上是思想。前面说了一直到1943年以前，英国人对航母的战术使用一直局限于“海战的补充”。到了英国人发现需要设计好舰载机的时候，英国的飞机也不差，比如海怒、飞龙。

一身轻松

Lex和Taiho在起火前，都是被鱼雷击中，导致内部航空汽油挥发然后发生爆炸，这种内部问题，跟采用什么结构没有关系~~~Shokaku和Wasp也是内部发生爆炸，然后撅着屁股进水的~~ 6 b" Q! @& y. j# G6 _! _, d

& i& t. s& n' R所以，不能拿两边都有的例子来证明装甲航母的脆弱吧~~ ) R& v. t# ]  S2 L
% O! A8 \; F" B9 r5 l! G- R
而且中途岛时，Cv-5遭受的攻击力度并不大，要是象日本那三条一样同时遭到50多架飞机的集中攻击，我想CV-5是没时间来修甲板的吧~~:$

一身轻松

还有一点，勇敢、皇家方舟和竞技神被击沉的时候，就没有出现美日航母上那种内部爆炸问题，是安安静静进水的~~~这一点，好象也是英国航母设计的优秀表现哦~

一身轻松

你忽略了Wasp，它可是也油气爆炸，这条美国航母符合一切装甲航母被鱼雷命中后内爆的特征，而且Wasp的损管队当时可是尽力了8 G0 T' \0 }; J- C

  a- \5 J) \7 y8 }- ^AR的沉没基本上都归结于损管队当时处理不当，这一点我们没必要怀疑什么，但你说少有的快，似乎有点问题：它还有足够的时间在尝试了损管之后安全撤出全部舰员呢，看死亡人数就能看出舰员基本上都跑出来了。至于勇敢和竞技神的例子，是想说明英国人在航母的设备布置上独有一套，除了以上这些，包括Eagle的沉没，都没有出现内部弹药和油料诱爆的情况。如果说一艘没有出现问题是运气好，那么所有这些沉没的英国航母都没有出现诱爆，恐怕就不是运气那么简单能解释的了: P; H1 g7 O1 m& M  i. h3 o
4 n% V# Y6 W  N9 G8 {- F
至于你说的木头甲板好修理，这个~~~一个军舰如果光把保持战斗力的办法放在受损了好修这一点上，似乎不太合适吧。而且同样是木头甲板的Shokaku在南太平洋海战中就没能把甲板修好，只好让飞机去Zuikaku降落。所以与其把希望寄托在木工身上，还不如指望甲板抗住更现实一点 7 R( o2 q' ]; ~/ k9 x, @
, \6 k/ F8 M& @: n
[ 本帖最后由 一身轻松 于 2008-1-10 14:24 编辑 ]

一身轻松

我觉得话题如果到这一步，就只能用证据来说话了~~
( w4 r# }5 y. [+ E8 ~  G
# a# X9 }1 y* s. z  J3 d) D' w第一个，英国航母没有内部诱爆，这是皇家方舟的：
& E1 K, o# A- g% L8 l; D2 ^$ ]( Z6 x$ V

8 Q. O# d. M2 l) o! k" y( I
, ^& ^$ a9 z+ k$ `第二个，关于非装甲甲板受损后的可修复性，这是邦克山被神风之后：
' [8 J8 ^: U$ Y/ H: ?" g' g! H5 x) C+ F5 n( n

6 h5 J2 p5 }9 t* N5 ^! T
- g& ?! W0 o, L8 u. {* v+ \# G; I第三个，关于非封闭机库发生内部爆炸后损伤可以减少点，这是黄蜂被鱼雷击中之后：# G/ f  E- Y' c, }
; ?- R4 c3 B  m* r% H4 Q
8 ^6 I4 P. j$ X/ T

% ~+ `8 ]$ }+ Q5 @0 n# @6 t[ 本帖最后由 一身轻松 于 2008-1-10 18:33 编辑 ]

一身轻松

由以上可见，非装甲航母无论在抗损性、战场修复性上不比装甲航母占有任何优势

一身轻松

这是CV-13遭到甲板火灾之后的情况，我不认为进行了战场修复的CV-13还可以继续保持最低限度的航空能力

一身轻松

恩，似乎hyyy指的就是战场应急修理，不过即使没有那么背的情况下，我们应该看到CV-5在中途岛时遇到的攻击强度并不高。而CV-6在所罗门海战中就明显遇到真正的问题了：多枚炸弹击穿了升降机和飞行甲板，不得不回到珍珠港大修
& u& ?) w: u7 o; a7 P: H/ F7 p5 }5 I0 Y. }+ C$ |3 X* q  ^
另外需要说明的是，与CV-13和CV-17相比较的，英国的“可畏”和“不栳”也在冲绳海域遭到了神风，但这两艘只是在Ullith简单修理后就重返前线，由此可见其防护的优越性。英国航母是按抗弹250公斤来设计的，德国人用的炸弹大点，500公斤，所以光辉在意大利就被炸惨了——不过要是无装甲航母，恐怕就不是被炸惨了。但在远东，日本人常用的炸弹正好是250公斤的~~   这个时候优点就很明显了~~

一身轻松

没有不沉的军舰，但问题是怎么样的过程中沉没的
- i6 W2 \  u3 X5 F+ [7 I9 p7 n
# D+ Z$ W1 b% \/ _( J( u美国日本的航母有不少是中弹以后内部发生诱爆沉没的，而这些诱爆在英国航母上居然没有出现过，这个不能说是运气吧~~~& t- W2 \# S, m( F. w* ?

+ s6 g% |' N3 [0 |要说航母受到的威胁，似乎大西洋上也不少，勇敢、皇家方舟、鹰是被潜艇干掉的，光荣是被水面舰艇干掉的，至于飞机，地中海地区的飞机无论数量还是密度比太平洋战区除日本本土以外的地区只多不少。论起危险来，英国航母所呆的海域一样不安全。换等数量的美国航母去地中海玩玩，看看有没有能全身而退的可能~~

一身轻松

AR是仅有的一例，特例总是可能存在的，而且说了，AR中弹时已经快到了直布罗托，舰上人员处于麻痹大意状态中，水密门没关，损管队也各自放假。这种情况下，换谁也有可能完蛋。但同样是中雷，好运的大Sars却数此死里逃生，同样类型的航母，出现了两种相反的情况，能作为抗损性差的表现吗？$ D4 K) h+ t9 l! j# W1 {# y
  J0 c6 i# E, D" \6 \/ _
中途岛没有装甲航母，但冲绳海战两者都有，这无疑就是最好的比较机会。上面13和17遭到的攻击，英国航母只是回Ullith小小修理一下就又返回前线了，如果这还要证明装甲航母不好的话，那我就没话说了。CV-13抢救过来了？！hyyy你究竟看了我贴的照片没有？！最后一张就是CV-13抢救过来后由匹兹堡号拖到Ullith，然后再回到纽约时的照片，照片上那么明显的说明你居然不看？还说它返回前线？！
# p- t5 D) S+ e4 Y
0 c! H4 w0 T- X. D' S% v( y$ F至于地中海，英国同时使用航母的数量最多都没超过2艘，2艘Essex能有几架战斗机？最多72吧，意大利方面有多少飞机？话不要说绝对了，也许美国飞机能保住舰队安全，但没有人敢拍着胸脯保证绝对安全，而且别忘了地中海德国人用的都是500公斤的炸弹，参考一下3枚250公斤炸弹就能让CV-6回珍珠港~~~( t; i* j! h7 D& q, {5 r
) z5 w$ J4 K: R$ H3 N
我发现这里有个倾向，有点盲从，而不是客观分析