luckpanzer

中美关系：49年的时候，美国原本是打算同红色中国交好的，只不过新生的中国政府义无反顾的选择了共产主义苏联，所以说“国民党当年还是合法政府占据着全国半壁江山连苏联都承认他的时候不帮，要等到败退到小岛上各主要欧洲国家都倒向了北京后（外交承认）再打算武力推翻北京政府，怎么也解释不通。”这句话显然没有理解大国博弈的本质。& m; ]& ~6 w6 ~" I1 o+ J# w/ J
朝鲜战争：中国必须一战，首先是为东北工农业基地争取一个稳定的发展空间。其次，树立国际地位。, C7 M0 G/ S6 k# {) `
如果认为抗美援朝耽误了收复台湾，那只能说明有的人过高的估计了当时解放军的两栖作战能力。

luckpanzer

原帖由 vassiliev 于 2007-6-15 12:32 发表5 l) I4 u9 r% {$ T
& i2 F6 W6 f/ L. Z: V; X
你要搞清楚前因后果。
* o2 r: V1 F! |  j9 z7 s
0 @) K) K0 T& c8 z6 y; @( [  \美国对共产主义阵营的敌意来自于共产主义阵营的挑衅——从柏林危机到朝鲜战争，二战后美国极为彻底的刀枪入库马放南山，军队几乎一夜之间就被解散得七零八落，这种状况居然也能被胡说 ...

. k: E* Z. s( ?朝鲜战争的起因更应该归结到李承晚头上，他先在南部搞起了小政府。! i* E& q* ~! {- f
美国解散军队就是对共产主义没有敌意了？美国在经历了二战的大规模战时经济体制后，不尽快恢复到正常状态才是见鬼了。

luckpanzer

原帖由 freestyle 于 2007-6-15 15:26 发表. a  K2 C, A; _8 [: y! J
嘿嘿，统一的朝鲜是曾经存在过。你就天真的认为朝鲜战争爆发是内战了？那么如果当60年代伟大的东德人民军队发动统一祖国的战争时，你一定也认为仅仅是一场内战爆发了？不过可惜这种“内战”几乎是和全球核战－人 ...

2 K3 B6 w, r  V5 ~# [
朝鲜是准备通过全民选举来成立统一政府的，李承晚自己鸡贼在南方搞分裂，这个你怎么就华丽的无视了？
9 H( V- k( |0 l3 d美国人49年确实想和共产党接触，只不过并不是所谓放弃意识形态的结果，而是想拉拢新的中国政权，说白了就是想办法多拉几个小弟对付苏联人。: t* F3 Q% o9 p) c1 I
意识形态这个东西始终存在于美国意识中。

luckpanzer

原帖由 freestyle 于 2007-6-15 15:55 发表
" l' |2 J$ l3 _- t9 `) c) d7 {南北朝鲜又不是大陆和台湾，搞分裂就打了 ？李承晚搞个小动作，北韩出兵严惩？谁给的法理依据？联合国还是苏联？有理的话怎么联合国表决出兵朝鲜了？不要说是美国把持联合国，苏联自己都弃权了，自知理亏嘛。 ...

# ^, \* W1 ?1 X+ {
几十年的冷战怎么双方都没有坐下来商量的意思？
. U( H+ N& w% G+ ?& Z0 Z7 K) B今天很多国际问题大家能够坐下来对话是因为对以往国际关系不断反思的结果，是逐步演变来的，并不意味着上世纪四、五十年代同样有人能够达到这个层面。0 q. m- Z! F% W3 Z
至于李承晚，搞个小动作，北韩出兵就要找法理，那谁给李承晚的权利去搞独立？苏联在联合国弃权是理亏？中国在理合国多少次使用弃权票都是理亏了？苏联人这么做就是自身利益最大化的体现。把半岛局势复杂化，让美国人的注意力集中在亚太。同时还不想直接翻脸，苏联经历了二战比美国更需要重建。

luckpanzer

原帖由 freestyle 于 2007-6-15 16:34 发表8 {' g; z6 y, M8 Z
中国是主权国家，台湾不是。国际上普遍承认一个中国的。所以两岸统一是有法理依据的。南北朝鲜的可是两个平等的主权国家。谁有权统一谁？今天两国还分裂呢，你让小金去统一试试？当时两国情况还要负杂。两国就是 ...

5 b: c: o/ |9 _2 U二战后，美苏是认定朝鲜为一个统一的主权国家的。政府由全民选举产生，38线只是对日军受降进驻的分界线。
1 M% Y7 N; @  R- \' \李承晚的行为就是分裂。
1 f8 @3 T/ B! e$ I用战后朝鲜半岛的政治格局去倒推战前的因果关系，这显然是不合理的。

luckpanzer

你认为两次战役后朝鲜的局势能稳定下来？

luckpanzer

原帖由 freestyle 于 2007-7-26 22:26 发表 - @* G/ R! W4 c' `  b+ h# y' g
斯大林一死，朝鲜立马停战，还看不出来么？ps:老毛曰：我冤啊，我也不想啊，我老大不肯收手啊

4 d$ S+ R& R" f0 ^" Q那倒是说说停战前的僵持阶段意味着什么啊

luckpanzer

再说一次，美国人也从来没有提出志愿军使用的是人海战术，这种说法倒是来自一些国内的“精英”，当然有些美国人在为自己寻找借口时也会套用这些说辞。- l; i' i# C6 c  E6 H" d  f; h  d3 Z
志愿军普遍的战术是步兵班组交错掩护突进的方式，想当然的认为志愿军无法实现所谓“复杂”的战术，这是一种无知的表现。

luckpanzer

这就是人海战术？  m8 Q) U( D) `
两伊战争那才叫人海。

luckpanzer

以团为单位就算人海？那德国人动辄几个师的攻击算什么？
: z6 |0 f2 Y! X# i1 i伤亡大不是人海战术的标准，还要看战场态势，共计正面小，攻击任务重，密度频繁，防御方火力强度大……2 C$ h+ S) j/ S+ }0 f0 _8 K1 {7 e8 ?: v
这些都是造成伤亡的原因。