vassiliev

原帖由 Zeke 于 2007-5-10 22:04 发表- L6 S% w$ \- p
: l" o  @- I- W9 s! n( i5 ?
历史上的美澳航线就是单个无护航的裸奔商船在跑。

2 s5 z; N8 i. ]
要看因果，美澳航线裸奔，是因为德日无力对它构成什么大威胁，没必要那么麻烦搞护航。

vassiliev

原帖由 Zeke 于 2007-5-15 21:43 发表
% ^! x0 A" ?6 u4 \5 ]% w4 R8 l+ L对8 Y6 I& I3 {5 ~* R( ^' q5 G7 Q

* v8 ]5 C; [: I; x
对单独航行商船取得最辉煌战绩的不是什么辅助驯养舰，而是潜艇，相比潜艇，德国AMC的战绩充其量不过锦上添花。仅仅德国潜艇的存在就足以让英国人尽可能的组织护航运输队，因此我觉得认为AMC的主要效用在于“迫使对方组织护航而降低航运效率”一说难以成立，况且这点效率损失对英国而言仅仅是“不便”而非“威胁”。

vassiliev

原帖由 Zeke 于 2007-5-16 21:13 发表
, J8 o, {3 F: L" M, p9 S德国在潜艇上投入了多大力量？在AMC上又投入了多大力量？论起投入产出比来，AMC要高得多了。

0 }( Z& J5 Z) W: e" U( h问题是，为什么德国人在所谓“投入产出比更高”的AMC上只花了不及潜艇百分之一的资源，而到42年则完全放弃了辅助巡洋舰作战全力建设潜艇部队？难道德国人都是不会数数的傻子？
9 u2 L2 |4 e4 s/ P  y 8 |4 Q( g3 }6 y! B9 x+ e. z, z  n
有没有发现，辅助巡洋舰真正起作用的时候恰恰是1939～1941年间盟国护航体系尚不完善的时期，舰艇数量不足，设备不精，训练不足。如果单看这个阶段德国潜艇的击沉率，同样远超AMC，别忘了，所谓“长刀之夜”正在这个期间，这个阶段是潜艇吨位战的第一个“快乐时光”。而在辅助巡洋舰逐渐混不下去的42年上半年，潜艇却在北美沿海实施“击鼓”作战打出第二个快乐时光，在AMC根本无法突入大西洋，完全丧失作战效能的43年3月，潜艇却创造了单月沉船吨位的记录。3 ]; _) Q; r! M9 o  R2 G& m
* [$ M6 }9 U- B' {; I
所以，即便对德国海军这样的瘸腿海军而言，辅助巡洋舰也仅仅是“辅助”，敲敲边鼓的角色，能捞多少是多少，算不得当回事的力量。

vassiliev

原帖由 luckpanzer 于 2007-5-18 23:49 发表
- }8 @5 g2 z* j
9 j* |( W2 |; x; E# T长刀之夜指的是希特勒对先锋队的大清洗行动，难道历史上还有另外一个“长刀之夜”？

: V7 D- U! F7 R. U# Y6 ~, Z
狼群的第一次大开杀戒。