vassiliev

原帖由 Zeke 于 2007-5-10 22:04 发表
* v! \* n" w- s) s  P" Q- Z0 O6 B
6 {- \- ^9 u0 q+ X历史上的美澳航线就是单个无护航的裸奔商船在跑。

* g; R. b9 Z/ Y  j7 t
要看因果，美澳航线裸奔，是因为德日无力对它构成什么大威胁，没必要那么麻烦搞护航。

vassiliev

原帖由 Zeke 于 2007-5-15 21:43 发表) W8 P8 N3 W; j) _, ^* k! L
对
" l1 u; m9 g/ A+ n# R4 L: @- ]9 r6 y% w0 L

# F: ^, L6 |1 t# W( N对单独航行商船取得最辉煌战绩的不是什么辅助驯养舰，而是潜艇，相比潜艇，德国AMC的战绩充其量不过锦上添花。仅仅德国潜艇的存在就足以让英国人尽可能的组织护航运输队，因此我觉得认为AMC的主要效用在于“迫使对方组织护航而降低航运效率”一说难以成立，况且这点效率损失对英国而言仅仅是“不便”而非“威胁”。

vassiliev

原帖由 Zeke 于 2007-5-16 21:13 发表
. e; T& J" E5 v7 f1 S5 C0 Z德国在潜艇上投入了多大力量？在AMC上又投入了多大力量？论起投入产出比来，AMC要高得多了。

3 i5 S  x7 z3 S9 f问题是，为什么德国人在所谓“投入产出比更高”的AMC上只花了不及潜艇百分之一的资源，而到42年则完全放弃了辅助巡洋舰作战全力建设潜艇部队？难道德国人都是不会数数的傻子？; s! K, K& c5 g0 T8 K
5 o) d( i+ ?1 D" I
有没有发现，辅助巡洋舰真正起作用的时候恰恰是1939～1941年间盟国护航体系尚不完善的时期，舰艇数量不足，设备不精，训练不足。如果单看这个阶段德国潜艇的击沉率，同样远超AMC，别忘了，所谓“长刀之夜”正在这个期间，这个阶段是潜艇吨位战的第一个“快乐时光”。而在辅助巡洋舰逐渐混不下去的42年上半年，潜艇却在北美沿海实施“击鼓”作战打出第二个快乐时光，在AMC根本无法突入大西洋，完全丧失作战效能的43年3月，潜艇却创造了单月沉船吨位的记录。7 p2 x" z/ ]6 @0 J7 C
# q4 \7 p( _/ {6 z& J) ~8 w# ~
所以，即便对德国海军这样的瘸腿海军而言，辅助巡洋舰也仅仅是“辅助”，敲敲边鼓的角色，能捞多少是多少，算不得当回事的力量。

vassiliev

原帖由 luckpanzer 于 2007-5-18 23:49 发表" O( N# n1 k8 R" B  u6 R" k
$ a3 L  k* L4 o
长刀之夜指的是希特勒对先锋队的大清洗行动，难道历史上还有另外一个“长刀之夜”？

3 B9 E) V+ m+ m# o3 J; [狼群的第一次大开杀戒。