vassiliev

我觉得，归根结底就是相对实力的问题。而优越的地理位置可以更有效的利用自己的实力。# _7 Y* I) @9 U

8 V# j: T2 W, j, c" F8 e! X陆上强国如果拥有足够庞大的资源，在足以保障自身陆地边境安全的前提下，还能投入足够的人力物力财力用于海军，只要这种投入能长期持续超越海上强国，击败对手也只是时间问题。/ L" A# G+ U, x0 D3 P9 l1 ~# O

( K* D5 ]  i5 o$ J  I/ m美国就是个典型的例子，她并非没有陆地边境要把守，她与她的两个邻国——加拿大和墨西哥都爆发过战争，然而现在她的相对实力实在太强，以致于陆地邻国不存在向她挑战的可能。美国可以在确保陆上边境安全的前提下投入无人可比的资源建设一支无人可比的舰队，自然就能取代老牌海上霸主英国的地位取而代之。
/ B' u' d! _% Z" z0 V" ^/ d7 g/ z
! k5 ]% j. O) ^0 F近代以来，陆上强国挑战海上强国失败，其实都是投入不足所致。英法争霸两百年，法国对海军的投入从来没有英国多，法国在陆地上有太多对手，她不可能把陆军削弱到英国的水准。在维持大陆军的同时还要维持大海军，法国随便怎样也撑不住。8 G# x0 i2 f3 C! {8 V8 D1 ]+ u# K
& w% T; O( Q2 t: X. u9 I
荷兰的衰落也是个例子，这个国家完全依赖海外贸易过活，投入海洋的程度连英国也不可比。然而，当法国陆军一次又一次跨过边境时，荷兰绝对无力在维持一支足够强大陆军的同时维持一支可以与英国角力的海军。
7 @( U, m% c" O- n/ a! Y
! e$ e; K8 B9 n绝大多数国家都不可能强大到美国那样凌驾于世界的水平。因此，除非是个岛国，势必在海陆之间有所舍取，面对陆上威胁的直接性，大多数国家选择优先强化陆上防御，这也是为什么除美国外绝大多数海军强国是岛国的原因——英国在一统不列颠之前，海军也是无足轻重的。# C( j3 Z) _% y2 a& w0 B, d& X, I

4 o9 Q, ?! G" O, \$ d. S% p马汉十分强调海权国家的地理重要性。但我觉得，单纯的岛国地理不会造就海权，造就她的是地理带来的选择单一性——威胁与财富都来自海上，走向海洋是唯一选择——选择单一带来了资源投入的单一。即便两国总体资源相当，资源利用效率相当，那么可以想象，一支投入岛国绝大多数资源的海军通常总能击败大陆国家那支在资源分配表上只能拣陆军吃剩东西的海军，除非那个大陆国家拥有远远超越岛国的资源，足以在海军投入上等同甚至超越岛国。9 E/ d* W+ p, l/ a$ o3 `3 M
" `( E$ B& U/ N
[ 本帖最后由 vassiliev 于 2007-6-19 11:33 编辑 ]

vassiliev

另，我觉得把第二次世界大战作为海权陆权争斗的典型例子不妥当。那场战争规模太大，双方都兼具海权陆权强国——轴心国的陆权有德国，海权有日本；盟国陆权有苏联，海权有英国，还有一个海陆俱强的巨无霸美国，英美又都是全球作战，远远超越了英德鲸象之争的范畴。

vassiliev

原帖由 越骑校尉 于 2007-6-19 22:28 发表  A5 V0 `$ R3 y) K# V7 Q9 \% s' ~' z
另外，对于陆上强国如何成功对付海上强国BF兄其实已经在一楼已经提到。就是“扬长避短”。海上强国强在海上力量，那你的陆上强国还要愚蠢的在海上进行决战只能是找死。但是斯巴达击败雅典、马其顿灭波斯就是在陆 ...

) Y; r9 w. b9 o6 f# n/ D斯巴达击败雅典恰恰是通过海上决战获胜的。由于古代攻城技术的有限性，雅典强大的城防工事某种程度上确实把雅典变成一个“岛”，正是由于斯巴达海军利用战术策略取胜（在雅典人停泊在岸边开饭的时机发动突袭），切断了雅典海上粮食运输通道，才最终迫使雅典投降。. `. Z. U3 z! ?2 s7 G8 ^8 l* Q" y% Z
' o" J7 f5 q% f: B  ~8 m
雅典人的失败完全可以看作政治失败，因为到战争后期，几乎整个希腊世界——包括远在西西里的叙拉古——连带波斯一同在同雅典作对。没有波斯的巨额财政援助，斯巴达早就到了根本无力维持海军的地步。伯罗奔尼撒战争真正出奇的事情不是斯巴达击败雅典，而是雅典居然能在如此众寡悬殊的情况下支撑这么久，某种程度上这确实反映出雅典海军的战术优越性和海上强国的地缘优势。6 U  r- j. v. z7 o0 d8 }& Q
2 a- L3 i# J, P& P
另外，传统陆上强国罗马也是一步一个脚印，通过从无到有建立一支强大舰队，在海上决战中击败迦太基舰队而获得胜利。第一次布匿战争，如果说单单拥有海军优势不足以赢得胜利，那么更可以说没有海军优势责绝对不可能赢得胜利。
  }; x0 t. D/ [: l" s0 t 6 T, ~- q) y8 U# k
古典时代海军力量十分依赖木材资源，迦太基在这方面拥有先天缺陷。我很怀疑所谓是迦太基元老院昏聩无能导致海军荒废的说法，毕竟，迦太基舰队也是历经毁灭历经重建，而迦太基海军需要的木材主要依赖从撒丁岛进口，相比罗马利用当时意大利丰沛的森林资源，迦太基人建设舰队的成本要高得多。同一时代，当塞琉古帝国攻占中东的主要木材产地黎巴嫩山区以后，东地中海本来首屈一指的托勒密埃及的舰队也荒废了。

vassiliev

另外，关于马其顿击败波斯舰队，恐怕也不能简单看作是陆地战役摧毁海军基地而获胜。
2 T2 T8 e0 m, k* h' w/ p' Z# B: R1 w* f
理由很明显，那就是当亚历山大解散马其顿舰队后，希腊联军的处境立刻陷入非常被动的局面。利用腓尼基舰队搭载希腊佣兵，梅农在整个黎凡特大打出手，多个岛屿叛离马其顿，希腊本土反马其顿势力受到鼓舞和支援。很少有人注意到，在梅农袭击达到高潮时，亚历山大其实又重建了舰队，某种程度上承认自己犯了错。真正结束波斯舰队海上袭击的是波斯人自己，梅农死后，海上袭击战略缺少了强有力的领导和支持（由于梅农深受大流士的信任，这个倍受波斯贵族集团非议的战略能够得到国王的鼎力支持，一旦梅农去世，他的继任者得不到如此无保留的信任），出于政治上的考虑，大流士三世撤走了配备给舰队的希腊佣兵，集中全力寻求决战，这最终导致了伊苏斯会战。看看即便波斯野战军全军覆没后亚历山大围攻提尔的艰难，很难想象如果梅农不死，他的战略被坚决贯彻，亚历山大能在波斯海军把希腊搅个地覆天翻之前拿下腓尼基。
1 W& e7 m, s5 h% t9 D& U- p! ~( B/ {) _; u
[ 本帖最后由 vassiliev 于 2007-6-20 09:35 编辑 ]

vassiliev

原帖由 提督的决断 于 2007-6-24 21:47 发表
, Z8 A2 m, y4 }% N6 R# ~2 H3 f陆权国家还是要用陆战的方式解决海权国家！
' S9 o8 B" I' c, E$ O* c! k, \
' x: @4 z9 S3 \对美国可以在远离美国本土的阿拉斯加或拉美取得登陆场 然后一路推进至美国本土，但也正因为有此威胁  美国是个陆权和海权思想兼而有之的国家

  E/ d  I: }1 t9 v, X, \
太疯狂了。: c& K9 d. M  d

5 m4 k; E5 c! f! p/ g6 h& j没有海权，能够在阿拉斯加或者拉美取得登陆场？自杀还差不多。
5 C' n; G; L. ~5 F% V* r  Z8 t7 O & H: S. j/ b" Z! w0 L) L. Z; V
就算取得了登陆场，指望从阿拉斯加或是拉美打到美国本土，依然是又一次愚蠢的自杀。( w( h" |  h' Y( _/ D

; d! A. c% E6 O, \) `对这种行动，美国佬需要的不是军队，而是在加拿大北部森林或尤卡坦雨林边缘设置指路牌——战俘营据此XX公里，还要派出大量急救队救护车等等营救这帮饥寒交迫疾病缠身精疲力竭奄奄一息的蠢货。