hyyy

如果英国的航空舰队都有和美国人一样的装备,保准陆攻飞机对舰队的威胁要大大削弱.

hyyy

就先到这里吧,跑题严重了,我都没法继续翻译了.......

一身轻松

Lex和Taiho在起火前，都是被鱼雷击中，导致内部航空汽油挥发然后发生爆炸，这种内部问题，跟采用什么结构没有关系~~~Shokaku和Wasp也是内部发生爆炸，然后撅着屁股进水的~~ , H9 |7 p; N1 b8 \; U  n( G
  m- J0 V5 u+ n* ]$ u4 I- g
所以，不能拿两边都有的例子来证明装甲航母的脆弱吧~~
3 i  g# H: w- e; [: G. K1 _0 a2 X' ]- O  E5 g& P; ]8 |
而且中途岛时，Cv-5遭受的攻击力度并不大，要是象日本那三条一样同时遭到50多架飞机的集中攻击，我想CV-5是没时间来修甲板的吧~~:$

一身轻松

还有一点，勇敢、皇家方舟和竞技神被击沉的时候，就没有出现美日航母上那种内部爆炸问题，是安安静静进水的~~~这一点，好象也是英国航母设计的优秀表现哦~

hyyy

皇家方舟和竞技神算不得装甲空母,这个阁下就不要糊弄偶了,如果50毫米飞行甲板也算装空,那翔鹤的52毫米该怎么算......, R2 P* \9 a: a) H; G$ u; L  L
另外被击中确实不一定都被诱爆,但如果是开放式结构,油气就有可能及时散发出去,而不是闷炸,这也是开放式结构的优点.所以和结构当然有关......另外Shokaku是被引爆了弹药,不是油气爆炸...... B+ B/ I1 s3 u! d9 z
皇家方舟就表提了吧,中了一枚鱼雷就OVER了......这也是少有的沉的快......., X( v4 K& F% p! [4 U
中途岛时，Cv-5遭受的攻击力度并不大,这没错,我只是想说,木质甲板更容易紧急修理哦~~~~; C; o: z  A0 f/ W& ^
不错挺爽的,好久没这么争论了.....

一身轻松

你忽略了Wasp，它可是也油气爆炸，这条美国航母符合一切装甲航母被鱼雷命中后内爆的特征，而且Wasp的损管队当时可是尽力了
) o1 |! x. A+ v) c/ p; P
& n" g" X" H* }AR的沉没基本上都归结于损管队当时处理不当，这一点我们没必要怀疑什么，但你说少有的快，似乎有点问题：它还有足够的时间在尝试了损管之后安全撤出全部舰员呢，看死亡人数就能看出舰员基本上都跑出来了。至于勇敢和竞技神的例子，是想说明英国人在航母的设备布置上独有一套，除了以上这些，包括Eagle的沉没，都没有出现内部弹药和油料诱爆的情况。如果说一艘没有出现问题是运气好，那么所有这些沉没的英国航母都没有出现诱爆，恐怕就不是运气那么简单能解释的了
1 o# `; H# `8 v1 R8 O
# J- A  \( n8 g: t% {+ a) c8 K" x至于你说的木头甲板好修理，这个~~~一个军舰如果光把保持战斗力的办法放在受损了好修这一点上，似乎不太合适吧。而且同样是木头甲板的Shokaku在南太平洋海战中就没能把甲板修好，只好让飞机去Zuikaku降落。所以与其把希望寄托在木工身上，还不如指望甲板抗住更现实一点
4 e3 \: x$ R. _0 c) x3 H* ]( a9 `* n8 N+ l) e
, W, ~. v6 U+ ?- S[ 本帖最后由 一身轻松 于 2008-1-10 14:24 编辑 ]

hyyy

其实还能说.楼上的............不过真累了.........下次继续,你举的例子都不能很好地说明问题.........

一身轻松

我觉得话题如果到这一步，就只能用证据来说话了~~
. O* o$ h2 R4 C/ W3 N( n
& a( W$ p' h! @  ^; \' u第一个，英国航母没有内部诱爆，这是皇家方舟的：
( Q% ]) o  u( X& f9 ^9 V. k
+ q- D7 t9 U, e, P# ^, t  `
3 z* c; l, |1 {$ H/ g, l5 n8 }3 M& ^2 I0 b- `( r# _+ Z3 _
第二个，关于非装甲甲板受损后的可修复性，这是邦克山被神风之后：
$ E6 [/ P8 Z) }0 O6 M- Y# ]0 m0 ~; P& P# \! o  S! v8 h

8 K: Y& g/ }) L5 C0 d2 q
0 V$ B# y$ H) S( |& K$ r8 k第三个，关于非封闭机库发生内部爆炸后损伤可以减少点，这是黄蜂被鱼雷击中之后：
/ H* c$ i( ^, z& Q4 R. \7 N" O9 u. s8 \! E

/ E- |: y6 S1 |) s) ]# z+ ]0 m, Y* s" D% C3 X4 @, Y( e2 P
[ 本帖最后由 一身轻松 于 2008-1-10 18:33 编辑 ]

一身轻松

由以上可见，非装甲航母无论在抗损性、战场修复性上不比装甲航母占有任何优势

一身轻松

这是CV-13遭到甲板火灾之后的情况，我不认为进行了战场修复的CV-13还可以继续保持最低限度的航空能力

飞龙

木质甲板的修复显然不是指战场上的应急修理，而是返回就近的稳定的修理平台。修造合理的话，只需要替换损坏的部分木板和支撑结构即可，钢甲甲板显然复杂一些，连备用钢板恐怕也不是一时半会随时能从仓库里调出来或是生产出来。约克城的迅速修复跟这个不无关系。& a1 w( |  Y* m, h: z6 v" |7 `

( O  Q* j7 H2 T/ w此外即使是装甲航母，抗弹能力也是有限的，我忘记德国俯冲轰炸机的载弹量了，估计有这方面的抗弹要求。

一身轻松

恩，似乎hyyy指的就是战场应急修理，不过即使没有那么背的情况下，我们应该看到CV-5在中途岛时遇到的攻击强度并不高。而CV-6在所罗门海战中就明显遇到真正的问题了：多枚炸弹击穿了升降机和飞行甲板，不得不回到珍珠港大修
& i- d2 M* o; A; m
9 r+ u+ Z- I+ k' G5 P; l另外需要说明的是，与CV-13和CV-17相比较的，英国的“可畏”和“不栳”也在冲绳海域遭到了神风，但这两艘只是在Ullith简单修理后就重返前线，由此可见其防护的优越性。英国航母是按抗弹250公斤来设计的，德国人用的炸弹大点，500公斤，所以光辉在意大利就被炸惨了——不过要是无装甲航母，恐怕就不是被炸惨了。但在远东，日本人常用的炸弹正好是250公斤的~~   这个时候优点就很明显了~~

半日光辉

这个讨论有点钻牛角尖吧，皇家方舟为代表的几艘英国航母虽然没有发生大爆炸，但是都沉掉了，沉到水底的时候甲板完整不完整的有意义了吗？航母的防护不光是水平甲板，水下防护同样重要啊。英国航母采用封闭机库除了防护原因还有大西洋海况的原因，以及个别舰载机不能折叠机翼的问题（这是影响数量的因素）。1 Y" C3 n; [% B5 I% j3 j: ^# o
实际上大家都明白，二战期间，太平洋战场上航母受到的威胁不管是水上，还是空中，都比大西洋战场大的多。说起来，似乎只有大西洋战场上的航母有来自水面舰艇的威胁

一身轻松

没有不沉的军舰，但问题是怎么样的过程中沉没的& I$ R: A0 t0 _3 c
: c2 a) G6 e& ]; H1 A0 [
美国日本的航母有不少是中弹以后内部发生诱爆沉没的，而这些诱爆在英国航母上居然没有出现过，这个不能说是运气吧~~~# a( u, t+ ?3 @% \- f- `
2 |% p8 Y8 J3 p' A" R/ I( y
要说航母受到的威胁，似乎大西洋上也不少，勇敢、皇家方舟、鹰是被潜艇干掉的，光荣是被水面舰艇干掉的，至于飞机，地中海地区的飞机无论数量还是密度比太平洋战区除日本本土以外的地区只多不少。论起危险来，英国航母所呆的海域一样不安全。换等数量的美国航母去地中海玩玩，看看有没有能全身而退的可能~~

hyyy

由以上可见，非装甲航母无论在抗损性、战场修复性上不比装甲航母占有任何优势
. ?' W( p7 x+ j! T嘿嘿,完这种游戏一点意思没有.......
0 J$ y5 I  B) P+ v+ f: _0 cAR的水线损伤和CV13的甲板损伤根本不是一个概念...........而且,AR连修复都没实现就OVER了,可以说装空不具备修理的可能............另外我说过多次了,AR不算真正的装空.....* u( T( ^! B* h- `6 O

! b! V8 ^! M3 s( [7 r" s[ 本帖最后由 hyyy 于 2008-1-11 09:01 编辑 ]