俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿( g2 q+ C! _/ k8 u' G
_3 `; G1 ]6 a5 N由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
6 ]! z/ R- C* }1 g- w4 y# i' f " f6 I; V; [: Z0 Y! O5 P
但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
3 I) f5 B5 s' o/ {. r而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.1 Y) |4 c4 Z' S% n% e, z. p* h
7 Q1 ?) s3 ?( O个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..) f% L3 Z1 g9 P
! M0 u5 M( z* E9 d/ Z2 ?我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,9 \: W& v, d X
8 C( g! s. s4 s& S& j3 c
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
$ Y2 e* @. x0 g0 _; K / ]5 w8 Z5 h: k# a4 j$ z9 n% \
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.
6 X8 N0 N# Z3 _2 V! E% y( v ! A6 m: {' S( e/ u
敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.
4 m Z: e j4 ]$ L
' j3 F+ h5 d) d& [美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
