俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿
+ ], D. n o* ^
/ m( ]0 U9 s3 q% J- a; o5 n0 l由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .& p7 {- g6 g+ c2 R6 ?
4 b, S* D; `/ r" y/ W
但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿& i! J! E% A0 ^/ V
而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.
- D, `% }& g3 p4 t& w ) p5 |( x4 N" T, w' \6 r& _
个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..
$ J" W0 T' a1 p& ]
3 I3 r/ k+ P4 Y% t; D* O3 ~我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,1 S, q& ~ K* O5 x4 B# Y
% q2 e% Q2 X- \& c
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.2 E+ n' \1 z9 ~7 W
4 k2 P0 h8 F2 F1 C
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.( t& E; w0 [, F; m8 e2 O( Y1 h
, k1 w5 u* S$ Q& m4 H/ t; E敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.
4 n' |; P9 a% B+ j
' P: W+ j9 {6 D4 \/ |; h美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |