俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿
4 n! x9 b! V: U* A
, {3 ?9 h9 o2 z由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .( V1 V, X: L" n
1 o8 J; m) P$ q, {但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿4 ]6 ?6 G( U1 O- n
而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.
. Y. W6 F0 e1 g ' K6 g# l' S. a1 p! D8 H) v3 W
个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..- B* b" N1 ]' k1 C4 S
! D4 ?" Q* M2 K% K
我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,2 s, y, [% l5 G: s9 i% D+ [! u
& k; j' j$ @" B8 w% _
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
# j- E7 u" o- S: R! D " e) L5 p1 l* i, H) j, B
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.
+ j" r- F( @, u) `* H- _1 B+ T
0 O f X' Z: u( w: y' M: P敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.
* O% r+ f+ ~6 R4 X ; p! t' R$ L& w2 l( \4 S
美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |