俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿 u' i: ~3 O& A6 d6 w- A; y( @
# M7 \" B' T' I' q k6 ?
由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .4 s6 h6 ]( f1 J* w
' _$ ^3 V" ^+ r0 m4 \. B
但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿! h: Z4 m. a& E. {
而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能., F! t6 t- s4 C$ X
. p' ~8 M" |; ~2 V% x& p2 \( p9 [
个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..6 q/ E4 T( p# _/ r, f1 h( R+ }
/ K4 ~5 l( h2 b" p- W
我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,9 H/ P/ N) O; c) ]& u2 M$ I$ h/ ^
* a, H3 ^* Q9 }
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
# K, G" P3 E6 G( H' J 6 K* S" N& T' f, L$ c* u5 t
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.4 ?' Z; n( ~; V0 p- ]' t! k; a3 N
- S% U" i) {0 A8 w/ ^1 ^9 L敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.
; f; u" o: T) j" P& [& _3 V% |+ k3 ~ r# S( m! `+ B5 | c/ j# }
美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
