俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿
6 p2 v! z* q, @9 v3 b
( y7 f) K, \( x2 T0 q& t$ C4 c2 B由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
- @2 c* I0 @ U! E; ^
+ |" z# G6 P. e9 p但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
0 G$ b; Y& u: J- q而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.
. p" ]. c4 m( m# o $ \6 E& U5 P; d: ]! U5 Z1 L% B
个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..2 M1 x& p; o/ c' {' B
/ V- h, p, w3 G D4 }! c! w8 P我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,
+ r8 Y, X7 a2 g8 Z; E- @
5 L( r# f5 K/ | D$ a3 `3 B速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
/ c! _1 ?# w# o) _" r ! U/ Q+ Y* g1 n
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.
! e+ J/ I3 g, K# o* x + I5 t; X7 {; }& l
敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.
! x9 U; q! @- v & ~/ [5 X& v+ _0 k1 t, v
美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
