老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊
- h4 j) H" s- Z5 a: m放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。# o: w8 E. u( ^$ ]9 N8 l
那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？" q7 t- Y: U2 P
如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。
5 o! P/ @4 o( y+ U/ }5 ~. F1 O  Q4 E8 y. N3 V
我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。% T' X8 i. Y# y0 f5 T) i# d
# U' K& I# I: Y
我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。# h0 N" T/ B& G- E9 I
' P3 a! h0 j  V) Z
别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。
8 O% r* i+ M3 Z9 d# [8 F
3 q3 N  Y: X) c: B! ]8 J: k  u论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。4 ?5 M  K9 K9 {! E) b

2 o6 w" Z( O, |* A  W$ v' y这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭
# y: v3 O# Q; ]8 j
/ z+ t  A; q' d靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表
. t0 g8 D! o* t. q4 M2 i5 k7 l* b* y- O* B! R
  @6 k, u# D7 [
日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，0 }7 S: P5 S: u, Z3 Z  y5 W, z

3 {4 T' J$ t4 B  r和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

( c0 r. S% T; \
   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了
+ |; N0 ~) y* j4 T3 J麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。
' P5 O2 c; S" X$ L去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
9 k3 @9 m. r) U. I美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。1 H. K- T0 k2 y" N# B
瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表 0 |: l: s8 h2 Y" j
舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

- s7 k) {7 _- T. b' r
   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
+ A5 ]+ Z; N5 v& n
) N4 x  a: w( C% l; q驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
* p* c8 j8 b3 G0 t' e' n* T
* V9 h7 [3 C7 N' m" D( {; a舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？
: M3 K7 d6 }4 Q! {/ C6 G
/ @& P" C8 y5 r0 @6 K' T美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表 ; v& R' \5 \) p- K5 t" m6 c: j+ D7 a
舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
. E: Y9 v+ a: f' N美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
2 G0 j$ f7 g$ |/ A瓦卡卡

* E/ O0 I# V$ F- u0 h7 x5 N
* k+ H/ q' J% Y0 g* |6 k
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表
- f. F" C- B+ V! v你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？6 |- D/ K# T& B' W+ X
" ?; ?' ^# D' H
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
! w" t& B1 N8 O2 t+ K- A' P
, O% t" H5 x6 J9 c舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

) N. t+ Z$ [. {+ R/ B1 \5 e# \+ j　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．( S; J+ O# o6 D3 V0 [, |
　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．
: u6 Y- Q5 H( f2 A6 u6 d　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

8 _% `% A* p) X7 x1 P这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？
/ @1 N6 _6 G3 M9 s* t7 t9 q4 ~( J  I1 k* X: t
我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表
, E  E0 a' X& E4 W! i
" F( Z4 D6 R: ~5 {6 Y8 t9 Y! j# B* s' z/ w" s/ @
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

# D0 p& a3 K& R, A) ^  c0 a你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？  z/ s- K/ E) F+ }2 S( K
因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？" F0 r# \2 x! a4 ]' @8 X4 Z

7 f% N9 Y1 I: ?+ B0 V如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。
( g6 k: r! G' v; w" m如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。: m9 f9 C7 H9 h& w

0 v3 {  S6 S" [顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错