老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊 4 S7 {& O  S" t& O" Q' m5 P2 v2 R
放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。
5 z# g7 ^1 c3 O6 x8 k. r* S3 y那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？
* U7 r7 x- _6 a' H如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。
- a% `' P9 |8 S3 B
1 d( w7 ^/ [4 P5 X我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。
7 T$ _) g! s. B! G, c" u5 D: ?+ z& t2 v- C7 f9 G. ^3 `
我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。
. {' C1 ]9 D0 s2 j/ s7 {& V, s4 k( M# P0 [
别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。
; c/ u4 b6 E3 q- F4 I) x2 v8 r! H* ~9 S, ?) r
论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。2 [3 j! ^$ _, I
2 [5 W& z/ X- F# t: v) Z5 s! K, i
这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭: g. I! |0 }+ F+ Q, l

$ b- E7 R6 D% a  m靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表 : l$ f/ A1 y8 y' X$ q7 u% I6 I9 E

" V& i7 G- ?- _6 }4 u, w
& a. X+ c, P% E2 w8 ]& E日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，' T' d/ d$ G" \$ Q% e- p3 k

0 C3 y( v5 p' D* \! Y  H和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

) ~% {4 o) E8 ?9 Q. ]% @  J1 |   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了
% W" j8 P% I+ a; X: ?* p6 g麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。% G- p, E. C9 g  e
去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……+ J7 G5 ]( m$ K
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。5 }- E+ m  g. H4 \
瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表 , D) {% j& v8 y
舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

8 x; x# M6 V# ~! ~   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？1 i4 V& a( [9 o* M+ O
/ x9 y# g5 f+ Z/ m" Z5 J
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。0 [0 v3 o5 @! X/ T
3 V1 y, c1 E- L: q4 P
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？
1 q: {+ J6 \5 Q6 L5 z7 j
9 y; U* w3 _/ n- F5 ?1 I% ?! ^美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表 ; G) R, M( t6 Y/ n$ L; y
舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
3 Q% Q0 v3 m+ i2 {, e7 ~5 Q美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
) x5 \, b4 k% g4 U6 q7 t, o6 E. ~瓦卡卡

  a- M6 ^0 o# t. h0 z
5 B4 l% v% U9 @1 ~6 X4 e* @别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表
9 f+ P* {3 f1 U2 V4 G0 K  \% V你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
! D! i. Z8 ?7 O2 L( A# D9 i
  O/ r) `1 Q9 Z+ R( Y. c驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。) s( @6 C* S9 `

& n/ R# r% N7 r: G舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

" b  r" d* Z7 o! E/ f3 I
　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．' d. L6 v" {' F
　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．
2 A: e* S  Z6 p. r　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

3 k  u( r1 M. p! K1 F9 c# P
这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？
4 m" b1 v0 e* @$ W" S
8 T; d2 c$ x5 R- s% y0 ?1 q我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表 1 g9 k, G$ ~" U/ C+ f0 _

: N; n5 h) W1 G0 L" n$ o
, _/ W3 e7 d, Q; T3 n3 f5 q别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

5 o9 l1 N$ S6 |! i$ z
你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？
: ^: V$ C) J! u5 S. L因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？
  ], a3 @1 B7 \5 t* p9 _3 U& Y
2 S# Y# e/ N: y" b如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。  |( q9 j8 q2 P$ ]! O5 h
如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。7 {; X; l& \7 t; K, ~
- Y! W1 k! j' }1 |, W) u
顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错