老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊
7 r) D9 O& v- s7 S0 J. h2 V放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。
/ r. u2 x, s/ f9 Z4 G( C那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？
4 ?) K3 g0 y- M; K  [' F6 {如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。. _+ e3 E; ~. b! A* k' h5 E
; i; L$ x! t1 Y- a0 f
我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。* n. z& {; z* ?+ \' Q0 t8 c4 v( ^* ^0 V

  a: f2 r3 z; k) ^- I! d' {' h' A我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。& i; {$ y: Z4 O2 ]1 v: _
; A& k1 T. j* S! l# Q/ b: ^: G
别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。
$ O2 Y4 H1 z# `' ^: d
2 }% m1 u/ W$ |论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。
- b2 `, [* i5 G: u
# K& {7 u. ]3 F这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭6 ^+ W$ M+ z2 X' T3 Z* I

4 B( h$ ^! O" Y+ Z' U靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表
/ D( [" k0 q. {# k. ~
8 |% p/ E4 d2 K0 r1 Q# @
4 H$ z: {5 b# ~- d0 r3 z日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，
6 C' C6 |& q" t1 n! l" x; @1 y0 i8 @3 W! Q2 K
和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

" y5 v1 w0 }& J* m& e: E
   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了
: a* F$ w, ]- r9 e7 v+ Z麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。; q2 q* [1 r3 [& `* T
去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
# O0 ~4 ~4 l) F  q美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。7 N1 j3 p2 ^( m5 h$ a2 w* V
瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表
: F4 U/ ]7 N0 d+ T舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

7 Z  ~' j# c# Z" _1 I9 m
   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？* d# N5 H+ H& C! h( e* e. D

/ k6 K+ f1 \, V$ ^驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
) i. k+ K- M, s+ C! p3 D
% }( {* y1 M0 w" |舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？9 C' k: h5 V0 K$ E4 C/ B8 G+ l0 R

$ g1 ~# m* y/ q- U( K4 U+ a6 r. x% P美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表
. y7 z  y- s0 h舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
% l6 [/ g6 s4 W% {) R美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。9 z: G+ p! C/ x/ }9 G/ m- }
瓦卡卡

$ A( K8 ?$ S4 p$ N$ C" o# g# j* C7 H. l/ j/ N6 G
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表 " G1 h  u9 D( Y. X. M# E; S& W
你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？/ }/ Z  Q+ G8 r9 P( j
" c" \# T. N; ?0 k% p; C8 D' p
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。: z# I" }5 D$ H# O: e

1 F$ w1 H8 [9 S舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

1 N7 V- _7 P- b$ x' Q
　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．
5 O; \; `) j) m: ]6 ]3 _: s　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．
1 J$ J, V1 H1 Y　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

1 U8 u% i6 b5 n' _1 s- E, o9 N: c; x这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？
  d# A# u7 o# S* J' T/ u
1 d! Z7 ?9 F& D我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表
4 h2 {, a) @' B$ ?4 U
- C+ R& ?) @( b' u# u) G8 t- W
. x  S" a& I' l1 \别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

) {5 i7 p0 p$ Z1 y/ f* E3 X+ C9 T
你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？! D9 H+ D, r, m- @! N3 m6 n
因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？
  O1 u9 C; O. o: `) k9 m: v4 I; x) d% Y2 e1 f5 D2 B. N* O; ?% V6 K3 a
如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。
  b& P; m, g. C0 h/ j! ~8 m如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。
4 D) f4 U1 j  I) M1 W; \2 ]3 c2 o" J
顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错