老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊 ( W0 {2 v. k! Y1 i2 p
放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。
& I' \! X* S' f' Y那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？5 [, e& o, D+ e" Z
如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。
8 o. r4 L. E7 n) j. ?& N/ Q
( U7 H) e' H' l5 b2 |我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。
. A( a' K9 w9 c# g! ~* J4 C- T/ Z+ L9 v8 {+ K" N
我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。
4 m* d, V& ^: }8 o3 x9 J4 E( p$ @/ w: K% Q
别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。
, n5 K! ]2 F0 f. G7 x( e; i% z! T) |) m1 X  M0 n) d' X
论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。
8 R0 Z9 P) F/ C+ U. c6 ~1 h5 B  Q4 R- ~1 U5 v( ?4 f
这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭& m: e% N2 n7 g4 P5 P. c

& [7 Q9 p4 T- z  q# H靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表
& U+ a4 B5 S& \# T" F
! |+ ~' w% m( P& v1 n0 W* i; E: f4 X! W+ r
日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，4 e+ N1 Z7 D1 W

9 K, s) e, `3 C1 A和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

* \/ u5 k* {7 w0 s, g& f' F$ ~   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了
6 c$ p: u* s2 I( N2 D; ^( }麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。0 E" |; W$ h) s: L8 x& c
去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……* @& ~- W( U) M
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。; X$ R% P3 U; r. V3 N
瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表
1 Q' r6 I9 v$ z& B) I舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

3 M6 k- t% C2 Z) Z. x( b
   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
$ X) I3 |) R5 \4 `$ l: F0 R4 v5 M" z4 X+ U! X7 c$ Q
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
: w0 u9 \  c6 `7 J& o: R/ u5 L0 c  G  J5 U1 e
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？
0 g2 @- s5 ]+ y# T( c3 b+ c) \3 J+ g) P7 U4 t
美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表 $ x) x$ J- z7 D+ I+ }
舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
- @5 {/ R. E  O7 G, @; k美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。- }! t, i2 G- M6 e. X! n4 q+ ~
瓦卡卡

2 g: _# U% y' p* I+ `8 B) I) @- N
0 P& G6 _/ ~& e6 @6 k别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表
2 m6 k1 D; V( K- ^/ C8 M" n, Z" n你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？: i/ N0 \/ ?$ T9 d( M4 l
9 {! i: V3 |: g' K4 ~3 e8 a
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
  c2 R5 a9 D! t4 Y; R" I' m" L7 S5 C! A& D5 u$ r, Q
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

9 `; R4 `# h, i7 b　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．; r3 a# B' ^8 O. r
　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．0 X) @3 s9 t+ G& s, g$ I
　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

1 _& m  e1 O) G; x% R" L* ]
这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？
! P3 {4 x0 T0 B% N6 y; K9 Y) W8 W. e* V6 m7 W& y# f
我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表
* G; R; S& m8 J! P
6 B% v& M) i$ T9 U) ^2 r
2 f- {4 Y. z: L2 D  W4 a; v别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

. d# e3 J2 ~( z! L; k! y+ U) G你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？% X$ R2 \  b3 p9 q- L0 y+ N2 ~
因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？7 n. Y9 d6 \3 L- C! t

1 n; b- q# d+ S: n! n# R+ \$ f' T. \如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。+ e/ S0 ?; @  z' u5 ?3 H
如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。
: \" v2 y- ]* n( _- ~/ R4 h* k2 I" G7 x! K3 M
顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错