老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊
, ^/ B3 S# O8 U. p" X  j  U( [; |. Q放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。$ N- x/ _# j( W7 Y" U' n% H
那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？9 y3 j: u, z( E4 c, j: i
如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。
; w$ V, g( Q: N; V% V& m# b$ _2 I. B; o0 Z3 c& c
我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。
' X! J6 ~, i' M6 L6 [% S6 D% n5 f9 O3 j% ~+ H) x
我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。
; |, f  j1 O* n0 ]9 D9 ^% ]. v8 V7 O9 y' H
别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。8 l3 J# {7 e, X9 f& C; W

- W- Z$ ^- \3 Y$ H论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。8 I& \& I& W7 U4 l8 I# n: x; S. N
& p5 _5 Z, l" I6 K+ M0 q. B7 n
这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭
$ ^2 x1 y/ J2 i' c& O1 U+ @6 F" J  \. ?
8 B% u& ~+ M: B. K靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表 3 c' L4 @- N  e0 ^

7 L* E/ L: k5 _2 g# i% E- p$ K3 q$ ^  }
日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，  e, O; C; L. V9 i' ~) J$ `# n

* B. S# y  n1 e2 v- ?4 n和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

0 {9 c4 e5 D, l1 Z& Q$ |2 E5 h
   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了: r4 m* Q. x" o( H! W% H
麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。& K6 i7 K7 ?/ ^3 Y! ]6 g9 W
去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……% j3 z7 Y( p) A" P& q+ _0 e0 x; Q* C
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
4 U. `3 g1 I/ j瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表
% p; I# W2 f6 Y1 p1 n  h舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

. I# G* T$ O/ H2 Z: d4 B& D   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？% M0 E/ F2 ~  Q' }$ X4 D

0 d4 g* }7 a7 m% N驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
9 \9 b  z, X0 B5 M8 ]# l  j, j7 ?7 D) t. @
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？5 N; {- P1 w) M% a* b0 K% r$ F
' C2 V3 C1 _3 J" o& [) d% B4 @
美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表
1 i0 N6 v2 |3 s) Z0 V舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
; @0 ?! h2 V. t- M4 w美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。5 L8 E4 N. U, n* ]- R3 n& w7 l; z
瓦卡卡

5 D* D1 h8 t5 O& i. F$ Z  z

8 f6 r% G/ |& x8 S7 Z: v别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表
, o! O/ E' H" G$ u( U6 N# x: @你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？: H- q% h0 A8 R/ b
3 J; v, J6 u- O& C9 {% I
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
: c, |  V; B( P7 T4 W  J' c. J5 r0 _
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

6 V% N) I1 Z; w　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．. ~2 y( ]& L9 U; b
　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．( d: z7 Y+ {+ H' b( R
　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

' T; s: k* Z0 N# M, `% {这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？
) {& r: X  m1 B8 ^' q6 n$ c) u! ~7 U+ \" b
我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表
! `$ g: ]* f2 j9 z: U4 V
" M3 J, L  R4 q$ ?" l8 ]3 f/ |% q
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

6 q0 T- F2 Y4 I1 c你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？& [4 m+ {, @7 m; |
因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？
2 o# o# l! k; G1 B- Q
- z5 p: |3 g5 @+ U" ]如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。
) a7 b5 {+ J) \: S如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。
  X8 ]4 k, ~8 I, q, D1 R0 E0 i5 E! s. I! O$ A$ I4 a; d6 Z) J
顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错