老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊
7 h: I5 D& N. f2 x3 W8 f9 I4 A$ a放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。
# w0 L4 [% `5 D# \! X0 v那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？
% `) U- a# `- @; i  s9 A如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。. s( r2 r3 y7 b
( @: N/ R9 |3 u4 S/ H* n6 J# i
我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。
, @5 x: ^5 o, M+ ^- K% k
* e: y  \1 [, M1 W4 P& @/ r我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。3 {8 v# H: x3 b4 G

: Q9 b2 p( D/ D6 w: L别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。
5 i. _, c7 A+ |8 e- T* Z: Y4 c6 D+ _$ Z3 X
论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。  y! \& s5 S0 y6 R, C
* \, X3 s/ w( n
这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭
" C- X1 {2 M/ t8 V5 d! P, R* t2 v* u1 `
靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表
1 _# T6 X8 }1 R
# @2 [: e7 r. |* X
) J% f; M' r! d( X! S* ?日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，
4 ?# f# }* Y7 y, f% X0 {2 Y! O' K' j: f* z
和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

. J! Q- w' ~, Y7 ^; V7 f2 ^" D% V   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了
7 f" B# `+ o) l+ S麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。
5 t# v, I6 s2 i$ A6 T& \  _0 z去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……4 I+ b1 V4 J/ l! x8 m1 E! ~' Z
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。; k/ \8 F% D( w. l0 B- \& r
瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表 4 o! ]) F: f8 r3 M5 g; Q, V: W! q7 I
舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

  h, g/ s8 w+ n) K   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
0 G& G, K7 h7 a0 M7 V: |& ]0 x) j' g$ p4 K
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。; O- B2 P8 A9 c  F1 t6 m8 W( {) j
, t, a; [, Z3 Z8 G" C" R
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？
" A9 \5 y8 y, @# {
7 o7 h- u; f2 x美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表
' }9 I0 n! p& `, j" O$ L& B舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
) e; J+ W- j' E% m9 j! M0 l美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。) }6 x( `$ U3 H0 e
瓦卡卡

9 W+ _) ^4 ^2 \* o8 D7 Z* }9 ~. Q- Y: o" A+ G% P
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表 6 A' j$ w, F9 r& j( i
你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
1 O5 B3 Z/ X+ w
  {8 g' q) V+ {驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
! F. t  P( p5 |& C
$ `6 m8 p, ^) P舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

* g* y% b5 G  U4 z+ D+ Y2 S
　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．
# K1 K# f3 h4 _3 w: M$ `' |! o　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．; G7 V0 P- m' X6 F! @: C
　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

  ~* ^  N8 I- H) v) t这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？
; `4 I# A& V) t* I; P  F& P) i2 }3 i( R+ Q
我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表 . }/ D0 h. l  e
6 r+ f2 L6 l% Z( n
+ {% B- m2 ~+ [4 B
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

) t; g$ z5 c! {9 _你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？
7 ]+ V. S% E4 M因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？
  ]9 J6 J! p% \' E0 r7 {5 s3 C
# {' E2 b. F; ~. f6 m6 _如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。$ z# }" w3 u$ I% }# w% O' N' Q3 j* }
如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。9 Y1 ?$ o9 T, {6 e

2 H: B- C5 l2 ?* @& A顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错