老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊 4 P3 ~& S3 G& @& ~" J
放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。. L# z% F- H8 ~. _
那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？
3 R1 m, C" z( s  O- j1 C2 g6 y如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。$ y7 q, D& g( |" `5 _+ P# I% u

$ R1 W- v( E/ i- U7 O5 S4 m我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。
  S$ J9 R1 |3 e! h! g- \
6 _5 E% N8 J- S我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。# W1 \6 n# J7 Z  ^4 |7 F

( q$ p/ W" e1 N/ J# r- P* T; k别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。3 G5 w* O% G, m+ H7 S

  C  w4 ?9 _4 e! [( g+ _论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。8 r/ g" O& g$ R) D" t4 w
- e6 G3 \5 b% ~
这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭& _$ y) E: ?- x0 S6 \" A) Q
+ |" `6 j& m: F* R" o3 |  z
靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表 3 }: z; |/ u/ G- F* [; U/ g

; v0 U* I  C  j( q& z- O9 M5 d: T. M6 M- ^6 v/ Z- A
日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，4 A, m9 v# A" Z$ K1 c0 s  }

* y/ C, C# O( d3 p4 J和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

6 ^0 M9 W; W0 ], @! Y
   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了: g* V. T4 `) g+ [9 R
麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。) {' ?- A3 s6 ]& I4 J& W2 g6 f
去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……, V- W& W0 v$ ]  Y; H0 {
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。# `3 j$ u  R; W9 V8 I4 G% O% o* b
瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表 1 ^3 ^, e9 m0 q% p
舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

/ J8 G3 n7 W5 x6 Q3 a
   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
+ L: m  Z4 v9 Z6 ^1 _. u% x
! \/ h# x/ p# ]/ z3 h5 I4 W驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。3 x* w3 S: M0 X

# U6 o  o0 z* O舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？3 u7 T6 t! v/ D
+ n3 v7 E6 _$ p' x3 I
美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表 & d8 C3 e6 g4 S! V9 B) G
舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
7 t. |, l/ }- x  ^0 D美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
* C5 I1 c" ?* p; R( n/ I瓦卡卡

8 r% \% s6 A* F1 o  ]8 Z- |" ~; L
4 o8 z& ?. [7 a; Q, d
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表
8 V$ S, V0 n; `你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？2 [! I- E* Q* E9 ]
8 A  y5 y/ a; L. N
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
& x! V" M, g: q: q" `% w, d6 g3 b  K& Q/ J! a
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

) y$ t) b& f+ T" k6 ~　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．- M( L- j  d. q$ Z6 \4 r  M
　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．
# V9 ]6 X& L' [/ ^- G6 C/ H　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

1 m9 O# A, I$ A7 D$ r' Q这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？1 S  z% W( P6 q6 ^

+ K: m# f: F' n( ~我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表 $ p4 H% I3 q: U2 U/ ?) r
' c$ T5 W( b5 m: Z

3 |) h6 b/ a* G. ]别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

- f; @. y( L4 U6 W8 R" w8 I
你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？
- S. s, M  |, d9 Q4 ?( ?4 R因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？1 y, @. h8 l9 G) B* h! ^# S
1 z  G0 U+ K" r5 ~, f
如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。
1 l1 q* i" h2 Z: ~& X$ i: x如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。& V6 n: V; ]  ]2 }+ `/ ]

$ `- A( Q1 w5 x5 N# a顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错