老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊
8 v& Z  j  @! I2 i$ z放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。2 B5 J& s7 u& `% |2 T+ |  P7 v" u. Z
那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？
" T/ }7 N+ E2 S& g, ^6 H如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。
& {, l: L9 ~+ a- d$ d. t5 M3 q, q
我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。& @' t9 `6 X6 ]
, F+ ^' [+ y- V7 T
我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。: M7 ^# U/ p9 o( d
% y/ r$ t; n. K9 {' E( T: ]
别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。4 Y! i# o1 O, R3 f: N

  h% v, r( ~/ v0 v8 m# |& z论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。
* v' W1 l2 }$ G' w9 u& u7 C* F5 ?9 I5 g
这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭! r. q$ d! I) D5 F; V% m# ~

: l$ X+ F( H0 u- b靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表
) B, R2 t( O  p+ C, A  F6 W2 E( @: o2 t, @

; u9 f: B+ O, u+ d; P& f" k8 B日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，
9 W3 N, V  B4 }9 E  Z; F2 \/ o# v+ ^" S8 B3 P
和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

. k) R8 c; H8 E5 o8 h
   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了- r( w! d7 h6 Z4 t
麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。
$ r$ M) Y3 M  M4 e: i去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……2 A, S: L( m- v- p. G- E4 }
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。/ c5 ]# Z0 j5 C+ r/ T: l) z
瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表
. C$ M2 Y0 C, ?' l2 [舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

' n9 g: g: H- X& `( j
   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
  P, m" ^: l$ g# }  l) T% P4 ^. \; l0 @  F
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。7 y  `0 J! f+ b

( Y/ P' f9 j3 e, N2 \' _6 j舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？3 d2 m4 j" n# F3 z2 q: u+ D7 M
; u# M0 Q8 c8 ^  ?2 e# u# F6 u* n' d4 Q
美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表
$ R/ e. H/ V0 {5 K3 l舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
9 P0 D- Q( Q% i1 P美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。% T) a2 I' ?- K
瓦卡卡

5 j) ~( E, {# c  v6 b* n" t/ g' ]0 C* J. W; {2 n8 J% z8 Z
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表 + J! ]& [0 F6 y  g
你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？4 y+ i2 E2 }  v  W6 l- F

% m. _, [# M2 N4 t驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。+ t( w% S2 c, n/ ?% c- a
5 c( ^5 I4 k4 W- ?6 L$ m
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

% c  Y9 w  R7 \8 ]5 W　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．# P. _# H) \8 L8 r* s
　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．
7 s& a" N/ _( H1 F　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

, G* e* l7 e# g1 |8 }: H这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？
  h  ~  C. E1 O- _4 x" t% {1 Q' S, @8 d6 L) K
我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表 ) O4 U, H6 F' y) \

/ x4 d( T, f# f/ ^4 F. @0 Y5 l; `
  u- v' w6 l  A, G9 t, a3 y别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

  J+ e5 Q; J- ~6 d  i
你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？0 g! B" [! F7 ~6 ^  Z
因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？0 }4 c* S: v  o9 P4 p' [, `' u

- Y1 M/ G1 y/ I+ n) m: c5 O如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。- O& d0 b4 ]0 B* ]8 N
如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。
$ u) O% z. Y' S8 N9 `& @/ N) h0 x- F+ b
顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错