老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊
& C* o$ z0 M5 |6 L3 z0 U" I放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。
" I5 t% u7 ]. N% t7 X那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？3 H  {8 \! M- M" z/ i% j( C! l% J
如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。7 Q! w: Y# t3 ^' e  r
4 c1 q7 W5 Q; W) o7 P' |3 s$ ?8 h
我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。* {8 I* O; }. ~5 _/ @! t
. j& ^4 M1 Z0 ~, V0 f
我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。
, O8 u0 _4 I  W* l  k9 o1 U' g' a( J7 Z* e* o2 l2 k
别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。
- h. I9 G5 h* Y' l5 K* ~5 t, t2 C: u; P% G& o) i
论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。
, h" Q" s$ g, ?# Z) o7 U
$ W6 W. s# o& d* }2 i这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭9 z! |' P4 P5 Q: I8 J

1 J$ S* v: @: a# m9 C3 T" \靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表
. I% p" z* A  s, L! z, [: `, z" w) y) M7 w% Y

( x% m8 z1 d) P' n2 o2 Q! y( N日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，
7 o. F+ ^& a8 ^/ i' |1 w  |6 l* d$ d8 A, i
和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

9 p: j) |4 T, `   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了( |7 O. L- f4 p/ t  u
麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。
0 }. Z& L8 D0 U% m8 j: F7 e, }去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……/ L* N. Q3 F- N+ I
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
' l& C0 {, k8 |瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表 " \. k; \( D, Y" e& w
舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

/ D3 Z- _( Y+ f& J   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？: m. @5 D3 X3 n( d

( M4 _* _  Q' D" I/ e驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。2 Q9 Y- k$ w+ H0 Y2 O: s- O

& n2 F. C: D5 ?$ ?, b( k( D5 X2 `舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？
3 \/ Z' m8 H& X& q4 k& I! @/ }* q8 i" u
美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表 8 U3 A! K) b* h0 F/ V9 B
舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……1 G6 m  ?" }) o9 K* j- a! I, t
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。5 i+ g3 |7 ~, k3 }
瓦卡卡

( I& y+ N6 J+ T/ A! j: M
4 a2 e9 e# r) P8 s2 p) |% B
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表 # h" K+ g9 X6 u% ^5 C, K7 v/ [
你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
, p% }) ~" F, U( e) R! j7 m/ J- F9 Z0 M# k; b4 `4 k
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。0 \9 d' z/ t' r
3 d! \, r+ l0 X1 O
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

5 O2 d( W8 @- }2 E- N& d2 i- y　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．
# }3 x% x" h7 [: Z5 I　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．3 W9 J* e; `* P7 W3 X2 D0 v
　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

- L6 }# W9 O2 H0 F
这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？
+ S3 i2 M- o5 X0 O7 @0 h
1 z" I) M! X+ {* P我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表
  w' Q- P$ ^& j0 V8 ~3 u& D
- k" Q$ A; N4 K  u) ]& Y* v# G/ |3 N9 t3 ?
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

3 C# ?& C6 R9 K% @* H你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？5 [- v7 w+ T7 J! S3 M, y1 r3 h
因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？
3 D; k& i, A" V1 C. @
; R. \: A( \; F如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。
4 b7 V& u! M  M1 q' p如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。
3 w+ P, }9 H2 a9 ~' K1 L' A5 s: s* f
- x2 j1 Q2 G  y9 F顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错