hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?& c( s2 j3 C  J, Q( h  s, u2 k; n
怎么不叫唤了?, b: ?2 k( V0 |7 J' E
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒4 q3 V0 i: d2 a
不要互相挖苦啊~~~~~~
6 |/ T2 t& ~' R% g) s7 A4 s我们学习的是知识，不是情绪。。。。。: Q2 x2 D) F! ]+ A# K" g* Z! P

Surcouf

我要证明的是2点4 b( M4 A  t- p! @- Y6 ~
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的4 H$ X( l6 z+ m. G& @
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示' ~' K7 X1 I; Z, b- k. e" ?4 c( Q
6 c8 @1 ?, l. j5 a' b
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
, g+ f5 A/ \& n! w) C) G+ @# @' C& D  L1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.6 ?. p7 k; x1 `: `3 `
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.) @8 c+ L5 e& O  G4 S
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
: B) [# V) L8 p+ P% `* Y1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
0 n( R- o) C1 U, s5 [/ ^* K2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点# X4 d/ I0 I8 s. g

& L0 X6 Y; J' j: d4 Q不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
+ C8 }: v8 I: x, A' Q' n6 O
6 ^% W! L4 `- I" |: d% ]具体不清楚& C7 d# o6 ?' k
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
7 O0 W. C' a# u% b2 F总之不是MK8

5 \0 {! x/ o0 u) `$ I' W  t( d" J0 M# o& ]3 }4 z
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
- j4 O5 m' Y5 g5 z果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
, w. l7 e  T' ]+ Z话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.