hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?1 m6 {- [8 E; E+ W% q; o
怎么不叫唤了?
1 `5 h3 P8 S2 ~; I; g" A怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
+ \# s( S- N* o$ |1 S& H! U不要互相挖苦啊~~~~~~
1 e+ u" C7 Y' S; @/ K我们学习的是知识，不是情绪。。。。。' k' Z, c2 [/ V) X% s

Surcouf

我要证明的是2点3 s0 {" N; h' s* V
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的5 }" r! @9 l6 l
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示% @. c+ G5 P8 Y1 E( W1 y- l

+ D$ r5 `) ~* X6 b1 }. B' W从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
: v' m3 H; L( R* k# s: ~) H1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
3 h$ {5 o. U- H& _; @2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
1 g6 h9 q7 t% p0 X3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
9 ^' G; W* p$ p( N1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
3 O  i  O; G$ z, q* k2 v0 _$ a2 I$ D2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
, M, E! Y5 H9 i, m) g+ \' o, b8 B7 L- s8 e9 `6 k
不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 7 d# P6 p; T1 B7 g. @
& I0 h. \1 s! L7 s1 o
具体不清楚
/ G# e( I: c$ R# a0 ~0 W9 Lhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm% u5 b: g  a" Z9 i' _7 E4 a9 ~, d
总之不是MK8

9 Q& w* o3 Y! \. `) r2 r) M. i& V, n- C2 T  q; o3 A! |
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
+ `9 i! ^9 \: L, z果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
+ v2 A) x; Z7 h4 F, H0 V话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.