hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
: U  {" N0 h3 H! p+ D怎么不叫唤了?
$ T( N% o- i7 x3 H2 c% m怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
7 }; ?2 ~3 F& R+ f不要互相挖苦啊~~~~~~; H) e+ {5 N7 B3 ~0 }
我们学习的是知识，不是情绪。。。。。
' U$ H3 Z! u1 |, H3 }# F

Surcouf

我要证明的是2点/ @, P" F1 g8 G( ]# F
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
" Y/ T0 T; }, ?2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示+ a1 y% ^1 ]* V2 P* s9 B
$ c# _6 \% k% a( {, g
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
) B# s" Z6 a" @7 l1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录./ N# T# z( K7 x9 W) C
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.2 ?2 U3 Z7 W! L7 h
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
" s" z( ]5 w3 f+ M: o. J" a3 J1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
9 f) X, P& z- k3 }2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点6 y' m: ?' [  t

* c/ M+ V# w& x/ \不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 8 T0 n0 ^$ Y9 d, g; r) E5 o3 b" i
: |( n( n; B) m* s8 N. p3 T  n
具体不清楚
8 x* s0 A9 L( ~. v8 r8 ohttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm; ^1 w6 W" N. F& C4 P( }5 ]
总之不是MK8

- I/ v# U$ g1 Y: X, p

; R( v8 R/ U) s! J, C$ k华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
0 ^8 Z$ }2 a/ \$ b0 E" Y果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
2 D0 r# l. N& N6 t话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.