hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
$ O! Z) R  _: |) ?( K( J怎么不叫唤了?: `" l  N' ~. a5 v6 H
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒( V5 i* m& u$ S% J, L6 c
不要互相挖苦啊~~~~~~
8 w" A; T, r! C5 A我们学习的是知识，不是情绪。。。。。
4 M5 M5 G8 ~+ J  z+ b; y5 @

Surcouf

我要证明的是2点) |& w8 Z7 t) X7 A- D8 `, m1 s2 B
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的9 m& V% m- D$ V) n
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示. Y2 E, y/ f1 C; o
  z# R- q: P7 z9 O  f2 g* u
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断1 s, \6 y$ e. L, o7 y8 p
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.' X  I( }8 Y0 @% l3 _7 ]
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.: z5 a' c1 }( K" J4 b/ D0 L3 L
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
) h2 y5 s9 f6 a* Z) C7 [1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
3 d! ?# s+ }. B/ @* a, j# s2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点- n( W3 ]4 \) p

2 Y/ s: B' Y% P- H" s不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 ; X8 |3 P5 W$ C9 C

" m' e- q9 u2 n9 p, o! ~1 ^具体不清楚2 ~) \3 v, s1 k: I3 X2 Y
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
  c% l/ u6 ?3 [& _" |. t总之不是MK8

# ?+ |: i8 l8 R) }( a& _: x5 O; k! Z1 K  ^( d+ P  n1 `! _) k/ g( H
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录./ n/ g" M$ {3 L9 @) H; }9 g
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.2 L) r1 ]# h) T* F  F
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.