hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?  m* d8 V) N% T9 I- |! [9 @
怎么不叫唤了?. [  ~/ W( y: @1 i/ Q+ M6 _
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒; V$ X8 j2 m4 x
不要互相挖苦啊~~~~~~7 f4 F6 j9 J6 s* k
我们学习的是知识，不是情绪。。。。。/ P3 t+ u9 ?0 |' B( ?, m

Surcouf

我要证明的是2点
( |7 r5 d( ~7 h+ z6 n9 k1.11000码开火不是yy,是有资料证明的. I+ e6 E2 d- t1 u9 r
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示5 p0 J! e$ l% j( d( [, p
0 W5 ~; e3 e2 N6 y4 W6 y
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断+ C  G* l6 `6 o7 g  S
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.' ]( }# d+ }4 f
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.; b$ m* z. g. d1 \# _5 i+ ~
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
3 k' }8 R' o: t$ Q# G1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式  ~% L' m! p: e
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
! f. z: u+ `6 t* H, s. ]% y( G+ ~  v7 t7 m
不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 9 Y% M" K" M/ F9 p
, P1 ~* {7 q* ?0 O' S
具体不清楚
9 W% ~* |- R- x/ a1 _, Dhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
# D) B- ]( [# m' {: T总之不是MK8

# ]8 @+ E, x; t! E3 t, `0 H5 N& w) N  ^3 I! w4 @
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
  ?7 V3 v5 t& B2 d" I  v) |5 C果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.# A( ]5 [, X$ c, l/ \( V' i
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.