月华

但日本在有那么大优势的情况下，肯定要继续寻歼米国海军。倒未必打算长期作战。1 Z) p" D- ~& n3 l5 i
美国航母躲在珍珠港不出来的话，" a) J: w+ N  V1 ~
日本就可以对萨摩亚、斐济、新喀动手。美舰出不出？
" J# S! A7 D3 F8 d' H  t不出的话，三岛基本保不住。) j- {. y6 Y, G
出来的话，还是 ...! L9 z; W, _7 v6 O9 a6 A) o) `
墨攻 发表于 2011-2-28 16:03

; M' N' |5 g9 n6 H/ p; s0 o6 Z

& L0 P/ _' Y! U. L& b8 i' J! H! y你确定日本人有能力在42年攻占萨摩亚？

kevin_hx

44# 墨攻
; a, z7 b9 z4 F) ^: x' r楼上，这是另外一个讨论话题了，与本主题无关

月华

这“另外一个讨论话题”并非我提出来的，我只是对他提出的“攻占中途岛后日本人就有能力在42年内攻占萨摩亚等地”提出疑问

kevin_hx

这“另外一个讨论话题”并非我提出来的，我只是对他提出的“攻占中途岛后日本人就有能力在42年内攻占萨摩亚等地”提出疑问
7 i# `. E8 {2 ?$ ?: |$ ~月华 发表于 2011-2-28 16:26

4 @$ y/ j# S( x. b( x- P0 ?呃，不好意思，没说你，是说的墨攻，我刚发贴，结果你挤进来了4 N# }& ~4 W( M  l% T* `  ~
呃，好像挤进来的不止你一个人

墨攻

44# 墨攻 " i( U3 S; V* s

8 E4 q$ Y& f) @/ S9 X不是在说夏威夷海域的制海权么？怎么又扯到南太平洋地区去了？# T" {1 e* e' |% Z8 g
你的重点到底在哪里，怎么一会儿一个样阿。
* L0 @( I, r2 {2 O  G/ c; U# s到底是美军有没有在43年反攻中途岛的能力，还是再说日本取得中途岛海战胜利的话就等于有了夏 ...: W( J* I5 Q. }
人猿 发表于 2011-2-28 16:13

% |8 A; Q. V4 p6 c8 M* |$ W* o
战争嘛，应该着眼于全局，不可局限于一时一地。
$ P; t+ }9 g9 j* r所谓失之东隅，收之桑榆。你丢失了中途岛以及若干舰队，势必有所被动。0 n$ l: G" N: Z
日本也可以就势拿下约翰斯顿和巴尔米拉。
9 ?; |; g4 C" H8 v0 G
9 A% v5 [9 [2 f  o说南太平洋只是个比喻，当然客观上这个可能性也存在。
1 z" S4 j( e1 u日本打中途岛的本来目的也是寻歼美国舰队。只是执行中出了问题，加上密码被破译。1 I% t2 w0 Q+ D
但如果美国舰队大大受损（就是说史实战果反过来的话），# M- B, J5 e, ~) ~* ?/ C
那美国失去制海权——至少42年内——不是一点可能也没有。
0 r6 u+ a1 h0 I1 X- h# B+ H+ a! s, W+ |% G! E  H
重点在哪里？重点就在争夺制海权，歼灭对方舰队。

墨攻

8 z8 f. q% R0 X" d8 l
& ^" R; ^0 _1 u( `2 A0 D5 g你确定日本人有能力在42年攻占萨摩亚？8 J( T1 T4 ?: Q- r) z0 A
月华 发表于 2011-2-28 16:23

0 y, d0 @4 K( d8 Z! J9 _. l- W
! [9 X% X6 `. [- R5 v, M# q
呵呵，这个既然不让说，那就不展开。但我认为有。你有兴趣另外开贴。

人猿

) x" l) o5 x+ ?* S战争嘛，应该着眼于全局，不可局限于一时一地。3 c4 [/ p2 `  M' D$ k
所谓失之东隅，收之桑榆。你丢失了中途岛以及若干舰队，势必有所被动。
/ c$ C, D" N" S4 ~! t& C墨攻 发表于 2011-2-28 16:57

' C4 b  V, b# `7 L$ P$ U
, ?8 _& b  O- ~+ [0 O5 z
这个道理你不说大家也都懂。! f4 U- R( l6 r3 n
但是你从美国人在43年没有反攻中途岛的能力，又扯到日本控制着夏威夷海域的制海权，根本就没有回答前几楼的回复内容，反而不断把主题越扯越远。
  _  M; k7 |% ^2 b所以我在问，你的重点是说明日本在中途岛海战后可以有多少的战略进攻选择吗？这和夏威夷的制海权和美国人43年没有反攻中途岛的能力有关系吗？

OnishiTakijiro

冒昧的揣测一下,如果海战胜利,日本会拿下中途岛,说不定山本就会继续计划夏威夷战役.

墨攻

什么是主题？就是拿下中途岛对日本是有利还是不利。
* ~5 ?5 S$ g/ ~  W  O% S- w$ w我是认为有利，你或其他人认为不利。& H. L' G4 F! P% ^, y8 s, `

6 |- D3 k- T0 v* o% m8 R" O你说美国反击会首选中途岛。但实战的话，日本会仅仅围绕一个中途岛吗？
- P! z* S2 P2 l9 a明显的不便维持，这个军令部早有详细分析。
* h  p; }: }8 X$ {& Z$ Y4 W& |+ ?但如期拿下的话，还是利大于弊。! u0 S) c  i! b, q- e5 Q; U2 ~
+ @9 O1 N$ j9 U! `  P9 t
山本事先申明的计划就是：中途岛打完以后，会采纳军令部的FS计划。
6 `: L6 B: m" B! Z2 ~8 k所以南太是合理的逻辑发展，不是扯到扯不到的问题。
" B" o5 y  M" y7 Z3 y/ G' `* `& D, I8 B7 J+ K
你一定要单说中途岛的反击，那就不是你说的43年，而是42年也可以做到。
2 W% B+ I" Y% ?/ S' u我说的反击，是指你前面所说的“使日本撑不下去”那种，因此，美国43年实力不够。4 x& ~  t7 l7 X) i. y/ H) r; }
6 }; d% j$ \- _
中途岛如果换成日本胜利，美国舰队被歼，那么43年美国大反击显然是不现实的。

kuzhu

我就不明白了，拿下中途岛怎么就利大于弊，天天捧着个烫手的山芋，看的着吃不着，有什么用处？？

墨攻

1，有效的监视作用。对珍珠港舰队的动向大大加强了解。" T+ R3 l" r: Z, R
2，有效的牵制作用。吸引美军注意力，趁机夺取南太诸岛。
; }) z: V5 I0 S  ?3，有效的威慑作用。以此为跳板，清扫约翰斯顿、巴尔米拉，孤立夏威夷，缩短卡特琳娜的搜索距离。
* K7 d+ e8 O( t( ?' u……等等。

kevin_hx

什么是主题？就是拿下中途岛对日本是有利还是不利。0 K5 M8 p0 R1 g, I3 b' D" `& j1 _
我是认为有利，你或其他人认为不利。
$ J: K1 t% a+ n* ^
* [2 M! x* b- T你说美国反击会首选中途岛。但实战的话，日本会仅仅围绕一个中途岛吗？' N. x' _- W/ t& x# K
明显的不便维持，这个军令部早有详细分析。" ^  Z% C8 ~0 \9 X
但 ...* S8 q5 G% Q, Z1 r
墨攻 发表于 2011-2-28 19:39

* I3 [! k& v8 d8 J# x) {还是明显的转移主题。
* z7 v# {, w* N4 |- P本帖主题是日军能否攻下中途岛，结果被你转移成拿下中途岛对日本是否有利' y# k2 w9 ?; u/ R% L
姑且不论你转移主题的能力，就说你拿别人驳斥你的结论来套到自己的结论上的能力，无人能及7 `1 P% f. H2 O7 ~. ~+ S" F
自己对夏威夷制海权的看法、自己对中途岛能否被反攻的看法，被人一一驳倒后，你一个大转身毫无痕迹地全盘接受，然后又不着痕迹地转到另一个主题，这种辩论的技巧，吾不及也。

kevin_hx

1，有效的监视作用。对珍珠港舰队的动向大大加强了解。( z. t( t7 ~" X4 F  O3 c$ G, E
2，有效的牵制作用。吸引美军注意力，趁机夺取南太诸岛。
- f4 Z0 @: z$ p3，有效的威慑作用。以此为跳板，清扫约翰斯顿、巴尔米拉，孤立夏威夷，缩短卡特琳娜的搜索距离。
6 E4 O# k: _# E+ Y...
- {$ K. t- k& F) B墨攻 发表于 2011-3-1 01:24

* X" c# O- z$ ^
非常非常可惜，看起来一二三条理清晰，可惜没有一条有用，只能沦为空想) Z. u+ z5 H' u+ D: ^3 A
1、用什么监视？潜艇？对不起，中途岛没有潜艇补给基地，日本也没能力短期搞起来。况且日本的潜艇还有更重要的任务，哪里有时间长期干监视的任务。水机？对不起，航程不够。
! \* T8 ?/ D' |2、你以为美国的战略家都是白痴吗？分不清主次，会让你“乘机”夺取南太诸岛切断美澳联系？
8 _; c" i' }) t+ v! M3、威慑？对不起，日本没有这个后勤能力。还约翰斯顿、帕尔迈拉，原来日本人都是不用吃饭，子弹炮弹自动生成，燃料不缺，航道反潜能力比美国还厉害的，呵呵

人猿

说穿了，即便日本拿下了中途岛，也是一个累赘。4 O3 r& Q  I! K; V6 n+ E7 e2 z
由于处于日本补给线的最远端（极限），所以美国人也许只需要一些潜艇，就能孤立中途岛。# |) h1 _2 A0 G1 [
而为了打破封锁，日本必须随时准备一支大规模舰队奔袭几千海里进行支援。

月华

0 H! `1 I& Y' s3 f2 A! S
. R% @% G8 k% R2 G
呵呵，这个既然不让说，那就不展开。但我认为有。你有兴趣另外开贴。
% y+ w/ @/ B, s, h+ b7 X" I墨攻 发表于 2011-2-28 16:58

& P. r0 D! l7 D. m' B# q1 |2 d0 V0 e$ Y! `- Y  u
谁主张，谁举证
( d+ j* s4 Q: O5 |1 [; J谁举证，谁开贴  |4 ^2 i9 Q2 ]) Z# x) ?1 j