wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
/ j- u, t  u( E7 ~0 \
; s" e2 o4 z5 Q' z: S不存在坏一堆的问题
9 z* ?; R% J" o6 b& T( t( l3 o; P! ]8 Qhades1001 发表于 2011-12-29 11:22

0 o5 e( @1 i' a5 \
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”
) P2 ^8 e1 P' w" j9 m8 c4 z& l# a* N7 @  N+ L0 w/ i* a
此外，如果按照是否舰载分的话
8 f, L: M) U. ^, z" V, [5 P1 O零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？
8 h. `0 Q6 F3 Bkevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

* O6 J4 K2 B% q! m8 m零战22的情况是这样的：
* C0 Q% w/ C3 W& b8 H# G' e+ v当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了1 o. y; d8 Z" `: D! n
9 t5 r% h2 T; Y+ {8 P
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
+ b9 r9 v' ]) ]% ~3 F大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

  t, H5 [' ?( d4 z/ f
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。' E2 R% A) G2 `5 \2 V0 b6 L; J9 |
是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
9 g0 f3 j2 `7 S5 {. wVernon 发表于 2011-12-29 10:26

$ ]5 L3 U4 c8 Y: Y
总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
5 }! V7 [. U7 _  d- Z7 A# t- q6 y; q6 }" D0 o
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产9 s  _" r2 p( [7 p  J+ ~- U5 M) C
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

4 d% `4 u/ y4 Z) g* y& U; m+ Y# Q
! C2 q8 S2 l* i9 s5 l96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
) M$ x1 C+ k& B1 E! n2 A
5 `/ i/ M( F* R; ]% a相对来说一式陆攻是17/21$ O9 b, Z8 t5 q% ^8 @: @

$ d7 M, E  G, }. A1 ?0 J: S  E老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？
8 e/ p  Q0 \& r" U: ?哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？
8 L0 @! D8 _( S8 d, j& c- s舰载和陆基是一种分类方法
. L) R7 k& x* l6 i8 N' k( q陆航和海航是另一种分类方法，
* x! I' T2 o# H% s你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？2 C: H0 P8 f% U9 ?
容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
" \, X4 H9 H( j0 d6 K. B/ C) ]7 B$ |# ?7 C
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
( D8 D- X8 Z- v& Z5 ~陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
3 @& v1 y$ m$ r- {/ U此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。0 y7 Z% z$ k$ ~
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
8 @* P6 R' J7 s. \  l$ L而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
$ Q. n! T* i( i$ n% a- [我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。, C3 J" ^7 j+ W0 P) x+ h3 L- Y3 e5 c
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...
9 ^1 _9 g+ ^2 s! h' P  N红叶 发表于 2011-12-29 14:35

& w! J+ y, C* D: }) G6 _我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。0 l  \# A! d- n3 g
另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。
! S5 S7 Q5 c+ ]! s, u+ w
7 u6 S+ O; W) k0 B$ ?3 X$ W8 v3 t- X推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下1 J4 R3 B, D! d+ E7 U/ o
http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
1 Z) e. m# j  thttp://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对  W) ~( `% ^$ K$ m/ N8 |, g2 [
把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊
6 P1 @$ b. {5 ]* Y0 e' ]+ g/ f$ B- R% X/ f
此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼