wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
  Q: J2 X4 t. o% ~- V# u2 p
" I1 X6 E" {0 F; ]* `" K- u2 J) `' Z不存在坏一堆的问题
( f) _- L# b( X& K8 p% O2 u/ R+ Ihades1001 发表于 2011-12-29 11:22

6 z' e* M: G8 d8 t
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”; ~  t9 b& |  h3 I" H$ a; G6 n8 a
! S- \7 M* `: ]. p6 b$ W2 O) F
此外，如果按照是否舰载分的话# O0 M  ]+ v; m1 S6 a& Z
零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？
- v0 G+ n/ R( T, S0 B3 S2 z8 J9 ?kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

# ~. t9 n; _6 t  M* \3 t
零战22的情况是这样的：
+ \7 O1 B) n7 L* U  ~当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了2 V3 i& W8 D8 h4 E. x, Q( @' Z

+ Y/ O% F( O( h/ X1 ?1 rPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
8 L1 T& n* t0 S1 S6 m大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

1 |' ?! I$ M1 I: G! B7 w8 E2 B原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
+ G0 P% v4 V2 w! d) d/ W$ r% A( c是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
  x- ]3 G8 @. y' PVernon 发表于 2011-12-29 10:26

6 i$ F2 A6 ?7 Q  j3 u" X1 t+ j总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了. g0 @" n$ J% @9 q1 j- z
8 Y( L0 I/ p2 H) v  u3 F( V
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
! R, M6 Y' d, H, n4 z# I( }大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

! i. _( H) {; w5 |
( m" _* R; v% u$ ^96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26" c- R) }6 M# k# H$ e* X: D
1 ^4 Q  l& q- E
相对来说一式陆攻是17/217 N3 F6 j" X& w1 h' B
5 a5 k) @' E1 v6 ~4 @
老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？
0 N) w$ a8 `( r! |3 `哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？
7 [9 m  Z0 h2 s  M7 |! j# e0 z舰载和陆基是一种分类方法
4 c" @2 ^$ D$ G2 t# j陆航和海航是另一种分类方法，( x4 m  F) ~( ?( w
你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？
( w/ R: ~& R, }3 H容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的8 D1 w7 p  E" B' H4 F/ @4 ^9 U5 h
) h! G% u* a/ H6 i
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
; y* D3 s1 U# O. K* H2 Y陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
: c8 L3 R7 l8 r7 N5 L! e此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。; g: x  c6 N& B* I- k0 a/ z
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。  n3 E  h5 u% D. W
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
8 l" v4 q$ L3 E& B8 K6 Z我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
" d% U% ?5 e) r0 C而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...& a+ D/ Z4 Q- a  b8 ^; s  I
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

1 O4 z& Y, l. i我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。" u3 A( F7 @# N: v
另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。& i. Q( ~) }4 L! \" @; n

0 Y+ L+ u( p9 d0 n. y* j* D/ O推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
3 ]) `& p$ d5 lhttp://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm3 U& a, {4 ]; r. r; S4 x
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对
" B% S1 E: `* d8 J/ e$ B把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊) R' S  i! Z' k: _$ b

# |" O1 N/ l  q0 p1 x& v+ P3 }此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼