wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的+ S- f7 N0 d4 {% Y) A7 u1 @$ X

% l# j5 T/ K2 \8 g% z" A: W. ]不存在坏一堆的问题
; g+ M2 L/ E% ^- Xhades1001 发表于 2011-12-29 11:22

1 Z! Y9 q) s' F5 p2 \) p- W( j250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”
, E6 V9 D( h8 L- }/ B% g2 Z% O6 r+ u5 X
此外，如果按照是否舰载分的话6 a. X/ }' v5 X- b( o7 Y4 a0 J* ?
零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？
; D+ h9 r& ~+ I' ^; }1 J/ Ikevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

% ^! k# b7 D5 M零战22的情况是这样的：# b5 W6 H$ G# G" Y/ D" w
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了$ F+ H. I9 U1 T5 V/ S

1 C4 ^* Z7 [3 Z8 U5 j. p, ?PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
5 Y9 |0 r1 r+ p9 E3 s大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

" ~. n& d" B+ n9 O, s1 A& S2 F
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
/ C# u' K6 B( L8 R  s- s* R! |是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了: m& K, B, N8 y9 d; D
Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

: S7 L9 Y% ~# i
总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
  R6 b; p4 B! W+ F  {# t
- R- d, }0 ~$ F7 v% x8 Z) N$ B; x# QPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产8 I5 ?3 S# h+ L4 C
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

# V/ s/ ]3 S+ }' e3 H3 i! E9 Y/ F

8 `9 d" i0 I0 a* ]1 Y" l7 L96陆攻23型，标准航程21，扩展则是266 `) u' y! }4 k
' j5 A$ J- o9 @! K" K6 b
相对来说一式陆攻是17/219 q' ]* k# U2 i
0 |7 v8 s7 S2 o& _5 [. p
老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？$ t$ F( J: g( N" |
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？
1 z- ^: g: G4 f8 g3 @舰载和陆基是一种分类方法
( \& V: R' h5 D' N1 A陆航和海航是另一种分类方法，
/ i: @1 A* N; c: C, P你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？
* n/ z! N9 ]4 y# X. h容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
8 j: R6 a! r$ D2 F, N/ W
; C. ]+ g" M2 W' F, z2 F另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
6 P' {) O; o6 I) R( R9 h陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
$ @- \" x+ X+ c4 w1 ?6 g; T此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。& S. ^6 ^4 f9 q8 _1 u: }
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
/ U% e  n" r7 n8 \7 @* C而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。; ^; a5 R8 J6 V
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。, W' J+ N. q; G7 c  z- J' O$ E
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...
5 `0 [, b& ]+ T0 r6 X# {红叶 发表于 2011-12-29 14:35

  j, C1 ~, f% `3 t1 ]$ B3 h我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。
. d# x4 C* `3 q另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。& r! p" B9 k( g, o" f) c9 k9 F: H& g

" P" R0 L5 ^9 \* ^. `- C推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
. G7 P; R, Z: P* @- p; Yhttp://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm6 ^  S' c* N5 z9 C2 \+ k. b
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对' ~/ b7 ?5 E. Z0 T3 D+ f8 A
把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊5 m( N7 T9 H& b/ t' i( L# e

. y+ b& G$ H  G! ]2 T4 Q此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼