wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
! U( o. @- V3 P4 A) v) I. w- d( h8 W, N; ^) r- Q
不存在坏一堆的问题8 G+ g" T! G' _' x$ n& d+ g- w- x
hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

# z8 k2 M; M% l) n% v& g( ^4 L250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”
  w: k9 S: S; G3 O8 s
" H* M2 T+ c# k% a  m3 m- k% k9 n此外，如果按照是否舰载分的话
# I: A0 Y% s1 u2 o+ u& U零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？
3 Q2 A( w& u3 zkevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

0 s* p6 x* l: v8 \! I$ j, V& q1 o零战22的情况是这样的：
1 t$ A" h7 x1 {- f$ E# T当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了2 \3 S0 t. [% y+ ^) P' ^

, i- w( L  W' s) Q  V" Z9 Z  F/ yPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
% p7 J4 q. ^$ B9 k: P7 _1 M% v大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

& s4 j) z  i% F
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。# b& A( [8 g9 c) W: o1 d
是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
& o7 t; y! t3 O: Q) {* XVernon 发表于 2011-12-29 10:26

6 K4 g$ M, ^: Q" Q总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了3 Z' e7 ^7 ]" M: q

& J& }3 ?3 m, P" H& Z' GPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产8 D- _" R  f$ N6 a1 Y1 K
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

) I! }/ u! }- q& C

# z  v/ A- U, b, b) O# g96陆攻23型，标准航程21，扩展则是266 U" [6 r3 W8 E! u
. Y% P7 o2 ^  z/ e$ ~. ^4 u! A
相对来说一式陆攻是17/21
/ U, d0 p: O! y$ t8 \2 R- x
: J( Z5 }- @" s5 J老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？/ A& t- K+ O$ c4 y9 n9 a
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？
+ |+ P4 Z2 R; _4 a  j- G) R+ m' y舰载和陆基是一种分类方法
. L% T7 ?6 k# C% F& W陆航和海航是另一种分类方法，
5 M3 e! O' E6 L- u4 A你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？. @  |& {. l1 D
容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
; t. Z9 P1 A) n6 p& U8 c
- F8 n( m4 s# [% O" @另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
7 n6 N+ r' C2 i3 Q陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的9 c5 O9 W$ F1 t/ [0 [
此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
' P6 _" _0 E; P我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。1 Y: ]$ v0 s3 k3 s6 t# A
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
: z$ I% R2 }- M; @' @7 N' Q) v我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
/ H, B# I' H+ w3 d. v* O而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...; J" J; O9 B8 d9 T7 c) C
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

* v: s/ R* A" V) i6 d& J我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。6 ~/ r+ J% H: f1 G/ c% @
另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。( Z9 e! a* {& h* a( O" u9 f

# V: I( `3 s; {, j* c推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下5 X. [( o# ?, |* N3 i" s; V7 T, f
http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm6 k3 A- \$ F; u
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对
' x) p4 w4 l# i把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊4 n- }' A8 l% W4 n; C

  i* P$ v! T' i; u3 g此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼