wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
, H* @; U$ E' g. [5 r1 {5 P. g, A. m# A9 B
不存在坏一堆的问题
1 H/ u' j6 j- c  ]/ I* hhades1001 发表于 2011-12-29 11:22

& p& s8 U( t9 f. p+ N+ G) h
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”  u; n% l3 G" Y) }7 O( Y& _0 i
6 X$ K8 F8 M1 g0 A0 g0 {5 m, R, K5 x2 ?
此外，如果按照是否舰载分的话
, j* J4 c% D: T6 W  ^6 J) g7 w零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？. a' M" h9 ?) v8 I9 Z4 e* r8 o
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

7 X6 I! T6 B0 ^
零战22的情况是这样的：
3 U5 _7 p0 a: U2 y0 x当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了9 G% N0 ^" C1 P/ f2 L' m+ y  H

- L* m* p" t1 m$ o3 HPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
2 f$ I, L* _+ F6 w0 Q0 H大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

  Q6 j% V5 S! S% I# `2 V' P, m原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。& R( {+ P* @0 f" A$ [4 k* a
是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了6 v1 D3 j2 Z( l& W5 K0 [9 k8 A
Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

8 N; J, e! O" F  g6 c$ @总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了- u- r; Q) Y3 ^6 U) S

4 t+ L9 @: Z$ g1 O$ w5 lPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产( V5 n5 T. e1 ^$ L3 `# J
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

, E7 E- @; P0 |+ {
5 N3 N) g  M8 @; q96陆攻23型，标准航程21，扩展则是264 \7 a  V' z& Q4 M: O

" o* p  }1 {3 x* H: A# X相对来说一式陆攻是17/214 }2 R& B  t& K/ m& c+ S

  L) v3 ^. F( V8 _7 b  n. c8 Z: ]老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？
& @/ T1 S5 @0 X. {: L% j哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？
$ j7 D. B7 G0 `$ K舰载和陆基是一种分类方法
' J) C3 y" s( D; W陆航和海航是另一种分类方法，
0 q' n0 G  t/ U' W! y9 ^0 U你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？8 u; D! ]' o7 U+ J$ {1 D3 v- ?
容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
( s5 b, Q# ?6 y& k+ `8 {' E
3 c  m4 }) r+ t, s$ s/ V8 ]  ~; u另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
% j, ^' I5 `% V陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的4 A& K: W+ @, T4 J$ e
此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。7 M& y6 R3 Q6 s8 d! \1 z& _
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。. i4 u/ n1 F3 Q- l2 b
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
. k) Y4 n" _9 G" z我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
3 t( W7 Y. l& {, U! @; a" M而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...
2 i/ p. r  {% d0 m+ N红叶 发表于 2011-12-29 14:35

8 @: U' e8 T6 R# |- a
我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。4 v' Z, E4 s( U3 p
另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。. Q& G5 d3 e' @' L$ e8 Q# I

; `( z- M/ y4 p$ U7 X' P; W% |推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
! \5 v4 C/ U. ~- {/ I: S/ Fhttp://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
9 X+ B  ?# O1 x4 P, Z2 ^7 T8 whttp://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对. \5 U5 V: W3 B3 `( K
把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊: @& y6 v# d1 k2 F/ @* b" p

. x1 B( J% @2 |此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼