wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
# }8 ]# `7 m- H, c8 O, H4 c& b3 ~3 J# b; `
不存在坏一堆的问题
5 h6 i/ H  V2 O: Shades1001 发表于 2011-12-29 11:22

6 E* N* V' N5 ]* B
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”
% t* o. s( L( v6 e. e8 y+ \2 j; S8 i5 Z+ A3 d! N
此外，如果按照是否舰载分的话
( s7 U/ C1 J6 D/ {/ b6 b. p3 V零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？
6 J6 X; _; |8 }& [1 _  Kkevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

* E. t3 t* l, V( n; F* E$ q9 r- c
零战22的情况是这样的：: j' l3 b" Z) F+ w
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了7 k( h, s4 Y; }0 q

1 y' W" L9 @! m) W1 q2 C- MPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产$ ]5 X- o4 N$ C3 Y$ U' P4 k2 q! |0 e0 _
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

; a6 V) N5 ~: u" {9 A+ q原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
  a2 d' _: T- S2 q1 @- D) d& j是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
. Z. ]& i0 o8 ]7 B/ }8 D: tVernon 发表于 2011-12-29 10:26

: Y# ]( l; o9 O  i$ l3 R
总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
6 q' S& L* k$ C. `6 ~1 @3 Q2 H7 U$ d5 |4 R0 x
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
, n8 w/ }8 m) r9 F8 N3 q  r大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

1 P! A1 w+ o1 p8 B  u) z! W# U! L) c: }9 H  B) B
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
4 `. \' X* j% t( A& x2 w% E: [( }1 h, x
相对来说一式陆攻是17/21# m+ ]0 [7 k1 p

; V3 {9 e. k: s- W老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？- ]+ _5 N) l, z
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？
3 c& c8 a) z( c6 L舰载和陆基是一种分类方法) A$ E" G3 U" m% b1 s, ]0 m
陆航和海航是另一种分类方法，4 _8 {4 z7 f- I
你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？( X* r8 m7 Q4 |3 Z- Z1 Z* @0 f
容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的3 y" a, V  M& A8 j
" j. h% R* T- ~; B2 k
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
- ?% F, a2 D5 ?% O4 g& l陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的8 g9 J" V6 I! a: y
此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
3 e6 o  N! Y" H$ g我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
* p0 a/ ?6 i8 ~! `9 |而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
) n6 ?; d0 u2 J0 f4 E8 E  s4 \* O我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
' h: |: v( W* i2 @5 c0 U7 K而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...
) E4 h/ y4 s; x. n0 t7 L3 Y红叶 发表于 2011-12-29 14:35

/ O$ B( Z  B9 G6 J我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。, T$ b$ E! |3 Y- I1 t7 ]% [% {
另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。
) T9 F) |/ e2 D3 D: z0 W+ Y: I. r4 \* @, d5 L4 u( p* y
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
+ N) A( r+ }% @, o4 j8 Nhttp://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm& c1 u# C# H2 r1 U
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对$ Y$ e* \& h+ l2 F
把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊
: W, e+ ^/ Z8 y' I2 J  u, V) }- J1 w' w6 m
此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼