wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的' L$ s- h& x. }

3 t& d6 T# G; L, r不存在坏一堆的问题
& ~$ ?2 _# S; {& v( R% Chades1001 发表于 2011-12-29 11:22

. p' a+ k9 c/ O
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”8 }% _+ M2 j4 M7 l

& O  x6 F" I/ M: `此外，如果按照是否舰载分的话
; [) J6 {; u0 `2 ?: M1 F零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？( E. x( B. @* [& E* B
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

$ S* n: _1 p" S- \! C
零战22的情况是这样的：
) K# ?! Y, ~% Q& b当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
0 W3 e$ c5 j) w6 u$ A: [' h2 x0 Y9 V8 r* \$ ~) k
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产! t/ M7 ]2 {$ o9 Q4 j, D! M/ r
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

! V! y0 z+ x6 `- ]/ l7 A1 J原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
$ S0 l" y+ n. L* a是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了0 l& v: O3 C0 f$ M+ p* z' l( v1 v
Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

3 j6 O0 S" i- m) ^* P. A总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
7 d+ h2 c; j8 r
# e3 y5 B" L, [% |4 }PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
/ m7 r& R9 D% p) s  f2 c& T) `% c大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

6 ]! z0 o9 N1 ~4 U+ }5 W2 N
: K3 g; r: u/ v$ U6 [96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
& f7 }9 C3 ~3 s. y( q% o8 w6 ]; i! O& q3 ~2 D1 l6 U( F3 ^* |2 _
相对来说一式陆攻是17/21
( r# U% r2 }  L' _4 {
/ r/ O9 I0 x. l4 `7 c6 v) g5 `老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？6 V  z, T. y. ~7 M; k3 \& \) ^/ @
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？
% Z9 f# R8 g& ]8 u8 U4 L3 I9 R舰载和陆基是一种分类方法# ~- {1 W1 U5 J  K9 @7 l! D
陆航和海航是另一种分类方法，
; ^7 d. G5 p, A6 K& i, w你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？  J  J0 V+ w0 ?+ l+ a+ u
容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的6 q$ \7 ]% g8 B

. {' F0 V0 ~/ H" i' x0 b另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
) Z2 b. h2 D0 M# e陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的+ a5 J0 {0 y1 G- Y# y
此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。# x( F- ^6 E/ s% E! L" g
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
8 Q0 y( H. @) {4 I! U2 t, |而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。0 v. t3 |) _( w  o
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。3 M! P/ v" d  d% v# e$ _
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...* S0 F$ G& `5 M% L' d( N1 R- z1 n2 z
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

% ^, n2 o4 W4 V% m5 ^* N$ d  `! Y
我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。( J0 q$ K" q  v+ j* W0 a: S
另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。- S2 d8 F. W+ a& M; ^; E8 \

3 r0 Y' d; h8 o5 Z) w$ |推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下$ c+ ^5 R7 \: P
http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm6 k2 r4 g: O6 \0 w0 m9 C! F& O9 x8 ?0 T
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对
8 t6 W3 z  K: e/ q4 M把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊
  \2 _* w" l/ f+ g
* F; i# s$ F  a- X* s8 N3 Q% U此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼