wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的0 H0 G4 t" c4 o

5 m6 s( m0 ~# |" Y不存在坏一堆的问题3 {$ W4 y  J: x+ m
hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

* N, @- V0 J0 x# {% h250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”) `  ]' d7 x  ^7 G  s

) O. x  k; u' M/ l8 j' j& Q此外，如果按照是否舰载分的话
  C  H# {/ x; O2 T! r! {4 g1 z零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？0 M7 }7 ?7 l8 j; q# X6 i, I
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

" u/ {! ]7 o8 \( d3 m6 g
零战22的情况是这样的：7 B, o5 B4 Y# s0 s3 s9 z% d) n
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
' y9 w& _: \  \8 p$ i' h# K9 a7 J3 r. C! a# d
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
, p  r4 D5 C5 }3 C. F大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

, U4 V( ], C% q; w7 m. _, h
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。6 g+ n5 B. u) M. a/ Z; p  H  q7 F
是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了( j$ m. T* D) g3 I, E
Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

- }4 Q8 ~1 u& t总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
0 @$ h* Z- K- K6 @/ J- {6 @7 ^: G  O2 ^# v+ D' V) E9 W
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
4 I0 \- M% P" W/ Q7 e/ M9 F* H大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

  a7 C$ D' v' E
! t+ }1 z' \# D, B96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
% m; o# X2 j4 x9 N
) H5 \  k- t0 y( N/ H: \相对来说一式陆攻是17/21
9 t2 n( _+ R/ U5 W
: l& X" ^; N3 k- {/ l老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？7 d- Y9 h5 b7 H; R. N* j2 o$ E3 P2 m  O
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？6 {* g9 Z7 O4 A
舰载和陆基是一种分类方法
* R  l. z$ y- C0 a1 _$ A陆航和海航是另一种分类方法，
3 m9 j: }2 _- o+ H1 Y2 w5 g# C你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？( p3 J* x5 V" \
容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
0 t  ]+ b# V# C) E$ v  p4 ~7 g6 p" h4 ^% X' i
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
; e8 O  f0 h' }5 g& k陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的" n' s. z7 p; G% ?7 Y* D
此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。6 g6 v1 d) G9 d2 E9 P1 w" p- K; ]
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。1 A3 o9 |+ p- K
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
2 E8 S5 N& T* u# u: J. k我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
& U5 f, y9 P/ F2 V& j+ V# x9 J, X而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...
8 T0 V/ W2 M) Q7 [9 i, a' R红叶 发表于 2011-12-29 14:35

6 e2 L  L4 }6 W# j5 _我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。
9 T# I3 I- G. {1 n5 a另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。
: N- _  K  c( @8 N) e: W! B, G& `: M& J7 R
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下/ r8 n0 p% f$ s& D
http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
. P5 f! J3 `. J9 o# Rhttp://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对( a' d- h4 B$ O- X" d
把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊: n$ M$ J* M" \! U# k
( h# j& H( z( O; ~% A
此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼