wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的# g2 J# Y1 n( y9 T" Y0 V8 D
: o9 V* p/ O& p, N% v
不存在坏一堆的问题
, E" `8 u2 N' _2 _% X" J/ rhades1001 发表于 2011-12-29 11:22

, `) ~' c. _3 A! `250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”) Y% v. U" Y6 v& o/ ?
) F' @+ N* q/ |: X
此外，如果按照是否舰载分的话( Q( ?9 P; x2 _6 y1 _$ z
零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？* x1 @/ @6 _; D
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

' }* m% b2 P) F. ?8 a零战22的情况是这样的：
5 x: o# c& X1 R% o当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了1 M( t! S! z% h5 h5 d8 J0 |

: a  E3 F( i! u# ?7 K7 K( yPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
3 Q. ]( l6 }1 m) p4 o: a大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

- Q" ^+ g2 m2 T: d, [5 ]  Z2 W
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。. V: d; B: d# Q4 G
是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了% ]" g" l6 N( ]8 n  X$ `: y( G3 b. Q
Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

) [: i% [! A% Z" w0 ^; N$ K总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了. x. |$ F* B$ n* ~+ H/ ^) Y
- l1 q( b0 t' P" S- w3 h) f, |, p
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
1 Q- Z$ @( W/ {; y& B# h大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

; _6 ^5 i5 ~+ w: W' D* u) T5 q4 S6 a. M! v( }. ~7 ]
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
1 L/ |2 W$ c7 L
/ J7 R  A- F0 i2 o% |相对来说一式陆攻是17/21
3 y, @  I8 e( U& }$ A" J- V) N: O# f$ T8 r
老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？- }4 C9 \: y; R! f
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？8 s; b2 u: W! i! [, v
舰载和陆基是一种分类方法8 X: ?' a% Z" {' f
陆航和海航是另一种分类方法，, ]# }* w% ]1 N! c6 s. [# T& D
你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？
2 g" _% y4 j- |5 O  u% R, c容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
* D. m# t  t& y4 q+ G7 E2 ?. d) x$ e0 i0 J
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的6 Q. u' O6 L. q3 M7 H8 G
陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的8 @& f6 `3 I7 f
此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
& R1 ]; U7 P! i6 e7 U我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
& N* ]8 _* \  X) g& O而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
2 c/ o$ ]. N5 o! A" L; X! Q我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
2 S$ ?* I& \0 N# @而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...
, l4 W* S" z. k红叶 发表于 2011-12-29 14:35

- l6 S1 d, ]5 r6 P) X% _/ E: D
我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。" b/ D+ y' p' q( j8 X5 `
另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。8 V3 s$ g( n; G7 l7 y; k
, z- P$ X* F$ z8 ^# z* V/ n# f
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
& p9 ?# G0 P9 u. |5 k+ T1 Bhttp://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
3 m# z1 p' `+ D) shttp://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对
2 W6 {, t, `* k把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊
8 I# [2 m6 {! C: W
* R/ T1 M' F2 t! b* b/ R( @此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼